Witam,

Pytanie, jak w temacie:
Dlaczego nie komentuje sie wyrokow sadu?
Na googlach nic nie znalazlem, wiec pytam.
Poniewaz na codzien obserwujemy niesprawiedliwosc i to glownie skierowana na
przecietnego "Kowalskiego",
pytam Was, doswiadczonych w prawie, DLACZEGO.
Czy nie mozna tego zmienic?
o co tu chodzi, czemu jest taka zmowa milczenia?
Czym jest ten SAD, przeciez to tez ludzie.
Zauwaze, ze gdyby nieszczescie spotkalo takiego pana/pania sedziego,
czy wtedy tez bylby taki obojetny i wydalby laskawy wyrok w swietle
ewidentnej i udokumentowanej winy.
Ludzie, zmienmy to, bo nas ta pseudolaskawosc wyniszczy.

Zbuntowany
Alfa32

do góry

Alfa32 wrote:

> Pytanie, jak w temacie:
> Dlaczego nie komentuje sie wyrokow sadu?

Komentuje. Nazywa sie to glosa i pelno tego.

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=16872


--
pozdrawiam
Mithos

do góry

Alfa32 napisał(a):
> Dlaczego nie komentuje sie wyrokow sadu?

jak to nie?

KG

do góry

> Poniewaz na codzien obserwujemy niesprawiedliwosc i to glownie skierowana na
> przecietnego "Kowalskiego",

Co to jest sprawiedliwosc?

--
tomek nowak
http://rezist.com

do góry

>
> Co to jest sprawiedliwosc?

cooś czego nie było, nie ma i nie będzie na tym świecie ;-)
pozdr
smiechu

do góry

Dnia Sun, 30 Jan 2005 22:30:07 +0100, Alfa32 <e...@w...pl>
napisał:

> Witam,
>
> Pytanie, jak w temacie: Dlaczego nie komentuje sie wyrokow sadu?
> Na googlach nic nie znalazlem, wiec pytam.
> Poniewaz na codzien obserwujemy niesprawiedliwosc i to glownie
> skierowana na przecietnego "Kowalskiego",
> pytam Was, doswiadczonych w prawie, DLACZEGO.
> Czy nie mozna tego zmienic? o co tu chodzi, czemu jest taka zmowa
> milczenia?
> Czym jest ten SAD, przeciez to tez ludzie.
> Zauwaze, ze gdyby nieszczescie spotkalo takiego pana/pania sedziego,
> czy wtedy tez bylby taki obojetny i wydalby laskawy wyrok w swietle
> ewidentnej i udokumentowanej winy.
> Ludzie, zmienmy to, bo nas ta pseudolaskawosc wyniszczy.

Niech zgadnę, sąd osmielił sie wydac inny wyrok niż chciałeś?



--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

>
> Niech zgadnę, sąd osmielił sie wydac inny wyrok niż chciałeś?
>

ja mysle ze tu chodzi o co innego,
bardzo czesto w tv gdy jest wywiad z przedstawicielem (czyms w tym
rodzaju)
sadu to zawsze gdy zostanie zapytany o wyrok, czy jego zdaniem jest on
poprawny, to odpowidada ze nie jest uprawniony do tego aby komentowac
wyrok.

P.

do góry

Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:ctkvbj$64k$1@inews.gazeta.pl...

> ja mysle ze tu chodzi o co innego,
> bardzo czesto w tv gdy jest wywiad z przedstawicielem (czyms w tym
> rodzaju)
> sadu to zawsze gdy zostanie zapytany o wyrok, czy jego zdaniem jest on
> poprawny, to odpowidada ze nie jest uprawniony do tego aby komentowac
> wyrok.

Po prostu stwierdza, że nie będzie konkurował z oszołomstwem komentującym
wyroki, które w życiu nie widziało KK, bo nie ma wystarczającej wiedzy do
prawidłowej oceny.

do góry

> Po prostu stwierdza, że nie będzie konkurował z oszołomstwem
komentującym
> wyroki, które w życiu nie widziało KK, bo nie ma wystarczającej wiedzy
do
> prawidłowej oceny.

szczerze watpie w to. Wczoraj byl zreszta idealny przyklad w pod
napieciem, przypuszczam ze stad
pytanie autora watku.

P.

do góry

Dnia Mon, 31 Jan 2005 13:05:00 +0100, Marcin Szawurski
<m...@s...waw.pl> napisał:

>
> U?ytkownik "Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisa? w
> wiadomo?ci
> news:ctkvbj$64k$1@inews.gazeta.pl...
>
>> ja mysle ze tu chodzi o co innego,
>> bardzo czesto w tv gdy jest wywiad z przedstawicielem (czyms w tym
>> rodzaju)
>> sadu to zawsze gdy zostanie zapytany o wyrok, czy jego zdaniem jest on
>> poprawny, to odpowidada ze nie jest uprawniony do tego aby komentowac
>> wyrok.
>
> Po prostu stwierdza, ?e nie b?dzie konkurowa? z oszo?omstwem komentuj?cym
> wyroki, które w ?yciu nie widzia?o KK, bo nie ma wystarczaj?cej wiedzy do
> prawid?owej oceny.

Po piewsze. Nie nalezy komentować wyroku nie znając całokształtu
materiałów sprawy. Po drugie od komentowania wyroków sądu I instancji są
sądy odwoławcze. Dopiero wyroki sądów odwoławczych będą komentowane przez
innych. A po trzecie masz rację. Powinno się wprowadzić dla dziennikarzy
zaświadczenia o znajomosci prawa i procedur sądowych zanim udzieli im się
akredytacji jako "dziennikarzy sadowych" Może wtedy nie będzie takich
przypadków jak przedstawianie szczeniaka aresztowanego za olewanie sądu
jako biednej ofiary aresztowanej za jazdę bez biletu. I owego nagminnego
mieszania zeznań z wyjaśnieniami.

Takich przypdków jest zeresztą mnóstwo - Z ostatnich miesięcy - dwa
przypadki w Lublinie - sąd nie zastosował tymczasowego aresztowania bo z
okoliczności wynikało, że wyrok będzie w zawieszeniu a w takich sprawach
TA się nie stosuje. Komentarz prasy był taki, że "bandyta na wolności" i
"prawnicza klika chroni swoich". A już nagminnie za głupotę posłów
obrywają sędziowie.

a propos dziennkiarzy. Z wykładów przypominam sobie anegdotki na temat
panów dziennikarzy - pewnego dnia pewna ekipa , która spóźniła się do sądu
poprosiła o powtórzenie wyjasnień oskarzonego, zeby mogli je sfilmować a
inna po usunięciu jej z sali za przeszkadzanie próbowała filmowaćprzez
uchylone drzwi.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry