Jak wiadomo skarbówka nakłada kary za ukrywanie nieudokumentowanych dochodów, w
szczególności takich, które pochodzą z nielegalnego źródła. Swego czasu sporo mówiło
się o potencjalnych problemach ludzi, którzy wygrywają niebagatelne sumy w
nielegalnych u nas internetowych zakładach bukmacherskich - podobno nie sposób ich u
nas zalegalizować (chyba że się udowodni, że wygrało się je będąc w kraju, w którym
są legalne), a co za tym idzie - jeśli skarbówka dowie się o takich dochodach, położy
na nich swoje łapska (na całości albo na 75%, nie pamiętam). Te same zasady dotyczą
wszystkich innych nieudokumentowanych dochodów - z legalnego bądź nielegalnego
źródła.

Czy nie jest troszkę dziwne, że wspomniane pieniądze, dopóki są w posiadaniu
obywatela, są uznawane za dochód z nielegalnego źródła, a równocześnie ustawodawcy
nie widzą niczego zdrożnego w ich konfiskacie na rzecz Skarbu Państwa? Czy oznacza
to, że w takiej sytuacji Państwo Polskie dokonuje w majestacie prawa prania brudnych
pieniędzy? Wychodzi na to, że stopień ich czystości zależy nie od źródła ich
pochodzenia, tylko od tego na czyim koncie ostatecznie się znajdą. Te same pieniądze
na koncie pana X są brudne, ale w Skarbie Państwa już nie śmierdzą? Gdyby istotnie
chodziło jedynie o pozbawienie obywatela nielegalnego dochodu, stracona przez owego
obywatela kwota powinna bezpowrotnie przepadać zamiast stanowić czyjś zysk (w tym
przypadku państwa), bo inaczej jest to czysta farsa. Przecież to tak, jakby
policjanci po przechwyceniu wielkiego transportu narkotyków przejmowali je na własny
użytek, być może wprowadzając je ponownie do obiegu (swoją drogą, średnio wierzę w
to, że w takich przypadkach rzeczywiście palą "towar").