On Sat, 26 Apr 2008, Andrzej Lawa wrote:

> Bzdura kompletna - wzrost ofiar to skutek wpływu Saturna oraz wzrostu
> aktywności gremlinów.

Jasne.
Jakby spadło, to oczywiście byłby pozytywny skutek nakazu.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 28 Apr 2008, Johnson wrote:

> Alek pisze:
>> 2. Ważne jest aby wszyscy mieli jednakowo - albo włączone albo
>> wyłączone.
>
> Bo?

Złe pytanie.
Powinno brzmieć: "które światła powinni powłączać piesi".
Bo zdaje się to (zgodnie z oczekiwaniem) gęstość rozjechanych pieszych
co nieco wzrosła, prawda li to?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 26 Apr 2008, Andrzej Lawa wrote:
>
>> Bzdura kompletna - wzrost ofiar to skutek wpływu Saturna oraz wzrostu
>> aktywności gremlinów.
>
> Jasne.
> Jakby spadło, to oczywiście byłby pozytywny skutek nakazu.

Też nie. Nie da się powiązać w sumie mieszczącej się w granicach błędu
różnicy z jakąkolwiek konkretną zmianą.

do góry

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 28 kwiecień 2008 18:53
(autor Johnson
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fv4vdv$g7a$1@inews.gazeta.pl>):

>> Ale to nie jest dowód przeciw. Jak zginiesz z powodu świateł, to się
>> odezwij. Wtedy będzie dowód przeciw.
> Tak sam przeciw jak twój za. To po prostu była kontra twojej głupiej
> argumentacji, jakoby cokolwiek miało wynikać z faktu że ty od wielu lat
> jeździsz na światłach.

Nie, z tego faktu wynika jedynie zwiększone bezpieczeństwo. To ten fakt
wynika z moich obserwacji, które dowodzą tegoż zwiększenia. O czym zresztą
pisałem.

>> Jak widać nie, skoro to zauważono w wielu krajach w ustawodawstwie.
> Nie żartuj sobie. To ze wprowadza się jakieś przepisy nie jest dowodem
> na nic (poza ewentualnie głupota wprowadzających, jeśli przepisy są
> głupie, jak w tym wypadku).

tak, tak, tak....

>> To nie tylko rozwiązuje problem polepszenia widoczności w dzień, ale
>> także rozwiązuje problem niejednoznaczności oceny ,,czy już włączyć
>> światła''.
> Myślę że twój sposób rozumowania może być zastosowany na przykład do
> wprowadzenia powszechnego ogranicznika prędkości w samochodach do takich
> np 90 km/h.

No niekoniecznie, bo np. na autostradzie masz 130.

> Wtedy nie będzie niejednoznaczności, nikt nie przekroczy
> prędkości maksymalnej [w sumie jak się wstawić coś do znaków, co wysyła
> sygnały to może to przełączać ogranicznik w tryb obowiązujący na danym
> odcinku drogi], bo ogranicznik nie pozwoli i nie będzie się tłumaczył że
> mu się "przycisnęło".

To byłoby bardzo wskazane. Ja np. często przekraczam ograniczenia dlatego,
że mnie już noga boli od trzymania jej w powietrzu. Więc takie mechaniczne
ograniczenie byłoby bardzo miłe.

> Można jeszcze wieloma takim pomysłami
> "uszczęśliwić" ludzi bo przecież oni są głupsi od światłego ustawodawcy.

No skoro łamią ograniczenia prędkości, najwyraźniej są. Też mi się niestety
zdarza i w sumie takie rozwiązania, jak proponujesz, byłyby korzystne.
Bałbym się tylko nadużyć ze strony przestępców, więc niestety nic z tego
chyba.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: s...@i...eu t...@i...eu

do góry

Tristan pisze:

>
> Nie, z tego faktu wynika jedynie zwiększone bezpieczeństwo.

Już po tym nie czytam dalej. Bo to świadczy ..., a nie ważne, dziś będę
grzeczny.

--
@2008 Johnson

"Czas pracy wydłuża się wypełniając cały czas przeznaczony na jej wykonanie"

do góry

>
> A jaki to model tak ma?
>

Model dosyć popularny, to raczej swiatła tak ustawione w co poniektórych
autach.

boropi

do góry

W odpowiedzi na pismo z wtorek, 29 kwiecień 2008 08:46
(autor boropi
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fv6gl1$l6p$1@nemesis.news.neostrada.pl>):

>> A jaki to model tak ma?
> Model dosyć popularny, to raczej swiatła tak ustawione w co poniektórych
> autach.

Zgodnie z przepisami?

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: s...@i...eu t...@i...eu

do góry

SzalonyKapelusznik pisze:

> natomiast na stronie www.mamdzieckozkosmita.pl jest napisane ze kazda
> kobieta ktora nie znajdzie meza do 30 roku zycia jest wiedzma i jest
> odpowiedzialna za HIV.

To mogę oficjalnie wyciągnąć miotłę z szafy ;)
--
___ -- ___
'=_\(",)/_='
('),,(') kobietka

do góry

Dnia Mon, 28 Apr 2008 00:45:08 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> jest sporo
> argumentów przemawiających za zniesieniem nakazu. Ale to tylko argumenty.
> Argumentów przeciwnych też by się kilka znalazło.

z własnych obserwacji:
podczas słonecznej pogody czy samochód na światłach czy bez... widzialność
go jest praktycznie taka sama


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
rozkoduj mój @ na tiny.pl: http://tiny.pl/p7bb
http://grupy.3mam.net

do góry

Użytkownik "Krzysztof 'kw1618' z Warszawy" <a...@z...pl>
napisał w wiadomości news:fv7vvi$a7a$1@achot.icm.edu.pl...

> z własnych obserwacji:
> podczas słonecznej pogody czy samochód na światłach czy bez...
> widzialność
> go jest praktycznie taka sama

Tylko, czy to argument przemawiający za szkodliwością używania świateł?

do góry