W dniu 03.10.2023 o 23:36, Robert Tomasik pisze:

>> Teoretycznie przechodzisz odprawę.
>
> No i co to zmienia? Szukamy go w Europie. Wielka Brytania nie należy do
> Unii Europejskiej.

A nota interpolu to nie na cały interpol działa?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.10.2023 o 23:32, Robert Tomasik pisze:

>> A jak opisze że to ufo spowodowało wypadek to będzie to równie
>> prawdopodobna wersja czy nie?
>> Ja wiem że myślenie nie jest waszą mocną stroną ale policzmy.
>
> To, że Ty czegoś nie rozumiesz, to wcale nie jest dowód, że to głupie.

Sugerowanie ze prawdopodobne jest że kia rozbiła się i stała bez żadnego
oświetlenia niewidzialna dla reszty kierowców na autostradzie, gdzie co
5 sekund przejeżdza samochód jest głupie. I tyle. Zresztą nic dziwnego
że głupie pomysły masz.

> Jeśli nie możemy wykluczyć, ze samochód przydzwonił w barierki i
> zatrzymał się bez świateł na jezdni, to nie ma sensu liczenie
> prawdopodobieństwa, bo z góry wiadomo, że któryś samochód będzie tym
> pierwszym, który nadjedzie.

Ale nie w sposób który opisałeś - na ciemną i z zaskoczenia.

> Po za tym bierzesz średnie natężenie z dnia,
> a natężenie ruchu w dzień i nocy niekoniecznie musi być równe.

Nie musi, ale moje wyliczenia z grubego palca potwierdzają się potem
faktami a twoje zawsze okazują się być z dupy. Tyle w temacie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.10.2023 o 23:38, Robert Tomasik pisze:

> Tu nie chodzi o sławę. Bin Ladena, to wszyscy znali i był słynny.

Trochę chodzi. Jak morda znana to jest sznasa że ktoś skojarzy.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.10.2023 o 23:38, Robert Tomasik pisze:

>> No dobrze - to jakim cudem zawinęli gang olsena od mojego moto?
>
> Nie wiedzieli, że o Ciebie chodziło.

A jakby wiedzieli to co?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Wed, 4 Oct 2023 06:40:22 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 04.10.2023 o 02:10, Marcin Debowski pisze:
>>> Więc mozesz mieć swoje zdanie - ja mam swoje.
>>
>> Ryszyło bo się smród narobił jak nacisk poszedł na brak bmw, a pewnie
>> nikt nie weryfikował pierwotnego komunikatu (jak np. ja :). Ci zaś co
>> weryfikowali mogli mieć uraz do policji (jak np. Ty :) i rozdmuchali.
>
> Mogli mieć uraz albo jak zobaczyli film na którym jadący z prędkością
> ćwierć mach BMW rozpierdala BMW

Ale filmy byly dwa, choc ktos zrobil z nich jeden.
na jednym jest szybko jadace bmw na dlugo przed wypadkiem,
na drugim blizej nieokreslona kolizja dwoch samochodow, ognien, snop
iskier.
Oba nie wiadomo kiedy dotarly do policji ...

> a w policyjnej notatce nie ma o nim mowy.

Ale to notatka do internetu, nie mylic z notatka czy protokołami z
miejsca zdarzenia.

> Ktoś sprawdził i zrobił się dym. Tydzień po tym prokuratura
> rejownowa dalej sugeruje, że BMW jest to ofiarą, i zahaczył o wcześniej
> rozbitą kiję.

Bo pewnie ciagle nie bylo dowodow.

>W między czasie podejrzany spierdala bo nikt mu nawet
> dozoru nie przydzielił.

A z dozorem to by nie spierdolił ?

Wolno chodzacy sprawca, pardon - podejrzany, jest u nas typowy.

>> Tak, że zgadzam się z JF, ze pewnie nie było intencji ukrycia. Wygląda
>> bardziej na wypadek przy pracy, niż celowe działanie.
>
> Serię wypadków...

J.

do góry

On Wed, 4 Oct 2023 06:35:44 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 03.10.2023 o 23:33, Robert Tomasik pisze:
>
>>> No dobra - jak wytłumaczysz że prok rejonowa tydzień po przypisywała
>>> winę kiance?
>>
>> In dubio pro reo - nie było dowodu na to, że winę ponosi kierujący BMW.
>
> I to sprawia że sugerują winę kianki?

Skoro nie bylo innych winnych, to sam sobie winien.

J.

do góry

On Wed, 4 Oct 2023 06:46:04 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 03.10.2023 o 23:32, Robert Tomasik pisze:
>
>>> A jak opisze że to ufo spowodowało wypadek to będzie to równie
>>> prawdopodobna wersja czy nie?
>>> Ja wiem że myślenie nie jest waszą mocną stroną ale policzmy.
>>
>> To, że Ty czegoś nie rozumiesz, to wcale nie jest dowód, że to głupie.
>
> Sugerowanie ze prawdopodobne jest że kia rozbiła się i stała bez żadnego
> oświetlenia niewidzialna dla reszty kierowców na autostradzie, gdzie co
> 5 sekund przejeżdza samochód jest głupie. I tyle. Zresztą nic dziwnego
> że głupie pomysły masz.

Jest akurat calkiem prawdopodone.
Wystarczy, ze kierowca zasnal na chwile, i mamy rozbita kie na
barierce. Gdzie potem bedzie stala i co jej bedzie działalo, to juz
przypadek.

>> Jeśli nie możemy wykluczyć, ze samochód przydzwonił w barierki i
>> zatrzymał się bez świateł na jezdni, to nie ma sensu liczenie
>> prawdopodobieństwa, bo z góry wiadomo, że któryś samochód będzie tym
>> pierwszym, który nadjedzie.
>
> Ale nie w sposób który opisałeś - na ciemną i z zaskoczenia.

Jak sie odbije od baierki, to moze byc z zaskoczenia.

>> Po za tym bierzesz średnie natężenie z dnia,
>> a natężenie ruchu w dzień i nocy niekoniecznie musi być równe.
>
> Nie musi, ale moje wyliczenia z grubego palca potwierdzają się potem
> faktami a twoje zawsze okazują się być z dupy. Tyle w temacie.


No coz - w nocy raczej nie ma, ale we mgle to miewamy karambole na
wiele pojazdow.

J.

do góry

On 2023-10-04, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 4 Oct 2023 06:35:44 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 03.10.2023 o 23:33, Robert Tomasik pisze:
>>
>>>> No dobra - jak wytłumaczysz że prok rejonowa tydzień po przypisywała
>>>> winę kiance?
>>>
>>> In dubio pro reo - nie było dowodu na to, że winę ponosi kierujący BMW.
>>
>> I to sprawia że sugerują winę kianki?
>
> Skoro nie bylo innych winnych, to sam sobie winien.

Nie, po prostu nie wiadomo czyja wina, tym bardziej, że nie wiadomo co
się tam stało. Poza skutkiem końcowym.

--
Marcin

do góry

On 2023-10-04, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 4 Oct 2023 06:46:04 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 03.10.2023 o 23:32, Robert Tomasik pisze:
>>
>>>> A jak opisze że to ufo spowodowało wypadek to będzie to równie
>>>> prawdopodobna wersja czy nie?
>>>> Ja wiem że myślenie nie jest waszą mocną stroną ale policzmy.
>>>
>>> To, że Ty czegoś nie rozumiesz, to wcale nie jest dowód, że to głupie.
>>
>> Sugerowanie ze prawdopodobne jest że kia rozbiła się i stała bez żadnego
>> oświetlenia niewidzialna dla reszty kierowców na autostradzie, gdzie co
>> 5 sekund przejeżdza samochód jest głupie. I tyle. Zresztą nic dziwnego
>> że głupie pomysły masz.
>
> Jest akurat calkiem prawdopodone.
> Wystarczy, ze kierowca zasnal na chwile, i mamy rozbita kie na
> barierce. Gdzie potem bedzie stala i co jej bedzie działalo, to juz
> przypadek.

Robert sugerował, że mogła stać na środku pasa, w ruchu, bez
oświetlenia. Nie mogła. Jakby od momentu, którym tam stała upłynęla
krótka chwila, to bmw powinno wydzieć wypadek. Jeśli długa, to inny
samochód by zobaczył/wpadł na kie.

--
Marcin

do góry

On Tue, 3 Oct 2023 21:59:31 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 03.10.2023 o 20:39, Robert Tomasik pisze:
>> Ale ja nie twierdzę, ze tak było, tylko, ze tak mogło być. Jeśli w taki
>> sposób opisał to kierujący BMW, a innych świadków nie było, to nie jest
>> to szczególnie mniej prawdopodobna wersja. Oczywiście do czasu
>> publikacji filmu.
>
> A jak opisze że to ufo spowodowało wypadek to będzie to równie
> prawdopodobna wersja czy nie?
>
> Ja wiem że myślenie nie jest waszą mocną stroną ale policzmy.
>
> W 2020 średnie natężenie wynosiło 50tys samochodów na dobę. doba ma
> 60*60*24=86,4k. Czyli trochę mniej niż 1 samochód na sekundę. Nie wiem w
> sumie czy w jedną stonę czy w dwie - załóżmy że w dwie, więc 1 na 3
> sekundy. Załóżmy na dodatek że sobota o 20 to nie jest reprezentacyjny
> czas i samochodów jest dwa razy mniej. Dobra - jeden samochód na 6
> sekund. Dalej ci się ta wersja o stojącej w całkowitej ciemności kiance
> wydaje o wiele bardziej prawdopodobna od ufo?

a) nie ma co zgadywac - sa filmy - jak tam gesto?
b) policja na miejscu musi jednak zgadywac, a nawet wiecej powiem -
powinna miec uzasadnione podejrzenie,
c) jakby byl duzy ruch, to by nie dalo sie pojechac "300".

J.

do góry