Czy w dwudziestowiecznej Polsce strzelanie do czyjegokolwiek wizerunku podpada
pod jakiś paragraf KPK? Może pod paragraf 22?

A jeśli tak, to jaka jest kwalifikacja prawna czynu?

OBRAZA UCZUĆ RELIGIJNYCH odpada, bo ich przedmiotem może być co najwyżej jakieś
bóstwo, ale nigdy kapłan. Chyba że komuś się coś zdrowo pomerda.

A może czary? (VOO DOO). W siedemnastowiecznej Anglii istniała taka ustawa.
Czyżbyśmy z TAKIM OPÓŹNIENIEM "doganiali Europę" ?

A może jest aż takie bezrobocie i aż taka frustracja, że ludzie, nie mając
innych problemów ODCIĄGAJĄ PROKURATURĘ I POLICJĘ od ich PRAWOWIERNYCH
OBOWIĄZKÓW (czyli - przypominam - łapania prawdziwych bandziorów)...

A może należałoby wszcząć postępowanie... psychiatryczne? (Wobec donosiciela,
ma się rozumieć)

ZAWSZE RACJONALNY

Matti

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Nie wiem, bo jak wystawiłem na allegro aukcję że sprzedaję tanio tarcze
strzeleckie z Karolem Wojtyłą to mi aukcję zaraz usunęli.

do góry

Użytkownik "Matti" <m...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:5a9f.00000504.42af31c5@newsgate.onet.pl...

A mógł byś najpierw napisać, o czym piszesz? Bo podejrzewam, że chodzi
Ci o jakiś konkretny fakt, do którego Twój post się odnosi.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Matti" <m...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:5a9f.00000504.42af31c5@newsgate.onet.pl...
>
> A mógł byś najpierw napisać, o czym piszesz? Bo podejrzewam, że chodzi
> Ci o jakiś konkretny fakt, do którego Twój post się odnosi.
>

poczytaj wyborczą to zrozumiesz. :)

do góry

> Czy w dwudziestowiecznej Polsce strzelanie do czyjegokolwiek wizerunku
> podpada
> pod jakiś paragraf KPK? Może pod paragraf 22?
>
> A jeśli tak, to jaka jest kwalifikacja prawna czynu?


strzel do jakiegoś portretu w muzeum. wtedy się przekonasz.

do góry

Dnia Tue, 14 Jun 2005 21:36:38 +0200, Matti napisał(a):

> OBRAZA UCZUĆ RELIGIJNYCH odpada, bo ich przedmiotem może być co najwyżej jakieś
> bóstwo, ale nigdy kapłan.

Doprawdy? A gdzie tak jest napisane?
Dla tysiecy osob wizerunek Jana Pawla II jest przedmiotem kultu.

do góry

> strzel do jakiegoś portretu w muzeum. wtedy się przekonasz.

Jeśli w muzeum, albo jeśli ten wizerunek jest dziełem sztuki, albo jest cudzą
własnością - to wtedy jest jasna sprawa - DEWASTACJA DZIEŁA SZTUKI BĄDŹ TEŻ
MIENIA - ewidentne przestępstwo.

Ale jeśli nie ma okoliczności tak banalnie upraszczających sprawę???


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w
wiadomości news:d8ng31$a2q$3@inews.gazeta.pl...

> poczytaj wyborczą to zrozumiesz. :)

Wiesz, od adwersarza, który chce ze mną dyskutować oczekiwał bym, że
chociaż powie o czym. Post inicjujący dyskusję na jakiś temat na grupie
dyskusyjnej uważam za zaproszenie do dyskusji. Tylko o czym dyskutować,
jak sam inicjator nie chce tego ujawnić. Pewnie się wstydzi, albo
nieśmiały.

Wiesz, jakbyś jeszcze podał który numer wyborczej, to może bym się
przełamał i przeczytał, choć nie gustuję akurat w tym źródle informacji.
Ale nie będę czytał całego rocznika tylko po to, by się dowiedzieć o co
Tobie mogło chodzić, bo mi się nie chce. Generalnie wychodzi na to, że
nie chcesz dyskutować na ten temat. A więc po co zapraszasz nas do
dyskusji? A może to jakaś pomroczność z Twojej strony? :-) Upomroczniło
Cię?

do góry

W większości religii - jeśli kapłan pretenduje do roli bóstwa, albo jest
wynoszony na piedestał na równi z bóstwem - jest to uznawane za bałwochwalstwo
lub bluźnierstwo, a więc dwa dosyć ciężkie grzechy.

Aż do dzisiaj myślałem, że w religii chrześcijańskiej też tak jest - stąd moje
zdumienie...

Osobiście z nikim tutaj nie chcę wojować, ale karanie kogokolwiek za czyn,
który tak po prawdzie ani nikomu nie pomógł, ani nie zaszkodził, wydaje mi się
nieco bezsensowne, by nie rzec - groteskowe.

REALNĄ szkodliwość społeczną upatruję natomiast w ODCIĄGANIU POLICJI I
PROKURATURY OD ICH WŁAŚCIWYCH OBOWIĄZKÓW.

A na koniec taka zagadka:

Jeśli jeden świr czci MZIMU, jego zdaniem znajdujące się w pniu drzewa, a drugi
świr jest zboczeńcem i (może nawet niechcący) wychędoży mu dziuplę w tym
drzewie, to pewnie się pokłócą i do sądu wzajemnie podadzą. Jak to świry.
Tylko jakie stanowisko ma wtedy zająć SĘDZIA? Zamknąć pierwszego? drugiego? A
może obu? A może nie aresztować tylko hospitalizować?

Co o tym sądzicie?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w
> wiadomości news:d8ng31$a2q$3@inews.gazeta.pl...
>
>
>>poczytaj wyborczą to zrozumiesz. :)
>
>
> Wiesz, od adwersarza, który chce ze mną dyskutować oczekiwał bym, że
> chociaż powie o czym. Post inicjujący dyskusję na jakiś temat na grupie
> dyskusyjnej uważam za zaproszenie do dyskusji. Tylko o czym dyskutować,
> jak sam inicjator nie chce tego ujawnić. Pewnie się wstydzi, albo
> nieśmiały.
>
> Wiesz, jakbyś jeszcze podał który numer wyborczej, to może bym się
> przełamał i przeczytał, choć nie gustuję akurat w tym źródle informacji.
> Ale nie będę czytał całego rocznika tylko po to, by się dowiedzieć o co
> Tobie mogło chodzić, bo mi się nie chce. Generalnie wychodzi na to, że
> nie chcesz dyskutować na ten temat. A więc po co zapraszasz nas do
> dyskusji? A może to jakaś pomroczność z Twojej strony? :-) Upomroczniło
> Cię?
>

eee. myślałem, że nie jesteś aż na tyle leniwy, żeby wklepać www.gazeta.pl.
samo się w oczy rzuca. :)

ale masz
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,27661
24.html

do góry