Dnia Wed, 10 Sep 2008 07:47:09 +0000, autor napisał(a):

> Czy administrator ma prawo zapoznac sie z wiadomosciami wyslanymi
> prywatnie bez UPRZEDNIEJ zgody adresata lub nadawcy? Nawet porownujac
> tresc jednej wiadomosci z reszta wiadomosci wyslana przez uzytkownika,
> czy chocby poszukujac fragmentu, zapoznaje sie przeciez chocby z
> fargmentem zamknietego pisma (nie bedac uprawnionym). Czyli dokonuje
> czynu zabronionego.

Art. 21 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Ale uwaga! Ten
przepis nie jest generalną zasadą pozwalającą czytać wszystko jak leci!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd <n...@r...org> napisał(a):

> Dnia Wed, 10 Sep 2008 07:47:09 +0000, autor napisał(a):
>
> > Czy administrator ma prawo zapoznac sie z wiadomosciami wyslanymi
> > prywatnie bez UPRZEDNIEJ zgody adresata lub nadawcy? Nawet porownujac
> > tresc jednej wiadomosci z reszta wiadomosci wyslana przez uzytkownika,
> > czy chocby poszukujac fragmentu, zapoznaje sie przeciez chocby z
> > fargmentem zamknietego pisma (nie bedac uprawnionym). Czyli dokonuje
> > czynu zabronionego.
>
> Art. 21 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Ale uwaga! Ten
> przepis nie jest generalną zasadą pozwalającą czytać wszystko jak leci!


ale uwaga ten przepis mowi o zezwoleniu przetwarzania danych osobowych a nie
prywatnych wiadomości wysłanych przez niego.

'W przypadku uzyskania przez usługodawcę wiadomości o korzystaniu przez
usługobiorcę z usługi świadczonej drogą elektroniczną niezgodnie z regulaminem
lub z obowiązującymi przepisami (niedozwolone korzystanie), usługodawca może
przetwarzać dane osobowe usługobiorcy w zakresie niezbędnym do ustalenia
odpowiedzialności usługobiorcy, pod warunkiem że utrwali dla celów dowodowych
fakt uzyskania oraz treść tych wiadomości.'

a daną osobową jest cytuje
'Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych
osobowych (t. j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), za dane osobowe
uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do
zidentyfikowania osoby fizycznej.'

K.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> ale uwaga ten przepis mowi o zezwoleniu przetwarzania danych osobowych a nie
> prywatnych wiadomości wysłanych przez niego.


Powiem do czego zmierzam. Naturalnie zapewne ze względu na znikomą szkodliwość
społeczną admin by nie popełnił przestępstwa, ALE dowod zostałby uzyskany z
naruszeniem przepisów, a więc na mocy niedawnego orzeczenia SN powinien zostać
w takim przypadku odrzucony.

Krzychu

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Wed, 10 Sep 2008 08:28:24 +0000, autor napisał(a):

>> ale uwaga ten przepis mowi o zezwoleniu przetwarzania danych osobowych
>> a nie prywatnych wiadomości wysłanych przez niego.
>
> Powiem do czego zmierzam. Naturalnie zapewne ze względu na znikomą
> szkodliwość społeczną admin by nie popełnił przestępstwa,

Gdyby prokuratura lub sąd ocenił takie działanie jako o znikomej
szkodliwości, to nie byłoby przestępstwa. Trudno jest z góry zakładać,
czy ta szkodliwość jest czy też jej nie ma.

Tak, przepis dotyczy gromadzenia i przetwarzania danych, nie czytania
korespondencji, ale mnie się wydaje -- tak bez głębszego rozważania
niuansów -- że te rzeczy mogą mieć wiele wspólnego.

> ALE dowod
> zostałby uzyskany z naruszeniem przepisów, a więc na mocy niedawnego
> orzeczenia SN powinien zostać w takim przypadku odrzucony.

Hmm? A co to za orzeczenie SN?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

> Gdyby prokuratura lub sąd ocenił takie działanie jako o znikomej
> szkodliwości, to nie byłoby przestępstwa.

ale miałby miejsce czyn zakazany tak czy siak

> Trudno jest z góry zakładać,
> czy ta szkodliwość jest czy też jej nie ma.
>
> Tak, przepis dotyczy gromadzenia i przetwarzania danych, nie czytania
> korespondencji, ale mnie się wydaje -- tak bez głębszego rozważania
> niuansów -- że te rzeczy mogą mieć wiele wspólnego.

w takim przypadku ich nie widze :)

>
> > ALE dowod
> > zostałby uzyskany z naruszeniem przepisów, a więc na mocy niedawnego
> > orzeczenia SN powinien zostać w takim przypadku odrzucony.
>
> Hmm? A co to za orzeczenie SN?
>

nie podam Ci sygnatury, tu masz na ten temat:

http://maclawyer.wordpress.com/2007/05/24/nieuzasadn
iony-areszt-oparty-na-nielegalnie-zdobytych-dowodach
/#respond

pozdrawiam
K

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Wed, 10 Sep 2008 09:22:27 +0000, autor napisał(a):

> nie podam Ci sygnatury, tu masz na ten temat:
>
> http://maclawyer.wordpress.com/2007/05/24/nieuzasadn
iony-areszt-oparty-
na-nielegalnie-zdobytych-dowodach/#respond

Szukam i szukam gdzie mogę. Tylko tu widzę taką wzmiankę.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Wed, 10 Sep 2008 02:05:14 +0200, Animka napisał(a):

>> Wiem (z grubsza) jak dziala poczta i latwo bym sie zorientowal, ze taki
>> "admin" to oszust. Tym bardziej nie chce mi sie wierzyc, ze NK celowo
>> rozsyla wirusy na komputery swoich uzytkownikow.
> Nie czytałeś jeszcze najnowszych wieści?
> http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,56719
61,Wielomilionowe_straty_Naszej_Klasy_po_ataku_haker
ow.html?skad=rss

W sumie to nic nowego. Z grubsza to samo co na onecie pisza, czyli w poscie
autora watku.

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry