Jako że, kiedyś Jacek a teraz chyba golfmaster usilnie postuluje
wprowadzenie Prawa Internetowego, czy ktoś mógłby podać mi jego definicję?

O ile rozumiem sens postów Jacka jednym z jego głównych założeń będzie
zasada domniemania winy, chyba że internauta zadeklarował że jest niewinny.

A inne cechy? :)
--
Zdelegalizować delimitery!

fanatic OE user

do góry

Użytkownik "Marcin" <s...@f...id.pl_to_nie> napisał w wiadomości
news:3D5121DC.7030107@friends.id.pl_to_nie...
> Jako że, kiedyś Jacek a teraz chyba golfmaster usilnie postuluje
> wprowadzenie Prawa Internetowego, czy ktoś mógłby podać mi jego definicję?

Prawo internetowe istnieje o tyle o ile moze istniec prawo rowerowe na
przyklad czy prawo nartowe ;)

--
__________________________________________________
Piotr VaGla Waglowski | vagla [at] vagla.pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Member of the Board | http://www.isoc.org.pl

do góry

"Piotr 'VaGla' Waglowski" <v...@v...nospam.pl> wrote in
news:air8a1$kp0$1@news2.ipartners.pl:

>
> Użytkownik "Marcin" <s...@f...id.pl_to_nie> napisał w
> wiadomości news:3D5121DC.7030107@friends.id.pl_to_nie...
>> Jako że, kiedyś Jacek a teraz chyba golfmaster usilnie postuluje
>> wprowadzenie Prawa Internetowego, czy ktoś mógłby podać mi jego
>> definicję?
>
> Prawo internetowe istnieje o tyle o ile moze istniec prawo rowerowe
> na przyklad czy prawo nartowe ;)

Ostatnia nasza polemika byla prywatnie, ale teraz przeniose sie na
forum publiczne, bo nie moge juz zniesc pisania bzdur przez autora
serwisu prawnego i czlonka polskiego zarzadu Internet Society :-(.

Internet jest takim samym medium jak droga, rzeka czy morze. Jesli
mamy prawo drogowe, wodne czy morskie, to mozemy tez miec internetowe.
Czyli zasady regulujace dzialalnosc zwiazana z Internetem. I szkoda,
ze takiego "kodeksu sieciowego" nie mamy.

Natomiast Internet nie jest analogiem roweru czy nart, i dlatego
analogia proponowana powyzej jest oczywiscie chybiona.

Naprawde nie ma sensu pisac tylko po to, aby zaistniec.

Maciek

do góry

> Jako że, kiedyś Jacek a teraz chyba golfmaster usilnie postuluje
> wprowadzenie Prawa Internetowego, czy ktoś mógłby podać mi jego definicję?
>
> O ile rozumiem sens postów Jacka jednym z jego głównych założeń będzie
> zasada domniemania winy, chyba że internauta zadeklarował że jest niewinny.
>
> A inne cechy? :)

heh :) oczywiscie zetknalem sie z tym co prezentowal ten Pan i jego oryginalne
koncepcje co do tzw prawa internetowego to tak naprawde to co on prezentowal to
luzne zbiorki czegos w rodzaju hmmm zwyczajow obowiazujacych w necie itd...
tak powaznie mowiac,moim zdaniem, na "prawo internetowe" to sie skladac raczej
by mogly powyrywane z wlasciwych ustaw przepisy dotyczace internetu czyli
jakies arykuly z kk, cos tam z pr.autorskiego,byc moze cos z ustaw podatkowych
i inne.Pytanie tylko po co?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5606.000003ab.3d51a6e1@newsgate.onet.pl...

> tak powaznie mowiac,moim zdaniem, na "prawo internetowe" to sie skladac
raczej
> by mogly powyrywane z wlasciwych ustaw przepisy dotyczace internetu czyli
> jakies arykuly z kk, cos tam z pr.autorskiego,byc moze cos z ustaw
podatkowych
> i inne.Pytanie tylko po co?
Rzecz w tym, ze juz sie skladaja. W niektorych szkolach prowadzone sa nawet
dodatkowe wyklady
z prawa internetowego i jest tam mniej wiecej to, o czym piszesz, wykladane.
Bo prawo internetowe istnieje. Podobnie, jak istnieje prawo gospodarcze,
choc nie ma kodeksu gospodarczego,
albo prawo medyczne, choc nie ma kodeksu medycznego. Tylko, ze w dwoch
ostatnich przykladach na dane prawo
sklada sie mnostwo przepisow, w tym przynajmniej kilka ustaw, a w przypadku
prawa internetowego tych przepisow jest mniej.
Pozdrawiam,
Marta

do góry

Użytkownik "Maciek Uhlig" <m...@u...edu.pl> napisał w wiadomości
news:Xns9263D54CE454Emuhligusedupl@155.158.102.7...
> "Piotr 'VaGla' Waglowski" <v...@v...nospam.pl> wrote in
> news:air8a1$kp0$1@news2.ipartners.pl:

> Internet jest takim samym medium jak droga, rzeka czy morze. Jesli
> mamy prawo drogowe, wodne czy morskie, to mozemy tez miec internetowe.
Racja
> Czyli zasady regulujace dzialalnosc zwiazana z Internetem. I szkoda,
> ze takiego "kodeksu sieciowego" nie mamy.
Tu jednak przyznam racje Vagli. Poniewaz:
-czym innym jest prawo internetowe, (wszelkie przepisy
odnoszace sie do Internetu, a znajdujace sie w roznych aktach prawnych, w
ustawach, w rozporządzeniach),
ktore to prawo internetowe istnieje,
-czym innym kodeks internetowy w znaczeniu jednego aktu prawnego, ktory
reguluje dana dziedzine (sejm moglby taki uchwalic, ale jak dotad nie
uchwalil;
jak napisalam juz w innym poscie, niektore wieksze i starsze dziedziny, jak
prawo medyczne,
nie maja stworzonego takiego kodeksu)
-a czyms jeszcze innym jest kodeks etyki internetowej, ktory tez moglby sie
nazywac kodeksem sieciowym,
z tym ze nie uchwalalby go sejm i wchodzilby raczej w kwestie etyczne niz
prawne.
Odpowiednikiem jest KEL (kodeks etyki lekarskiej)
Dana grupa czuje sie w obowiazku go przestrzegac i w ramach swoich
mozliwosci
moze stosowac pewne sankcje wobec osob go nie przestrzegajacych
(przekladajac to na KEL, lekarze ktorzy go nie przestrzegaja moga nawet
zostac przez
swoich kolegow pozbawieni prawa do wykonywania zawodu, tylko ze to akurat
wynika
z przydzielenia danej grupie uprawnien samorzadowych.Trudno sobie wyobrazic
samorzad internautow,
dzialajacy na wzor tradycyjnego samorzadu)
-a czyms jeszcze zupelnie innym sa zasady obowiazujace internautow, taki
odpowiednik internetowego
savoir vivru (ktore tez mozna nazwac kodeksem sieciowym, co rowniez w
jakiejs formie istnieje).

Odnioslam wrazenie, ze spierasz sie z Vagla, majac na mysli inne znaczenie
prawa internetowego niz to, o ktorym pisze Vagla.
Pozdrawiam,
MArta

do góry

> Internet jest takim samym medium jak droga, rzeka czy morze. Jesli
> mamy prawo drogowe, wodne czy morskie, to mozemy tez miec internetowe.
> Czyli zasady regulujace dzialalnosc zwiazana z Internetem. I szkoda,
> ze takiego "kodeksu sieciowego" nie mamy.

No wlasnie. Ja zas nie uwazam ze szkoda ze nie mamy. Mamy szereg przepisow
(i powstaja coraz to nowe - ostatnio podpis elektroniczny, ustawa o ochronie
niektorych uslug świadczonych droga elektroniczna opartych lub polegajacych
na dostepie warunkowym; czekaja ustawy o elektronicznych srodkach
platniczych czy ustawa o swiadczeniu uslug droga elektroniczna... To co
napisalem (ze nia ma prawa internetowego)jest efektem nastepujacego procesu
myslowego. Prawo jako system jest z zalozenia spojne. Regulacje prawne
dotyczace roznych sfer dzialania moga dotyczyc rowniez innych sfer -
przyklad: jesli publikacja internetowa spelnia kryteria jakimi ustawa prawo
prasowe okresla prase - wowczas taka publikacja internetowa bedzie podlegala
pod prawo prasowe. Podobnie jesli chodzi o odszkodowania: 415 KC nie mowi
ani o prasie, ani o wlamaniu do domu. Ktokolwiek uczynil szkode drugiemu
zobowiazany jest do jej naprawienia. Tu internetu nie ma co wskazywac. Idac
dalej - prawo autrskie - jesli cos spelnia kryterium utworu - jest chronione
przez prawo autorskie niezazleznie czy zostalo opublikowane drukiem czy na
stronie internetowej, w Usenecie czy na IRCu. Na tle tego wszystkiego moze
powstac problem z udowodnieniem roznych rzeczy, ale to nie postulujmy
tworzenia prawa internetowego tylko powstanie regulacji dotyczacej
specjalnych zasad zbierania i zabezpieczania elektronicznych materialow
dowodowych, tylko do tego wczesniej powinna powstac spojna normatywna
koncepcja dokumentu elektronicznego. Owszem sa potrzebne pewne regulacje,
ale nie jako kodeks, niekoniecznie jako dedykowana ustawa. Chyba zeby
postulowac zmiane ustawy prawo prasowe, zmiany ustaw dotyczacych nadawania
programow radiowych i telewizyjnych i jeszcze paru sfer i stworzyc jedno
spojne prawo mediow, ale tez nie bedzie regulowala wszystkiego taka ustawa.
I bedzie to prawo mediow a nie prawo internetowe. To dlatego wlasnie w swoim
serwisie pisze nie o prawie internetowym, a o "zwiazkach prawa z
internetem". Jak zaczniemy tworzyc nagle prawo internetowe to zaczna
powstawac takie perelki jak w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 17 maja 2002 r. w sprawie Biuletynu Informacji
Publicznej (http://www.vagla.pl/skrypts/rozporzadzenie_bip.htm) gdzie
zdefiniowano "adres URL" jako "adres wskazujący lokalizację strony głównej
lub podmiotowej strony Biuletynu w sieci teleinformatycznej (adres strony
www)". Chodzi mi miedzy innymi o stosowanie angielskojezycznych skrotow w
polskim systemie normatywnym, ale nie tylko. Sledzac publikacje zachodnie,
gdzie doktryna prawa dotyczaca internetu jest zdecydowanie bardziej
rozwinieta niz w Polsce widze ostatino odchodzenie od traktowania internetu
jako sfery wymagajacej odrebnej regulacji.
Nadal uwazasz ze pisze bzdury i proboje zaistniec? Dla mnie liczy sie
precyzja slowa nie emocje ktore za tym ida. Od 5 lat naglasniam to, ze prawo
reguluje sprawy zwiazane z dzialalnoscia w internecie. Ta tematyka jest mi
bliska. Jesli uwazasz ze bzdura jest iz uwazam ze nie ma prawa
internetowego, lub to iz uwazam, ze skanowanie portow nie musi byc
przygotowaniem do popelnienia przestepstwa (bo tego dotyczyla prywatna
korespondencja - nota bene z tego postu wnioskuje, ze moja argumentacja Cie
nie przekonala) - no coz, przykro mi, byla to argumentacja oparta na ustawie
nie na poboznych zyczeniach i w tej dyskusji dam sie przekonac takimi
wlasnie argumentami. Jesli chodzi o pewne sprawy - musze opierac sie na
literze ustawy, w innych sprawach moge postulowac rozwiazania - takie jak na
przyklad w tekscie "Prawo w służbie społeczeństwa informacyjnego - głos w
dyskusji na III Konferencję Okrągłego Stołu "Polska w drodze do
społeczeństwa informacyjnego":
(http://www.vagla.pl/skrypts/prawo_spoleczenstwo_inf
ormacyjne.htm)
Szanowny Macku: Mam jedna jedynie prosbe - zanim zaczniesz (tak jak w poscie
na ktorego odpowiadam) stwierdzac, ze pisze bzdury - sproboj zobaczyc w tym
co pisze sens glebszy, wez tez pod uwage, ze nie przywlaszczam sobie jedynie
slusznego patentu na wiedze o prawie zwiazanym z Siecia. Wez tez pod uwage,
ze badajac te dziedzine od paru lat operuje nieco innym pulapem abstrakcji,
innym aparatem pojeciowym... A jesli napisze bzdure - jesli ktos mi zwroci
uwage i wskaze argumenty natury normatywnej, wowczas ukorze sie publicznie.
W gruncie rzeczy chodzi nam obu o to samo - jak sadze. ;)

--
__________________________________________________
Piotr VaGla Waglowski | vagla [at] vagla.pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Member of the Board | http://www.isoc.org.pl

do góry

>
> Użytkownik <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5606.000003ab.3d51a6e1@newsgate.onet.pl...
>
> > tak powaznie mowiac,moim zdaniem, na "prawo internetowe" to sie skladac
> raczej
> > by mogly powyrywane z wlasciwych ustaw przepisy dotyczace internetu czyli
> > jakies arykuly z kk, cos tam z pr.autorskiego,byc moze cos z ustaw
> podatkowych
> > i inne.Pytanie tylko po co?
> Rzecz w tym, ze juz sie skladaja. W niektorych szkolach prowadzone sa nawet
> dodatkowe wyklady
> z prawa internetowego i jest tam mniej wiecej to, o czym piszesz, wykladane.
> Bo prawo internetowe istnieje. Podobnie, jak istnieje prawo gospodarcze,
> choc nie ma kodeksu gospodarczego,
> albo prawo medyczne, choc nie ma kodeksu medycznego. Tylko, ze w dwoch
> ostatnich przykladach na dane prawo
> sklada sie mnostwo przepisow, w tym przynajmniej kilka ustaw, a w przypadku
> prawa internetowego tych przepisow jest mniej.
> Pozdrawiam,
> Marta


i wlasnie w ogole nie rozumiem po co i czemu ma sluzyc taki podzial.Bo wedlug
mnie tylko do celow dydaktycznych.Pocieszam sie jednak ze to tylko podzialy
umowne ktore maja jedynie cel porzadkujacy.Pamietam jak porzadnie sie wkurzalem
ze musialem sie uczyc prawa gospodarczego z ktorego egzamin mialem w sesji
zimowej aby potem ustawe o komercjalizacji na nowo klepac na egzamin z
pr.handlowego.Juz nawet nie wspomne o istnieniu prawa rolnego ktore jest prawem
administracyjnym i ma chyba na celu doprowadzenie do metliku w glowie (bo na co
mi znajomosc nauczenie sie na pamiec ustawy o cukrze,przeciez to jest
chore).Tak naprawde prawo jest tylko JEDNO a wszelkie galezie to wylacznie
sprawa umowna i nic poza tym.A wedlug mnie mozna bez problemu sie obejsc bez
tworzenia kolejnej galezi tzw. prawa internetowego.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5606.0000051e.3d524f6d@newsgate.onet.pl...
> chore).Tak naprawde prawo jest tylko JEDNO a wszelkie galezie to wylacznie
> sprawa umowna i nic poza tym.A wedlug mnie mozna bez problemu sie obejsc
bez
> tworzenia kolejnej galezi tzw. prawa internetowego.

Podzial na prawo cywilne, karne, administracyjne, konstytucyjne etc jednak
sie przydaje ;)) kazde z tych galezi ma inne zasasady; fakt ze prawo wodne
ma w sobie przepisy karne, administracyjne i cywilne, podobnie prawo rolne
czy prawo o dzialalnosci gospodarczej :)
I nadal uwazam, podobnie jak przdpiszca, iz prawo internetowe jako
kategoria - nie jest potrzebne.

--
__________________________________________________
Piotr VaGla Waglowski | vagla [at] vagla.pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Member of the Board | http://www.isoc.org.pl

do góry

Zachecam do lektury interesujacego tekstu
http://www.theregister.co.uk/content/6/26612.html

Pozdrawiam

--
__________________________________________________
Piotr VaGla Waglowski | vagla [at] vagla.pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Member of the Board | http://www.isoc.org.pl

do góry