W dniu 07-05-15 o 22:55, witek pisze:
> Robert Tomasik wrote:
>> Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy
>
>
> https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
>
> 3 minuta 18 sekunda.
>
> Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
> Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
> Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
> O ile to wogole ten.
> Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Porównując z poprzednim nagraniem mogę stwierdzić, że to
najprawdopodobniej ten moment. On nie dostał w szyję, tylko w kość
barkową, od której pocisk zrykoszetował ku dołowi. Dystans około 16
metrów. No to rozrzut samej amunicji interpolując około 30 cm dla BĄK-a
(najprawdopodobniej tego używano), albo nieco mniej dla Chrabąszczy.

do góry

W dniu 07-05-15 o 23:36, (Tom N) pisze:
> witek w
> <news:migje6$t0j$1@dont-email.me>:
>
>> Robert Tomasik wrote:
>>> Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy
>
>> https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
>
>> 3 minuta 18 sekunda.
>
>> Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
>> Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
>> Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
>> O ile to wogole ten.
>> Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.
>
> Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
> pod kątem dodatnim (w górę)...
>
>
Jasnowidz?

Przy strzale na 16 metrów z barku przy podniesieniu końca lufy o
niemożliwe do dostrzeżenia na tym filmie 5 cm pocisk przeleciałby co
najmniej 44 cm ponad barkiem uwzględniając rozrzut. Teoretycznie około
80 cm. By policjant mierzył w jego kolana (załóżmy poziom 50 cm) z
wysokości barku (załóżmy 150 cm) to koniec lufy powinien być pochylony o
6,5 cm - też tego na takim filmie nie zobaczysz. Strzelba jest prostym
urządzeniem - strzelasz po lufie.

Na stronie
http://www.alfacharlie.pl/index.php?option=com_conte
nt&view=article&id=300:amunicja-bojowa-naboje-do-str
zelb-gladkolufowych&catid=20:amunicja-do-broni&Itemi
d=51
podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

do góry

W dniu 08-05-15 o 00:51, witek pisze:

>>> https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
>>> 3 minuta 18 sekunda.
>>> Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
>>> Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
>>> Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
>>> O ile to wogole ten.
>>> Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.
>> Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
>> pod kątem dodatnim (w górę)...
> Nie widze tam zadnego srzelajacego z barku w tym momencie.
>
Ja widzę dwóch: od lewej licząc trzeci i piąty. Nie widać strzału. Nie
da się powiedzieć, czy strzelił jeden (i który) czy obydwaj. Piąty
akurat faktycznie mierzy ku górze, ale jak wrysować prostą z wylotu
lufy, to przechodzi kilkadziesiąt centymetrów nad głową. Oś tego
trzeciego wygląda bardziej obiecująco. Pod adresem
http://www.tinypic.pl/5zzv9m1x1nlv umieściłem taką rekonstrukcje.
Niebieska linia, to ten trzeci, a czerwona piąty. Ale uprzedzam, błąd
tego to może być kilkadziesiąt centymetrów na 16 metrach.

do góry

W dniu 08.05.2015 00:51, witek pisze:
> KRZYZAK wrote:
>> W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski
>> napisał:
>>
>> Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza
>>
> a no mozna.
>
>
Jak jest się idiotą strzelającym z biodra w biegu...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 08.05.2015 01:36, Robert Tomasik pisze:

> podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
> to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
> metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

Tylko 30J? Toż to niewiele więcej jak "urządzenie pneumatyczne"!

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu czwartek, 7 maja 2015 08:22:14 UTC+2 użytkownik szerszen napisał:
> On Wed, 6 May 2015 12:52:58 -0700 (PDT)
> Marek Wisniewski <m...@g...com> wrote:
>
>
>
> > Z wami, lewakami i ubekami to nawet sie nie chce dyskutowac.
>
> Z wami kibolami, bandytami stadionowymi i pseudonarodowcami to dobpiero jest
rzeczowa dyskusja.
>
> Ciekawe że za każdym razem jak takiemu bandycie stanie się krzywda, to jest wielki
lament, zaraz się okazuje że to taki niewiinny człowiek był, tylko czasem piwko,
nigdy nie rozrabiał, zawsze grzeczny, super kumpel, wspaniały ojciec. A to że krzywda
mu się stała podczas rozruby, jak rzucał kamieniami i butelkami w kierunku policji i
kibiców przeciwnej drużyny to wszyscy zdziwieni. Żałosne.
>
>
> --
> pozdrawiam
> szerszeń

Ja nie jestem zadnym kibolem. Nigdy w zyciu nie bylem na zadnym meczu.
Chodzi mi jedynie o wyjasnienie sprawy.
Rzecznik policji sciemnia, dziennikarze to lykaja, nikt nie zadaje pytan.
Mnie to wkurza, ze sie z telewidzow robi jeleni i opowiada jakies historie o aorcie w
okolicy ramienia.

Poza tym, chyba wszystkim powinno zalezec na tym, zeby z policji wykluczyc swirow,
ktorzy czujac sie bezkarni (bo dzialaja w grupie i w "slusznej sprawie"), strzelaja
do ludzi, jak do kaczek, bo taka maja fantazje.
Strzelaja w glowe, w szyje, zeby zabic, lub przynajmniej niezle pokiereszowac.
Przeciez, jesli trafi sie w nogi, to delikwent jest i tak wylaczony z dalszej akcji,
wiec po co zaraz zabijac ?
Jesli nieslusznie podejrzewam policje o dzialanie w zlej wierze, to niech mi ktos
udowodni, ze sie myle.

Piloci w katastrofie smolenskiej nie mieli uprawnien ?
To , moze ten policjant tez nie mial uprawnien ?
Zbadal to ktos ?

do góry

W dniu środa, 6 maja 2015 22:08:54 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:
> > W dniu środa, 6 maja 2015 15:27:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> >> Użytkownik "Marek Wisniewski" napisał w wiadomości
> >>> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
> >>> celujac w nogi
> >>> delikwenta.
> >> Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu
> > Ale mniejsze, niz aorta ?
> >
> Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
> przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac, a krwawienie z aorty jest zawsze
smiertelne.

do góry

W dniu 08.05.2015 13:15, Marek Wisniewski pisze:

>> Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
>> przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.
>
> Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac,

Żebyś się kiedyś nie zdziwił.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu piątek, 8 maja 2015 13:20:37 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> W dniu 08.05.2015 13:15, Marek Wisniewski pisze:
>
> >> Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
> >> przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.
> >
> > Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac,
>
> Żebyś się kiedyś nie zdziwił.
>
> --

Oczywiscie, krwawienie z tetnicy , przy jajach, jest trudne do zatamowania, ale, tak
15 cm ponizej, to chyba bez problemu ?

do góry

On Fri, 8 May 2015 04:13:30 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <m...@g...com> wrote:

> Chodzi mi jedynie o wyjasnienie sprawy.

Co tu wyjaśniać?
Widziałeś film?

Wlazł na murawę, atakował kibiców, był w grupie która atakowała policję i ciskała w
jej kierunku niebezpiecznymi przedmiotami.

Policjanci aby zapanować nad bandytami strzelali gumową amunicją. Oberwał
niefortunnie i zszedł. Proste.


> Poza tym, chyba wszystkim powinno zalezec na tym, zeby z policji wykluczyc swirow,
ktorzy czujac sie bezkarni

Mi bardziej zalezy, aby takie bydło które wbiegło na murawę i chciało się lać ze
wszystkimi wyeliminować.

> strzelaja do ludzi, jak do kaczek, bo taka maja fantazje.

Ja tam widziałem że strzelali do bandytów, oberwał ten co rozrabiał, a nie ten co
siedzał spokojnie na trybunie.

> Strzelaja w glowe, w szyje, zeby zabic, lub przynajmniej niezle pokiereszowac.

Udowodnij, bo na razie klepiesz bzdury.

> Przeciez, jesli trafi sie w nogi, to delikwent jest i tak wylaczony z dalszej
akcji, wiec po co zaraz zabijac ?

Nikt nie chciał go zabić.

> Jesli nieslusznie podejrzewam policje o dzialanie w zlej wierze, to niech mi ktos
udowodni, ze sie myle.

Chyba ci się wszystko pomyliło. W kazdym cywilizowanym świecie obowiązuje domniemanie
niewinności. To ty musisz udowodnić że masz rację. Dopóki tego nie udowodnisz, a nie
masz jak, policja jest niewinna.

> Zbadal to ktos ?

Na początek zbadaj siebie i może poczytaj trochę z zakresu spraw w których zabierasz
głos.

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry