W dniu 17.05.2022 o 22:43, Shrek pisze:
> W dniu 17.05.2022 o 04:24, Marcin Debowski pisze:
>
>> Argument jest klasy, to samochód i tamto samochód. Kwestia pozornych
>> analogii. Na to nie poradzą żadne przepisy.
>
> Dokładnie - argument jest i to i to strona. Jedna z pedofilią druga z
> propagandą. Mało porównywalne, więc argument tak trochę z dupy.

Nie. To nie jest strona ze zwykłą propagandą.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.05.2022 o 00:59, A. Filip pisze:
>> Kviat pisze:


>>> Czy popieranie misji zbrojnej RP3 w Iraku i Afganistanie
>>
>> Pierdolisz jak zwykle jak typowy fiutinowski troll.
>> Żołnierze RP tam torturowali, gwałcili kobiety i dzieci i mordowali cywilów?

> Czyli Abu Ghraib to nie samowolka paru żołnierzy i USA nie może
> się wybronić po linii "paru zepsutych jabłek góra średniego szczebla"?
> Tak trzymaj! Putin będzie ci wdzięczny! :-)

Dziecko drogie, ty się najpierw zdecyduj o czym chcesz podyskutować, bo
ci się wszystko plącze w głowie od nadmiaru informacji.
fiutin nie będzie zadowolony, że robisz to tak nieudolnie.

??? ????? fiutinowska onuco.
I nie wracaj

do góry

On 2022-05-17, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2022-05-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 16.05.2022 o 11:32, A. Filip pisze:
>>>
>>>>> No właśnie się zastanawiam, kto tak naprawdę czytał to rt.com i jak
>>>>> blokada wpłynie na jego procesy myślowe. Obstawiam że jest to
>>>>> margines.
>>>>
>>>> <parafraza> No właśnie się zastanawiam kto tak naprawdę słuchał RWE
>>>> (Radio Wolna Europa) i jak zagłuszanie tej stacji za PRL wpłynęło na
>>>> jego procesy myślowe.
>>>
>>> No właśnie różnica jest taka, że RWE ktoś słuchał. Poważnie ktoś słucha RT?
>>
>> Różnica jest taka, że RWE słuchały elity, a RT jest niczym innym jak
>> narzędziem do manipulacji mas.
>
> Czy według komuchów których podkopywało wroga im hamerykańska
> radiostacja propagandowa to RWE słuchały elity? :-)

Pewnie tak, ale myślę że im (komuchom) aż tak to nie robiło.

> Tu jest grupa prawo. Tu wypada staranniej i wyraźniej rozdzielać może i
> dość uzasadnione opinie własne od _sprawdzalnych_ faktów.
> Opinia własna strony prawnego sporu nie jest dowodem, opinia strony
> _politycznego_ sporu jest najlepszym dowodem (zacietrzewienia) :-)
>
> Dupa do włażenia się zmienia. Włazidupy są niezmienne.

No to weźmy się za rzecz z innej strony. Jak oceniłbyś ilość
nieprawdziwych informacji, włączając półprawdy, w RWE vs RT? :)

--
Marcin

do góry

On 2022-05-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.05.2022 o 04:24, Marcin Debowski pisze:
>
>> Argument jest klasy, to samochód i tamto samochód. Kwestia pozornych
>> analogii. Na to nie poradzą żadne przepisy.
>
> Dokładnie - argument jest i to i to strona. Jedna z pedofilią druga z
> propagandą. Mało porównywalne, więc argument tak trochę z dupy.

No bo właśnie nie chcesz porównać po efekcie a upierasz się aby robić to
po okładce.

>>> Tym niemniej dalej areszty nakładały sądy a nie politycy. I lepiej niech
>>> tak zostanie.
>>
>> No po to ziobro chce zawłaszczyć te sądy.
>
> No dokładnie. Dlatego warto ich bronić a nie stwierdzać, że w sumie to
> chuj i niech polityk to po uważaniu a to kogoś zamknie a to stronę zamknie.

Warto się zastanawiać, ale może czasem wyjść, że jakieś działanie
protestacyjne nie do końca ma sens, a może być nawet szkodliwe.

>>> Akurat decysowanie przez partię a nie powołane do tego organy to
>>> mikrozarządzanie.
>>
>> To zawłaszczenie i brak niezaleznych sądów, a nie mikrozarządzanie.
>
> No ale ktoś musi tymi sądami mikrozarządzać, żeby wydawały odpowiednie
> orzeczenia. Tak samo jak już teraz minister mikrozarządza prokuraturami
> rejonowymi...

System kija i marchewki standardowym narzędziem.

>>> Ale to nie jest powód żeby popierać złe przepisy. Choćby komuchów dawno
>>> już nie ma, a mnóstwo przepisów po nich zostało.
>>
>> One niekoniecznie są złe. Nie da się wszytskiego zdefiniować.
>
> No ten akurat moim zdaniem jest zły. I o tym piszę i tłumaczę dlaczego
> tak uważam. Moje prawo - przynajmniej jeszcze:P

Ja cię tam rozumiem i sam mam wątpliwości.

>>> Nawet w najwiekszych dyktarurach dyktator nie jest w stanie zagarnąc
>>> calości dla siebie.
>>
>> Tzn?
>
> Nawet kim musi coś na tych biednych koreańczyków "wydać" - nie może
> zagarnąć 100% dla siebie, bo mu po prostu umrą...

No do tego to jakby mimo wszystko daleko. Nadal jest kupa do
zawłaszczenia bez popadania w skrajności w stylu KRD.

>>> Raczej nie - po prostu brakuje głosów, więc go tolerują.
>>
>> Mają spory odsetek wyborczych eurosceptyków i takie głosy się też liczą.
>
> Chodzi o zwykła arytmetykę sejmową - po prostu głosów ziobry potrzebują,
> więc pozwalają mu toczyć wojnę polsko-unijną.

No ale ostatecznie mają te głosy bo eurosceptycy głosują na ziobrę, więc
jest to kwestia istnienia elektoratu a nie, że jakiś kretyn od ziobry ma
taką ciekawą acz izolowaną cechę.

--
Marcin

do góry

On 2022-05-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.05.2022 o 04:07, Marcin Debowski pisze:
>
>> Różnica jest taka, że RWE słuchały elity, a RT jest niczym innym jak
>> narzędziem do manipulacji mas.
>
> Jakich mas? Przecież poza rosją raczej nikt tego nie słucha.

A są tu jakieś konkretne informacje? Widzę, że Robert coś tam wrzucił
ale nie do końca rozumiem związek z oglądalnością.

--
Marcin

do góry

On 2022-05-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.05.2022 o 02:50, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Wyciąłeś argumenty bez odnoszennia się do nich, po czym powtórzyłeś
>>>> swoją tezę.
>>>
>>> Ale jaki argument? Kwiatek pisał, że skoro wycinamy strony pedo i black
>>> markety w torze to powinniśmy rt.com.
>>
>> Argument taki, że wycinamy podług szkodliwości społecznej i jak się tak
>> zastanowić to wcale nie jest jasne, czy jakaś strona gdzie można
>> zakontraktować nielegalne usługi jest bardziej szkodliwa niż takie RT.
>
> Sczerze mówiąc, sądzę że całego tego RT to czytali ludzie którzy i tak
> mielu ukształtowane poglądy i nie jest tak, że ktoś tam przypadkiem
> trafił i został kacapem. Więc oddziaływanie tego medium jest niewielkie.
> Już bardziej działają farmy troli i to jest więksy problem (orz
> trudniejszy do rozwiązania).

To teraz wyobrażmy sobie, że nagle znika tvpis. Nie będzie żadnego
efektu za miesiąc, rok, dwa? To po co się ta opozycja tak rzuca?

>> przy RT i podobnych
>> totalne sper..lenie dosłownie milionów osób, czego efektem jest m.in. co
>> się obecnie dzieje z Ukrainą.
>
> Nie wydaje mi się. Odziaływanie RT w UE jest mniej więcej takie jak
> TVPis w UE - to znaczy zbliżone od żadnego. Jeśli ktoś tego słucha czy
> czyta (poza krajem macierzystym) to i tak miał wcześniej już najebane w
> mozgu.

No dobrze, to dlaczego jest taki larum przy indoktrynacji ISIS, w tym w
krajach EU? To jest przecież ideologia jeszcze bardziej skrajna a
znajduje wciąż nowych zwolenników. Kwestia podatnych środowisk.

>> Chcesz wycinać pedofilów z ofiarami na
>> poziomie kilku tysięcy nie-trupów, a masz wątpliwości czy wyciąć coś co
>> prowadzi do pięciocyfrowej ilości trupów (jak na razie), bo to media.
>
> Po prostu (pomijając że się nie zgadzam z twoją statystyką, co nie
> znaczy że jakkowiek popieram kacapów) wolałbym gdyby to miało jakieś
> "prawne" ręcę i nogi a nie na zasadzie niebezpiecznych precedensów.

Też bym wolał ale też mam wątpliwości czy przy wręcz powszechnym
konsensusie, powinno się aż tak bardzo przywiązywać do praw putinowskiej
tuby. Oni nie przywiązują, nie? Przy Julkach i innych nie będzie takiego
konsensusu.

> Zresztą akutat sprawa RT to mały piskuś. Prawdziwe sprawy to
> "zabezpieczenia" majątków.

Też jestem ciekaw jak to finalnie uzasadnią.

--
Marcin

do góry

On 2022-05-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.05.2022 o 04:04, Marcin Debowski pisze:
>>> Czemu? Po prostu pytam. Nigdy nie byłem fanem RT i w sumie dowiedziałem
>>> się o tym portalu po tym, jak go zablokowano. Rzuciłem okiem z
>>> ciekawości, cóż on takie tam piszą i stwierdziłem, że w sumie niczego, o
>>> czym bym nie wiedział.
>> No właśnie nie ma tam nic co zachęcałoby w miarę rozwiniętą osobę do
>> regularnego korzystania, a osoby, które bezboleśnie obejdą wszelakie
>> ograniczenia zwykle mają źródła informacji, którym wiedzą, że mogą
>> bardziej ufać. Jak jesteś zdeterminowanym putinofilem to też masz swoje
>> źródła, bardziej ekstremalne niż RT. RT jest w zasadzie dla
>> bezkrytycznych, niczym nie wyróżniających się mas.
>
> Więc po co to blokować? To mnie dziwi właśnie. Uważam, że jak wcześniej

Bo to te masy głosują potem na fiutina i dorastają w przekonaniu, że
robi dobrze.

> niewiele osób słyszało o tym portalu, to teraz usłyszały. Moim zdaniem o

Nie widzę jakoś dyskusji w prasie ntt. No i wracamy do p. wyjścia, czy
tym masom będzie się chciało / będą potrafiły tam wleźć.

> wiele lepszym rozwiązaniem byłoby zamanewrowanie wyszukiwarkami, by nie
> wyszukiwały takiego portalu. Bo ja rzadko wchodzę na konkretny portal, a
> częściej, jak mnie coś interesuje, to zaczynam od wyszukiwarki. Kiedyś
> zaczynałem od Google i Yandexu, teraz mam zwyczaj jeszcze kilka innych
> sprawdzać, bowiem zorientowałem się, że one dają znacząco różne wyniki.

No a co w sumie za różnica? I to i tamto jest prewencyjną cenzurą.

>>> No gdziekolwiek, to już niekoniecznie. Są serwisy, do których loguję się
>>> Google, czy FaceBook. Wydaje mi się, że nie ma co tu się spinać po prostu.
>> No ale po co kombinować, skoro można zawsze mieć włączone
>> zabezpieczenie? Od wielkiego dzwona zdarza się, że blokery skryptów i
>> trakerów uniemożliwiają korzystanie z normalnej strony. Wtedy można je
>> selektywnie wyłączyć lub zapauzować. Nb. to że coś nie działa na stronie
>> bo jest bloker skrytpu lub śledzenia jest też jakimś znakiem, że coś
>> śmierdzi. Na ogół tym czymś jest zwykła niekompetencja osób
>> odpowiedzialnych za stronę, ale trzeba być czujnym:)
>
> Skrypty nie są jedynymi zagrożeniami. Jednym z zagrożeń jest
> podmienienie na DNS adresu strony, co spowoduje, ze wpiszesz sobie adres
> strony banku, a skieruje cie do łudząco podobnej strony oszusta.

Prawada, ale czy certyfikat się będzie zgadzał?

--
Marcin

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał(-a):

> > I jak rozumiem, zamknięcie RT spowoduje koniec gwałtów, tortur i wojny?
>
> Czyli nie rozumiesz.
> Zamykanie stron pedofilskich spowodowało koniec pedofilii?

Istnienie policji też nie spowodowało zaniku przestępstw.
Chyba wg Shurka należałoby ją więc zlikwidować...

Aczkolwiek szczepionki zlikwidowały wiele chorób. To być może należy już
przestać szczepić ;D

do góry

Dnia Tue, 17 May 2022 22:16:12 +0200, nadir napisał(a):

>> Czy w czasie II WŚ alianci pokazywali
>> niemieckie kroniki filmowe w trosce o wolność słowa?
>
> Było jeszcze lepiej, w trosce o geszefty olali informacje Karskiego o
> eksterminacji żydów.

Ale te kroniki pokazywali, czy nie?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 18.05.2022 o 01:01, Kviat pisze:

>> Skoro można blokować RT bo jest fszystowskie, to chyba oczywiste że
>> nalezy zablokować faszystowskie julki nawołujące do holokaustu dzieci
>> - prawda?
> Nie. Nieprawda.
> Rt jest faszystowskie, a julki nie są.
> I nie nawołują do holokaustu dzieci.

Fakt, że niezbyt dokładnie studiowałem tę witrynę, ale chętnie bym
poczytał o tym holokauście. Jakiś link? Choćby wskazówka, gdzie tego
szukać?

>>>> Dlatego ja generalnie jestem przeciwny naginaniu prawa lub tworzeniu
>>>> specustaw, bez bardzoooooo wyrażnej potrzeby.
>>> Aaaa... no skoro wojna, tortury, gwałty i morderstwa nie są dla
>>> ciebie wyraźną potrzebą, to spoko.
>> I jak rozumiem, zamknięcie RT spowoduje koniec gwałtów, tortur i wojny?
> Czyli nie rozumiesz.
> Zamykanie stron pedofilskich spowodowało koniec pedofilii?

No widzisz, jak Ty niewiele rozumiesz :-) Stron pedofilskich nie
prowadzili pedofile chcący pochwalić się swoimi fotkami, tylko ludzie
zarabiający na reklamach wyświetlanych na takich stronach. Żeby zarabiać
musieli skądś brać fotki, a co za tym idzie znaleźć jakieś dziecko i go
obfotografować. Zamknięcie takich stron powoduje, że nie ma gdzie
wyświetlać takich materiałów, a co za tym idzie nikt nie ma interesu w
gwałceniu dzieci. Gwałceniu, bo w wypadku dzieci raczej mało jest
prawdopodobne, by świadomie chciały w tym brać udział i w ten sposób
pośrednio tym dzieciom pomagamy.

> To po chuj są te strony zamykane?

Świata naprawić nie sposób, ale można go czasem troszkę poprawić.
>
> A szury miały rację.
> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr
>


--
Robert Tomasik

do góry