Ktoś bezumownie trzyma swój pojazd mechaniczny w podziemnym garażu
wielostanowiskowym.
Pod samym znakiem "nie zastawiać droga pozarowa".
Prośby do właściciela o usunięcie pojazdu nie odnoszą skutku.
Od strony cywilnej (pomińmy chwilowo rozporządzenie MSWiA) - po jakim czasie
przedawnia sie ewentualne roszczenie z tytułu bezumownego korzystania ze
współwłasności ponad miarę?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "_THX." <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:jkka79$dsq$1@inews.gazeta.pl...
> Ktoś bezumownie trzyma swój pojazd mechaniczny w podziemnym garażu
> wielostanowiskowym.
> Pod samym znakiem "nie zastawiać droga pozarowa".
> Prośby do właściciela o usunięcie pojazdu nie odnoszą skutku.
> Od strony cywilnej (pomińmy chwilowo rozporządzenie MSWiA) - po jakim
> czasie
> przedawnia sie ewentualne roszczenie z tytułu bezumownego korzystania ze
> współwłasności ponad miarę?

Przedawniają sie roszczenia. O jakim roszczeniu myślisz? Jego do wydania mu
przez Ciebie pojazdu? Bo chwilowo innego mogącego się przedawnić nie widzę.

do góry

On Sat, 24 Mar 2012, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "_THX." <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
> news:jkka79$dsq$1@inews.gazeta.pl...
>> Ktoś bezumownie trzyma swój pojazd mechaniczny w podziemnym garażu
>> wielostanowiskowym.
>> Pod samym znakiem "nie zastawiać droga pozarowa".
>> Prośby do właściciela o usunięcie pojazdu nie odnoszą skutku.
>> Od strony cywilnej (pomińmy chwilowo rozporządzenie MSWiA) - po jakim
>> czasie
>> przedawnia sie ewentualne roszczenie z tytułu bezumownego korzystania ze
>> współwłasności ponad miarę?
>
> Przedawniają sie roszczenia. O jakim roszczeniu myślisz? Jego do wydania mu
> przez Ciebie pojazdu? Bo chwilowo innego mogącego się przedawnić nie widzę.

Po prawdzie pytajacy napisał "za mało danych", ale wychodzi ze garaż
jest odpłatny. Bo jesli nie (a garaże sa poprzydzielane "po uważaniu"),
to rzecz jasna masz rację.
Na to ostatnie wskazuje ostatnie zdanie pytania :) (o to "ponad miarę")

pzdr, Gotfryd

do góry

Oczywiście odpłatny.
Po pierwsze należało kupić miejsce za grube dziesiąt tysięcy, po drugie jest
comiesięczna zaliczka na koszty zarządu nieruchomością wspólną (wynikające z
udziału w nieruchomości wspólnej, np. windy, ochrona czy podwórko) i koszty
eksploatacji garażu (oświetlenie, sprzątanie, bramy itp.).
A tymczasem ktoś ma dwa miejsca, a wjeżdża jednocześnie trzema pojazdami i
jeden z nich parkuje poza swoimi miejscami (w dodatku upycha na drodze
przejazdowej pod samym znakiem Zakaz zastawiania droga pożarowa).
Czyli co:
Bezumowny najem?
Korzystanie ponad miarę we współwłasności?


-----
> Po prawdzie pytajacy napisał "za mało danych", ale wychodzi ze garaż jest
odpłatny.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Sun, 25 Mar 2012, _THX. wrote:

> Oczywiście odpłatny.
> Po pierwsze należało kupić miejsce za grube dziesiąt tysięcy,
[...]
> A tymczasem ktoś ma dwa miejsca,

Raczej "płaci za dwa miejsca".

> a wjeżdża jednocześnie trzema pojazdami
> i jeden z nich parkuje poza swoimi miejscami (w dodatku upycha na drodze
> przejazdowej pod samym znakiem Zakaz zastawiania droga pożarowa).
> Czyli co:
> Bezumowny najem?

Ciekawe, może ktos skomentuje.
W sumie problem wyglada na poważniejszy - *nie* zabiera miejsca
z którego dałoby się sciagnac opłatę.

pzdr, Gotfryd

do góry

Umownie jest "quad usum".
Ty pytasz, czy jest różnica pomiędzy pozostawianiem pojazdu na oznaczonym
miejscu, a na drodze (w przejściu).
Coś jak spanie w hotelu 5 nierejestrowanych gości na podłodze, bo cennik
jest za łóżko.
Tak czy inaczej, w którą stronę pójść, żeby z niesubordynowanego właściciela
ściągnąć opłatę za bezprawnie i bezumownie pozostawiany trzeci pojazd?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Sun, 1 Apr 2012, _THX. wrote:

> Umownie jest "quad usum".

Acha.
Czyli z okreslaniem odpłatnosci *w ogóle* będzie problem.

> Ty pytasz, czy jest różnica pomiędzy pozostawianiem pojazdu na oznaczonym
> miejscu, a na drodze (w przejściu).

Tak własnie.

> Coś jak spanie w hotelu 5 nierejestrowanych gości na podłodze, bo cennik
> jest za łóżko.

No to wtedy hotel miałby pech.
Tak się składa, że z rzadka czytam regulaminy :P
I owszem, cenniki bywaja *od osoby* (a nie od łóżka).
Widać hotelarze mieli okazję przemyslec sobie problem przy podobnych
przypadkach ;) (może nie wszyscy, to raz, i do tego to *nie* wyklucza
okreslenia w cenniku dopłaty "za wstawienie łóżka", za to w przypadkach
próby naciagania okreslenie od osoby pozwala prosto okreslic ile
jest warta nadmiarowa osobodoba, i może wyjsc smiesznie, że na
podłodze drozej niż w łóżku - "bo regulamin nie przewiduje
taniej jak bez łóżka, tylko z dodatkowym łóżkiem taniej" :>)

> Tak czy inaczej, w którą stronę pójść, żeby z niesubordynowanego właściciela
> ściągnąć opłatę za bezprawnie i bezumownie pozostawiany trzeci pojazd?

Obie dane (to że nieodpłatnie i to że poza miejscem wyznaczonym)
powoduja, że nie mam pomysłu.

pzdr, Gotfryd

do góry

"W ogóle" to akurat nie, bo każdy ze współwłaścicieli ma swój ściśle
określony aktem notarialnym (i potwierdzony w KW) udział, przykładowo 1/75
od każdego z posiadanych miejsc garażowych (przy wykupionych dwóch miejscach
ma udział 2/75 itd.).

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Gotfryd Smolik news" wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.1203301539050.292@quad...

/.../

> Ciekawe, może ktos skomentuje.
> W sumie problem wyglada na poważniejszy - *nie* zabiera miejsca
> z którego dałoby się sciagnac opłatę.

A nie jest tak, że administrator ma OBOWIĄZEK utrzymywać drogi
przeciwpożarowe w należytym stanie i w tym celu WOLNO MU (a nawet ma
obowiązek) usunąć wszystko, cokolwiek taką drogę blokuje?

W Anglii spróbuj postawić samochód na drodze przeciwpożarowej nawet na
kilkanaście minut - zaraz administrator wzywa lawetę.

k.

do góry

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2006 r. sygn. akt III CZP 9/06:

"współwłaściciel, który z wyłączeniem pozostałych współwłaścicieli korzysta z
nieruchomości wspólnej, jest zobowiązany do rozliczenia uzyskanych z tego
tytułu korzyści."

Uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 marca 2009 r. sygn.
akt I ACa 149/09:

"gdy jeden ze współwłaścicieli ma zamiar korzystać z rzeczy wspólnej w
zakresie większym niż wynikający z treści art. 206 KC możliwe jest zawarcie
stosownej umowy o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy wspólnej.
[...]
dopuszczalne tylko w sytuacji, gdy współwłaściciel ma zamiar korzystać z
rzeczy w zakresie szerszym niż to wynika z art. 206 KC.
Stosownie do treści cytowanego przepisu każdy ze współwłaścicieli jest
uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej i korzystania z niej w takim
zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem przez
pozostałych współwłaścicieli.
[...]
Dopiero, gdy jeden ze współwłaścicieli ma zamiar korzystać z rzeczy wspólnej
w zakresie większym niż wynikający z treści art. 206 kc możliwe jest zawarcie
stosownej umowy o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy wspólnej&#8221;.


-----
> O jakim roszczeniu myślisz?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry