Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

>> Powaznie?
>> Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym ekspertem
>> w temacie własnego dzieła.
>
> A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
> popisali?
>
Jeżeli juz chcesz stosować analogię to raczej powinna ona brzmieć -
najlepiej test wypełni jego twórca i oczywiście z tym się zgadzam.
Zwłaszcza jeżeli ten twórca jest jednoczesnie autorytetem z dorobkiem
naukowym w temacie testu.

do góry

Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:
> Użytkownik A. Filip a...@b...pl ...
>
>>>> Powaznie?
>>>> Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym
>>>> ekspertem w temacie własnego dzieła.
>>>
>>> A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
>>> popisali?
>>
>> Jak się spytasz uczniów to jak najbardziej ;-)
>>
> Naprawde chcesz stawiac sedziów TK w temacie wiedzy prawniczej w roli
> uczniaków w stosunku do poslów?
> Hmm...

A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności i
osobiste zainteresowanie określonym wynikiem? Czyli: Ty bezczelnie rżniesz
głupa czy nie musisz udawać?

Praktyka samodzielnego wyłączanie się sędziów Sądu Najwyższego USA z orzekania
w sprawach w których "mogą sprawić wrażenie stronniczych" jest kwestionowaniem
ich wiedzy prawniczej?

--
A. Filip
Złe gospodarstwo, gdzie kądziel przewodzi nad mieczem. (Przysłowie polskie)

do góry

Użytkownik A. Filip a...@b...pl ...

>>>>> Powaznie?
>>>>> Rozsadnie mysląc to własnie twórca powinien być najwiekszym
>>>>> ekspertem w temacie własnego dzieła.
>>>>
>>>> A klasówki powinni oceniać uczniowie, bo najlepiej wiedzą, co tam
>>>> popisali?
>>>
>>> Jak się spytasz uczniów to jak najbardziej ;-)
>>>
>> Naprawde chcesz stawiac sedziów TK w temacie wiedzy prawniczej w roli
>> uczniaków w stosunku do poslów?
>> Hmm...
>
> A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności
> i osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?

Oczywiście ze o wiedze, dopóki nie jest ona wykorzystywana w sposób jaki
piszesz.
Czy była wykorzystywana?
Mozesz podac jakis przykład?
Bo sorry, ale argumentacja pod tytułem: napisali sobie ustawe po czym
ogłosili ja na złośc sobie niekonstytucyjna to dla dzieci...

> Czyli: Ty bezczelnie
> rżniesz głupa czy nie musisz udawać?
>
Pytanie w stylu, czy przestałes juz gwałcic dzieci...
Ale tak jak pisałem - takie uwagi ad personam źle swiadcza tylko o tobie...

> Praktyka samodzielnego wyłączanie się sędziów Sądu Najwyższego USA z
> orzekania w sprawach w których "mogą sprawić wrażenie stronniczych"
> jest kwestionowaniem ich wiedzy prawniczej?
>
Ktory wyrok TK wskazał stronniczośc?
Jeżeli byłby obiektywne przesłanki na temat stronniczosci to dyskusja
byłaby inna.
Ale takich przesłanek nie widac - tylko Pis je widzi...
Obawiam się jednak ze nowi sedziowie pokaza co to znaczy stronniczosc...
Ale moze sie mylę...

Powtorze - gdyby PiS uchwalił ustawe 250 na dziecko i ta została uwalona
przez TK, potem to samo z podatkiem bankowo-marketowym, frankowiczami i
kwotą wolną to wtedy moznaby rozmawiac o stronniczosci.
Obecna hucpa jest robiona prewencyjnie, pod pozorem walki o te ustawy
powyzej, podczas kiedy wiadomo, ze chodzi o zupełnie inne prawodawstwo.

do góry

W dniu 25.12.2015 o 15:59, Budzik pisze:


>>
> Naprawde chcesz stawiac sedziów TK w temacie wiedzy prawniczej w roli
> uczniaków w stosunku do poslów?
> Hmm...
>
Co za indolencja. Rozprawy habilitacyjnej też nie ocenia habilitant.
Profesor sobie tytułu nie przyznaje.

To są podstawowe zasady cywilizacyjne, których nie rozumiesz jak widzę.

do góry

W dniu 25.12.2015 o 16:24, A. Filip pisze:
/..../
> A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności i
> osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?

W ocenie sędziów największe doświadczenie mają kibole. Rozpoznają
sędziego wypaczającego wynik spotkania.

do góry

Smok Eustachy <s...@w...pl> pisze:
> W dniu 25.12.2015 o 16:24, A. Filip pisze:
> /..../
>> A tu chodzi o wiedzę czy o oczywiste podejrzenia o brak bezstronności i
>> osobiste zainteresowanie określonym wynikiem?
>
> W ocenie sędziów największe doświadczenie mają kibole. Rozpoznają
> sędziego wypaczającego wynik spotkania.

A "kibole" wspierają obie drużyny na boisku? ;-)

--
A. Filip
Czas to dobry nauczyciel. (Przysłowie arabskie)

do góry

W dniu 25.12.2015 o 15:00, Budzik pisze:
/.../
> No swietnie.
> Tylko, ze poza ekspertami rządowymi, wszyscy inni mają inne zdanie.
> To nei jest przecież tak, ze jest TK + Rzepliński przeciw całemu swiatu...
>
No a jednak. Masz 2 obozy: kaczystowski i antykaczystowski. Zwracałem
uwagę, że po telewizjach latało 4 gości: 3 profesorów i magister.

Rzepliński z Zollem nie wytłumaczyli, czemu pchali tą ustawę w czerwcu,
na końcu kadencji w pospiechu i nerwowości: Bronek przegwizdał wybory i
trybunał miał przejąć jego rolę blokującą pisiory. A ci grzecznie
prosili, żeby przestali kombinować. Nie przestali to mają.

do góry

W dniu 25.12.2015 o 23:19, A. Filip pisze:
/.../
> A "kibole" wspierają obie drużyny na boisku? ;-)
>
Wiec trzeba się pytać niezainteresowanych.

do góry

W dniu 25.12.2015 o 17:15, Budzik pisze:
/..../
> Ktory wyrok TK wskazał stronniczośc?
> Jeżeli byłby obiektywne przesłanki na temat stronniczosci to dyskusja
> byłaby inna.
> Ale takich przesłanek nie widac - tylko Pis je widzi...

To jest stwierdzenie dogmatyczne: Kto widzi to jest PiSem
> Obawiam się jednak ze nowi sedziowie pokaza co to znaczy stronniczosc...
> Ale moze sie mylę...
>

Wzmożenie:

Zjawiskiem, bez którego nie można zrozumieć obecnej rzeczywistości jest
okres wzmożenia. Ma on korzenie udecko-pookrągłostołowe. Wygląda to tak,
ze w normalnym trybie urzędy, media czy tam coś funkcjonują w miarę
normalnie, ale w momencie poważniejszego kryzysu wszelakie zasady,
prawa, normy idą w kąt i zaczyna się atak. Trybunał Konstytucyjny
pojechał uwalając lustrację za Olszewskiego (ale wtedy byłą inna
konstytucja) i robiąc akcję teraz. W normalnym trybie sprawiali wrażenie
w miarę niezawisłych, jak coś to potrafili uwalić jakieś przedłożenie
PO, ale niezbyt ważne. Lista wpadek Trybunały jest dość długa i otwiera
ją OFE i ot z dwóch stron: werdykt i przewlekanie wyroku.
Obligatoryjność izb adwokackich, jeszcze parę rzeczy byt się znalazło.
I wbrew tezom red Stankiewicza naciski nie są tu problemem: nikt nie
musiał naciskać prezesa Rzeplińskiego żeby zrobił to czy owo. Sam taki
gorliwy jest.

Słusznie definiujemy więc sędziego Rzeplińskiego jako funkcyjnego
partyjnego, kompromitującego niezawisłość Trybunału.

do góry

W dniu 25.12.2015 o 15:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...
>
>>> Powaznie? To moze jakies zrodło, linka jak ta dyskusja FAKTYCZNIE
>>> wygladała.
>>
>> Ano trzeba poszukać
>>
> No własnie.
> Twój argument, twoje zadanie.
>
Argument? Ilustracja. Oranie się Zolla po tej linii było powszechne.

A tu masz jego występ:
http://www.mlodziezkontra.pl/archiwum.php?id=542&mie
siac=12&rok=2015

33 minuta.
Czemu nie ma odpowiedzi? Bo zaczął sadzić farmazony o rozbiorach.


>> Jak wtedy nie zauważył to i teraz niech nie zauważa. Z taką selektywną
>> percepcją wyraźnie się nie nadaje.
>>
> Rozumiem.
> Ale nie mnie oceniać pokusę robienia z człowieka istoty nieomylnej...

Ciekawe że myli się jakoś dziwnie po linii interesów PO.

> /..../
>> Karolina Lewicka: Trybunał Konstytucyjny to jedna z ostatnich
>> instytucji opozycji.
>
> ROTFL
> Wnioski na temat działania TK wyciągasz z jednego, wyciągnietego z
> kontekstu, zdania dziennikarki, które zresztą może znaczyć zupełnie innego
> niz w nim czytasz?
> Powalająca siła argumentu...
>
Właśnie przy różnych okazjach się mniej pilnują i niechcący prawdę
mówią. Tak samo orzeczenia Trybunału przy innych sprawach są ważniejsze.

do góry