W dniu 2012-01-21 08:35, Danusia pisze:

> Nie jest dupne lecz mądre, bo nikt nie jest niewolnikiem aby go sprzedawać
> wraz z firmą.

Podobnie jak nowy właściciel nie musi chcieć dalej zatrudniać
"kupionych" wraz z firmą pracowników. A mimo to nie wolno mu ich zwolnić
w trybie 7 dni. I o tym piszę w kontekście dupnego prawa, a nie o
niewolnictwie.

> Ty byś chciał mieć niewolników oczywiście.

Oczywiście.
Z racji tego, że jestem - jak sam nick wskazuje - kobietą, to najlepiej
jakichś młodych i jurnych, do noszenia zakupów :)

N.

do góry

W dniu 2012-01-21 08:40, Danusia pisze:
> Użytkownik "Danusia"<j...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:jfb50t$no3$1@inews.gazeta.pl...
>> [...] UPC kupiło ASTER nie dla kabli i aparatury ale po to aby przejąć
>> klientów ASTER i podpisać z nimi nowe dwuletnie umowy (zwłaszcza w obliczu
>> konkurencji mulitipleksów telewizji naziemnej). Prawnicy UPC robią
>> wszystko aby uniemozliwić odejscie klientów, a ja chce znaleźć podstawe
>> prawną im na przekór :D

> Ostatnio ta grupa robi sie zupełnie denna, na zadawane pytania prawne nie ma
> żadnej odpowiedzi,

Dostałaś mnóstwo odpowiedzi, tylko najwyraźniej Ci nie pasują, a to już
nie problem grupy.
Pewnie liczyłaś na to, że ktoś Ci podsunie na talerzu gotowy artykuł z
KC, byś swobodnie mogła zerwać umowę (i jeszcze utrzeć nosa temu
wstrętnemu UPC), której na 99,99% nie można zerwać zgodnie z prawem, ale
jak wyżej - to też nie problem grupy.

N.

do góry

W dniu 2012-01-21 08:40, Danusia pisze:
> Użytkownik "Danusia"<j...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:jfb50t$no3$1@inews.gazeta.pl...
>> [...] UPC kupiło ASTER nie dla kabli i aparatury ale po to aby przejąć
>> klientów ASTER i podpisać z nimi nowe dwuletnie umowy (zwłaszcza w obliczu
>> konkurencji mulitipleksów telewizji naziemnej). Prawnicy UPC robią
>> wszystko aby uniemozliwić odejscie klientów, a ja chce znaleźć podstawe
>> prawną im na przekór :D

> Ostatnio ta grupa robi sie zupełnie denna, na zadawane pytania prawne nie ma
> żadnej odpowiedzi,

Dostałaś mnóstwo odpowiedzi, tylko najwyraźniej Ci nie pasują, a to już
nie problem grupy.
Pewnie liczyłaś na to, że ktoś Ci podsunie na talerzu gotowy artykuł z
KC, byś swobodnie mogła zerwać umowę (i jeszcze utrzeć nosa temu
wstrętnemu UPC), której na 99,99% nie można zerwać zgodnie z prawem, ale
jak wyżej - to też nie problem grupy.

N.

do góry

W dniu 20.01.2012 13:50, spp pisze:

>> A udziałowiec w sp. z o.o.?
>
> "
> Pracodawca i zakład pracy
>
> Zgodnie z art. 3 KP, pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie
> posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają
> one pracowników, natomiast zakład pracy to jednostka
> techniczno-organizacyjna, będąca placówką zatrudnienia, na którą
> składają się określone elementy materialne, takie jak lokal, wydzielony
> teren, urządzenia, maszyny, jak i elementy niemajątkowe takie jak firma,
> klientela, kontakty handlowe, a także odrębna organizacja (wyodrębnienie
> strukturalne) i własna struktura zarządzania (zespół pracowników).
> "
>
> Czyli też nie jest.
>

Zatem w którym momencie doszło do "zmiany pracodawcy" w tym przypadku?
Zmiany zarządu? Ale ponoć zmiana jednego prezesa nie ma znaczenia. Więc
co za różnica, ilu? Zmiany właściciela udziałów? Ale jak piszesz to też
nie ma znaczenia? Czyli co - dopiero zmiana szyldu, która ma najmniejsze
znaczenie z tego wszystkiego?

Nie żebym się czepiał (no, może trochę ;) ) ale po prostu ciekawi mnie,
co należy uznać za tę "zmianę pracodawcy" - bo jeśli chodzi tylko o
nazwę na tabliczce....

do góry

W dniu 2012-01-21 11:05, Andrzej Lawa pisze:


> Zatem w którym momencie doszło do "zmiany pracodawcy" w tym przypadku?
> Zmiany zarządu? Ale ponoć zmiana jednego prezesa nie ma znaczenia. Więc
> co za różnica, ilu? Zmiany właściciela udziałów? Ale jak piszesz to też
> nie ma znaczenia? Czyli co - dopiero zmiana szyldu, która ma najmniejsze
> znaczenie z tego wszystkiego?
>
> Nie żebym się czepiał (no, może trochę ;) ) ale po prostu ciekawi mnie,
> co należy uznać za tę "zmianę pracodawcy" - bo jeśli chodzi tylko o
> nazwę na tabliczce....

To chyba zbyt złożone jak na grupę dyskusyjną.

Nie należy mylić pojęcia 'właściciela' przedsiębiorstwa (akcjonariusz,
udziałowiec), 'pracodawcy' (najczęściej kierownik zakładu pracy) i
'zakładu pracy'.

Zmiany w akcjonariacie czy też wspólników spółki nie powoduję iż zmienił
się pracodawca. Podobnie zamiana jednego dyrektora na innego.
Co innego wydzielenie części spółki i przekazanie jej w zarząd innemu
przedsiębiorcy (leasing, najem, sprzedaż zorganizowanej części itd.)

" przez przejęcie zakładu pracy bądź jego części rozumie się przejęcie
majątku poprzedniego pracodawcy bądź jego zadań (nawet bez przejęcia
majątku) wskutek zbycia przedsiębiorstwa (art. 551 K.c.), dzierżawy,
likwidacji pracodawcy połączonej ze zbyciem przedsiębiorstwa (wyrok SN z
16 maja 2001 r., I PKN 573/00, OSNP 2003/5/125), połączenia, decyzji o
oddaniu nieruchomości w trwały zarząd, a także umowy outsourcingowych,
na podstawie których powierzone zostaje świadczenie usług przy
wykorzystaniu pracowników byłego pracodawcy, na rzecz którego usługi te
są świadczone."

Oczywiście to tak 'na kolanie'. :)


Tu masz starą dyskusję:

http://www.grupy.egospodarka.pl/Zmiana-wlasciciela-f
irmy,t,261380,8.html

--
spp

do góry

Użytkownik "Nixe" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:jfdrq4$ftc$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-01-21 08:40, Danusia pisze:
> Pewnie liczyłaś na to, że ktoś Ci podsunie na talerzu gotowy artykuł z KC,
> byś swobodnie mogła zerwać umowę (i jeszcze utrzeć nosa temu wstrętnemu
> UPC), której na 99,99% nie można zerwać zgodnie z prawem, ale jak wyżej -
> to też nie problem grupy.
>
Tylko że ja pamiętam jak na tej grupie właśnie podawano gotowe art z różnych
kodeksów i ustaw, a nie głupie odpowiedzi typu "bo ja tak uważam i tak ma
być" - oczywiście bez podania jakiejkolwiek podstawy prawnej.
Jakoś ja jak odpowiadam to w 90% podaję z zasady treść odpowiednieho aktu
prawnego a nie wymądrzam sie.

pozdr

do góry

Użytkownik "Nixe" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:jfdrb3$faf$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2012-01-21 08:35, Danusia pisze:
>
>> Nie jest dupne lecz mądre, bo nikt nie jest niewolnikiem aby go
>> sprzedawać
>> wraz z firmą.
>
> Podobnie jak nowy właściciel nie musi chcieć dalej zatrudniać "kupionych"
> wraz z firmą pracowników. A mimo to nie wolno mu ich zwolnić w trybie 7
> dni. I o tym piszę w kontekście dupnego prawa, a nie o niewolnictwie.
>
Bo nowy właściciel robi to świadomie i z własnej woli, dlatego nie
przysługuje mu prawo zwalniania pracowników w 7 dniowym terminie. Natomiast
pracownik tylko jest informowany o zmianie pracodawcy i dlatego ma prawo
wypiąć sie na pracodwcę.

pozdr

do góry

Dnia Sat, 21 Jan 2012 09:00:39 +0100, Nixe napisał(a):


>> Nie jest dupne lecz mądre, bo nikt nie jest niewolnikiem aby go sprzedawać
>> wraz z firmą.
>
> Podobnie jak nowy właściciel nie musi chcieć dalej zatrudniać
> "kupionych" wraz z firmą pracowników.

Nikt go nie zmusza przecież do "zakupu" tego zakładu.
To jego wybór, i musi wiedzieć że jak już kupuje to z "inwentarzem", który
jednak może zdecydować że ma go (tego NOWEGO) w dupie i się po prostu
zwolnić, i to z winy leżącej po stronie pracodawcy :)

> Z racji tego, że jestem - jak sam nick wskazuje - kobietą,

To insynuacja. Pochlebiasz sobie.
Jakim niby cudem "nixe" ma mówić że za nim stoi .. kobieta??
To przecież bezpłciowa nazwa :)
I szukając w goglu natrafiamy na:
- lampy, zegarki, diody, hotel ... ale nie na kobiety ;))))
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Nixe&oq=Nixe&aq=
f&aqi=g10&aql=&gs_sm=e&gs_upl=725158l725794l0l725977
l4l4l0l0l0l0l192l481l0.3l3l0

Pomijamy grafiki, bo jak wiadomo, "jest tam wszystko" ;)
Ten profil na fotoblogu jest twój? ;))))

do góry

Dnia Sat, 21 Jan 2012 15:28:49 +0100, Danusia napisał(a):


> Tylko że ja pamiętam jak na tej grupie właśnie podawano gotowe art z różnych
> kodeksów i ustaw,

To poświęć trochę wysiłku i przypomnij sobie co było "w tle tamtych
dyskusji" jakieś nazwy firm, konkrety. I potem poszperaj w archiwum....ono
jest, nie zniknęło.
A nixem się nie przejmowałbym na twoim miejscu ;)

do góry

"Kamil" <a...@a...com> napisał w wiadomości

> Nikt go nie zmusza przecież do "zakupu" tego zakładu.

Do zakupu zakładu nie (w sensie zasobów kapitałowych), choć też różnie to
bywa.
Ale niekoniecznie musi mieć chęć "kupowania" zasobów ludzkich.

> Jakim niby cudem "nixe" ma mówić że za nim stoi .. kobieta??

Odwiecznym cudem natury moje dziecko :)
A poważnie - wystarczy odrobina podstawowej wiedzy z kilku dziedzin.

> To przecież bezpłciowa nazwa :)

Nike też? Albo Kaliope?

> I szukając w goglu natrafiamy na:
> - lampy, zegarki, diody, hotel ... ale nie na kobiety ;))))

Widać źle szukasz albo nie chcesz znaleźć.
Drugi link, jaki wyskakuje, informuje Cię, czego dotycza ta nazwa.
Ale do tego oczywiście trzeba jeszcze znać podstawy strasznie obcego języka
:)

> Pomijamy grafiki, bo jak wiadomo, "jest tam wszystko" ;)

Tu jest dokładnie to, co ma być.

> Ten profil na fotoblogu jest twój? ;))))

Jestem już zdecydowanie w wieku ponadgimnazjalnym, więc fotoblogi to nie
moja specjalność ;-)

N.

do góry