Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi
na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)

https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-
na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735
619946113a
--
Shrek

do góry

Shrek napisał(a) :
> Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi
> na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)
>
> https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-
na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735
619946113a

A jak się trafi we właściwą osobę, to i sumienie czyste będzie ;-)

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

do góry

W dniu 2020-01-04 o 09:13, Shrek pisze:
> Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi
> na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)
>
> https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-
na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735
619946113a
>

Artykuł 212 Ustawy Prawo lotnicze.

do góry

W dniu 2020-01-04 o 09:13, Shrek pisze:
> Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi
> na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)

Znów pieprzysz w swoim stylu.
Zabójstwo to przestępstwo umyślne.
Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać kogokolwiek na
pasach lub gdziekolwiek indziej. Równie dobrze można oskarżyć pieszego o
targnięcie się na życie.

Latający dronem natomiast, dostanie do 5 lat gdy robił to świadomie i
celowo latał w tym miejscu. W przypadku głupoty dostanie mniejszy wyrok.

do góry

W dniu 04.01.2020 o 16:06, t-1 pisze:
> W dniu 2020-01-04 o 09:13, Shrek pisze:
>> Oczywiście tytuł to trochę clickbait. Ktoś wie jaki paragraf? Wychodzi
>> na to, że w Polsce lepiej kogoś na pasach zabić niż dronem latać:)
> Znów pieprzysz w swoim stylu.
> Zabójstwo to przestępstwo umyślne.
> Żaden normalny kierowca nie wyjeżdża na drogę aby zabijać kogokolwiek na
> pasach lub gdziekolwiek indziej. Równie dobrze można oskarżyć pieszego o
> targnięcie się na życie.
> Latający dronem natomiast, dostanie do 5 lat gdy robił to świadomie i
> celowo latał w tym miejscu. W przypadku głupoty dostanie mniejszy wyrok.
>
Za kradzież roweru (art. 278§1 kk) też grozi 5 lat, a nikt tyle nie
daje. Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju ż tam
może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję posiadał
sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a (tu by to 5
lat pasowało), ale również art. 211.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2020-01-04 o 16:56, Robert Tomasik pisze:


> Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
> powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
> powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju ż tam
> może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję posiadał
> sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a (tu by to 5
> lat pasowało), ale również art. 211.
>

Bez przesady.
Katastrofa to przynajmniej zagrożenie życiu wielu osób lub mieniu
wielkich rozmiarów.
Co taki dron mógł zrobić i co uczynił.
Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

do góry

W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:

> Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.

No właśnie nie spadł, bo operator wezwał sobie straż pożarną, co by mu z
tego dachu drona ściągnęli.

--
Pozdrawiam,
Grzegorz Tomczyk

do góry

Grzegorz Tomczyk <g...@N...wp.pl> pisze:
> W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:
>
>> Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.
>
> No właśnie nie spadł, bo operator wezwał sobie straż pożarną, co by mu
> z tego dachu drona ściągnęli.

Ile sobie straż pożarna zażyczyła za usługę? :-)

--
A. Filip
| Każdy okręg ma swe własne narzecze, każdy lama swą własną doktrynę.
| (Przysłowie tybetańskie)

do góry

W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:

>> Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
>> powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
>> powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju
>> ż tam może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję
>> posiadał sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a
>> (tu by to 5 lat pasowało), ale również art. 211.
> Bez przesady. Katastrofa to przynajmniej zagrożenie życiu wielu osób
> lub mieniu wielkich rozmiarów. Co taki dron mógł zrobić i co
> uczynił. Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie
> czyniąc.

Toteż to 5 lat, toi teoria. W praktyce dostanie grzywnę.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 04.01.2020 o 20:07, Grzegorz Tomczyk pisze:
> W dniu 04.01.2020 o 18:28, t-1 pisze:
>
>> Chyba rozbił się o dach i spadł na ziemię nic nikomu nie czyniąc.
>
> No właśnie nie spadł, bo operator wezwał sobie straż pożarną, co by mu z
> tego dachu drona ściągnęli.

No to tym bardziej żadnej katastrofy nie ma.


--
Shrek

do góry