Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym

 
Druk nr 2120 
 
 
Warszawa, 20 listopada 2013 r. 
SEJM 
 
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 
VII kadencja 
 
 
 
 
 
Pani  
 
Ewa Kopacz 
 
Marszałek Sejmu 
 
Rzeczypospolitej Polskiej 
 
 
Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 
kwietnia 1997 r. i na podstawie art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu niżej podpisani 
posłowie wnoszą projekt ustawy: 
 
 - o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. 
 
Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy 
upoważniamy pana posła Roberta Kropiwnickiego. 
 
 (-)   Elżbieta 
Achinger; 
 (-)   Małgorzata 
Adamczak; 
 (-)   Tadeusz 
Arkit; 
 (-)   Joanna Bobowska;  (-)   Marian 
Cycoń; 
 (-)   Zofia 
Czernow; 
 (-)   Alicja  Dąbrowska;   (-)   Jerzy Fedorowicz;  (-)   Arkady 
Fiedler; 
 (-)   Krzysztof Gadowski;  (-)   Artur Gierada;  (-)   Czesław 
Gluza; 
 (-)   Tomasz 
Głogowski;   (-)   Rafał  Grupiński;   (-)   Marek 
Hok; 
 (-)   Bożena 
Kamińska; 
 (-)   Andrzej Kania;  (-)   Krystyna 
Kłosin; 
 (-)   Brygida Kolenda-Łabuś; 
 (-)   Agnieszka 
Kołacz-
Leszczyńska;   (-)   Domicela Kopaczewska;  (-)   Sławomir  Kowalski;  (-) Robert 
Kropiwnicki;  (-)   Elżbieta Królikowska-Kińska;  (-)   Marek Krząkała;  (-)   Józef 
Lassota; 
 (-)   Tomasz Lenz;  (-)   Marek 
Łapiński; 
 (-)   Zofia 
Ławrynowicz;  (-)   Beata Małecka-Libera;  (-)   Antoni Mężydło;  (-)   Małgorzata 
Niemczyk;   (-)   Sławomir  Nowak;   (-)   Tomasz Piotr Nowak;  (-)   Mirosława 
Nykiel;   (-)   Paweł  Papke;   (-)   Małgorzata  Pępek;   (-)   Lucjan Marek 
Pietrzczyk;   (-)   Jarosław  Pięta;   (-)   Agnieszka Pomaska;  (-)   Grzegorz 
Raniewicz;   (-)   Henryk Siedlaczek;  (-)   Waldemar  Sługocki;   (-)   Paweł 
Suski; 
 (-)   Michał 
Szczerba;   (-)   Marcin  Święcicki;   (-)   Aleksandra 
Trybuś;   (-)   Piotr Van der Coghen;  (-)   Monika Wielichowska;  (-)   Marek 
Wojtkowski;  (-)   Marek Wójcik;  (-)   Maciej Zieliński;  (-)   Jerzy Ziętek. 
 
projekt  
 
U S T A W A  
z dnia…………….. 
o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym 
 
 
Art. 1. 
 W ustawie z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2013 r. 
poz. 499) w art. 65 § 1 otrzymuje brzmienie: 
  „Art. 65 § 1.  Sąd  Najwyższy,  w  razie  stwierdzenia  przy  rozpoznawaniu  sprawy 
oczywistej obrazy przepisów –  niezależnie  od  innych  uprawnień  –  wytyka uchybienie 
właściwemu sądowi. Przed wytknięciem uchybienia zobowiązany jest pouczyć sędziego lub 
sędziów wchodzących w skład sądu orzekającego o możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień 
w  terminie  siedmiu  dni.  Stwierdzenie  i  wytknięcie  uchybienia  nie  ma  wpływu  
na rozstrzygnięcie sprawy.”. 
 
Art. 2. 
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
www.klub.platforma.org 
 
 
 
 
 
                                                   UZASADNIENIE 
 
 
  Zgodnie  z  art.  65  §  1  ustawy  z  dnia  23  listopada  2002  r.  o  Sądzie  Najwyższym, 
Sąd Najwyższy  w  razie  stwierdzenia  przy  rozpoznawaniu  sprawy  oczywistej  obrazy 
przepisów  –  niezależnie  od  innych  uprawnień  –  wytyka  uchybienie  właściwemu  sądowi. 
Przed wytknięciem uchybienia może żądać stosownych wyjaśnień. Stwierdzenie i wytknięcie 
uchybienia nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.  
Tak sformułowany przepis nie zapewnia  członkowi składu orzekającego prawa złożenia 
wyjaśnień  przed  wytknięciem  uchybienia, a jedynie  daje  Sądowi  Najwyższemu  możliwość 
żądania stosownych wyjaśnień. 
W  związku  z  projektowaną  nowelizacją  należy  nawiązać  do  zmiany  brzmienia 
symetrycznej regulacji art. 40 § 1 ustawy – Prawo o  ustroju sądów powszechnych, dokonanej 
ustawą z dnia 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych 
oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  Nr  203,  poz.  1192),  będącej  skutkiem  wyroku 
Trybunału  Konstytucyjnego  z  dnia  15  stycznia  2009  r.  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt 
K 45/07,  stwierdzające  o  niezgodność  art.  40  §  1  ustawy  –  Prawo  o  ustroju  sądów 
powszechnych z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten 
nie zapewnia członkowi składu orzekającego prawa złożenia wyjaśnień do wytknięcia sądowi 
uchybienia. Art. 40 § 1  ustawy  –  Prawo  o  ustroju  sądów  powszechnych  zobowiązuje  sąd 
apelacyjny  lub  sąd  okręgowy  jako  sąd  odwoławczy  przed  wytknięciem  uchybienia  w  razie 
stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów do pouczenia 
sędziego  lub  sędziów  wchodzących  w  skład  sądu  orzekającego  w  pierwszej  instancji  o 
możliwości złożenia na piśmie wyjaśnień w terminie siedmiu dni. 
Celem nowelizacji przepisu art. 65 § 1 ustawy o  Sądzie Najwyższym jest zapewnienie 
gwarancji  proceduralnych,  umożliwiających  łagodzenie  konsekwencji  wytyku  dla  sędziów 
zasiadających  w  składzie  sądu,  którego  orzeczenie  jest  przedmiotem  postępowania  przed 
Sądem Najwyższym. Następstwa wytyku odnoszą się do konkretnych praw i mają materialne 
konsekwencje, a więc konieczne jest otwarcie określonej drogi wyjaśniającej dla członków 
składu.  Regulacja  winna  zabezpieczać  interesy  prawne  sędziego,  udzielając 
mu elementarnych  gwarancji  prawa  do  obrony,  dawać  poczucie  bezpieczeństwa  prawnego 
i pewności prawa.  
 
Biorąc  pod  uwagę  przewidywany  zakres  regulacji  projekt  ustawy  będzie  oddziaływać  
na sędziów sądów powszechnych i wojskowych będących członkami składów orzekających, 
których orzeczenia są przedmiotem rozpoznania przez Sąd Najwyższy jako sąd odwoławczy. 
Projektowana  regulacja  nie  będzie  oddziaływać  na  sektor finansów publicznych. 
Wejście w życie projektowanej regulacji nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych 
dla budżetu państwa w części 15 "Sądy powszechne" oraz w części 37 "Sprawiedliwość". 
Projektowana  regulacja  nie  pociąga  za  sobą  obciążenia  budżetu  państwa  ani  budżetów 
jednostek samorządu terytorialnego. 
Przedmiot projektowanej regulacji znajduje się poza zakresem prawa Unii Europejskiej.