Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw

OCENA SKUTKÓW REGULACJI 
I. 
Podmioty, na które oddziaływać będzie projekt ustawy 
Podmiotami, na które będą oddziaływać projektowane zmiany przepisów ze względu na 
zakres regulacji, są: 
–  podmioty  podlegające  wpisowi  do  Krajowego  Rejestru  Sądowego  (z  wyłączeniem 
podmiotów wpisywanych do rejestru dłużników niewypłacalnych), 
–  płatnicy składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 
–  minister właściwy do spraw finansów publicznych, 
–  organy podatkowe (naczelnik urzędu skarbowego), 
–  Główny Urząd Statystyczny, urzędy statystyczne, 
–  Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 
–  sądy rejestrowe prowadzące Krajowy Rejestr Sądowy. 
II.  Konsultacje społeczne 
Konsultacjom  społecznym  został  poddany  projekt  założeń  projektu  ustawy  przez 
przesłanie go do następujących organizacji:  
1.  Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, 
2.  Business Centre Club, 
3.  Krajowej Izby Gospodarczej, 
4.  Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, 
5.  Pracodawców RP, 
6.  Federacji 
Związków  Pracodawców  Ochrony  Zdrowia  „Porozumienie 
Zielonogórskie”, 
7.  Związku Rzemiosła Polskiego, 
8.  Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, 
9.  Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, 
10.  Forum Związków Zawodowych, 
11.  Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, 
12.  Stowarzyszenia Sędziów „Themis”, 
13.  Ogólnopolskiego Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych, 
14.  Naczelnej Rady Adwokackiej, 
15.  Krajowej Izby Radców Prawnych, 
16.  Krajowej Rady Notarialnej, 
39 
17.  Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, 
18.  Krajowej Rady Sądownictwa, 
19.  Sądu Najwyższego, 
20.  Sądów Apelacyjnych. 
Wyniki tych konsultacji zostały omówione w uzasadnieniu projektu założeń. 
Opracowany  przez  Rządowe  Centrum  Legislacji  we  współpracy  z  Ministerstwem 
Sprawiedliwości projekt ustawy został poddany konsultacjom uzupełniającym. 
Projekt ustawy przedstawiono do zaopiniowania: 
1.  Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych, 
2.  Krajowej Radzie Sądownictwa, 
3.  Sądowi Najwyższemu, 
4.  Business Centre Club, 
5.  Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, 
6.  Stowarzyszeniu Sędziów Polskich „Iustitia”, 
7.  Stowarzyszeniu Sędziów „Themis”, 
8.  Ogólnopolskiemu Stowarzyszeniu Referendarzy Sądowych, 
9.  Sądom Apelacyjnym. 
Krajowa  Rada  Sądownictwa,  Sąd  Najwyższy,  Generalny  Inspektor  Ochrony  Danych 
Osobowych nie zgłosiły uwag do projektu ustawy.  
Business  Centre  Club  generalnie  pozytywnie  ocenił  projektowane  zmiany.  Zgłoszono 
jedynie uwagę dotyczącą propozycji zmiany art. 40 pkt 1 ustawy o Krajowym Rejestrze 
Sądowym wprowadzającej ograniczenie liczby wpisywanych do rejestru przedmiotów 
działalności do pięciu pozycji, w tym jednego przedmiotu przeważającej działalności na 
poziomie podklasy.  
Zgłoszona  przez  Business  Centre  Club  uwaga  poddająca  w  wątpliwość  zasadność 
zamieszczania  w  rejestrze  ograniczonej  liczby  pozycji  dotyczących  przedmiotu 
działalności,  została  częściowo  uwzględniona.  Zmodyfikowano  projektowane 
ograniczenie  z  pięciu  do  dziesięciu  przedmiotów  działalności.  Wprowadzany  limit 
dotyczący  liczby  ujawnianych  w  KRS  przedmiotów  działalności  ma  na  celu 
doprowadzenie do tego, by wpisywane w KRS dane w  tym  zakresie  odzwierciedlały 
w jak  największym  stopniu  rzeczywistość,  a  tym  samym  wzmacniały  pewność  obrotu 
gospodarczego. Ujawnianie w rejestrze kilkudziesięciu, a nawet kilkuset przedmiotów 
40 
działalności nie spełnia obecnie żadnej roli informacyjnej, gdyż z góry wiadomo, że nie 
jest to zakres faktycznie wykonywanej działalności.  Wprowadzenie  limitu  dla 
ujawnianej  w  KRS  liczby  przedmiotów  działalności  urealni  pochodzącą  z  rejestru 
informację  w  tym  zakresie,  gdyż  podmiot,  zgłaszając  do  rejestru  dane,  poda te 
najistotniejsze (charakteryzujące działalność podmiotu), w tym przeważający przedmiot 
działalności. 
Nie  ograniczy  to  dostępu  do  wiedzy  o  pełnym  zakresie  przedmiotu  działalności 
podmiotu  określonego  w  umowie  spółki  lub  statucie,  które  są  dostępne  dla  każdego 
zainteresowanego  przez  dostęp  do  jawnych  akt  rejestrowych  oraz elektronicznego 
katalogu dokumentów spółek.  
Pozostałe organizacje nie wyraziły swojego stanowiska. 
Spośród  Sądów  Apelacyjnych  uwagi  do  projektu  ustawy  wnieśli  Wiceprezesi  Sądu 
Apelacyjnego w Warszawie, we Wrocławiu i w Gdańsku. 
Wiceprezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie zgłosił: 
1.  Potrzebę  zmiany  redakcyjnej  projektowanego  przepisu art. 19a ust. 2b ustawy 
o Krajowym  Rejestrze  Sądowym,  w  ten  sposób,  by  przepis  wskazywał,  że  wymagane 
oświadczenie, że podmiot nie wystąpił o nadanie NIP i REGON, byłoby zamieszczane 
w formularzu  wniosku,  z  uwagi  na  obawę,  że  wnioskodawcy  często  nie  będą  składać 
oświadczeń  jako  odrębnych  dokumentów,  co  spowoduje  konieczność  kierowania  do 
podmiotów  dodatkowych  wezwań,  przedłuży  postępowanie  i  zwiększy  zakres 
obowiązków  sądu.  Projektowany przepis nie wskazuje sankcji  za  brak  oświadczenia, 
a jego zawarcie we wniosku umożliwiłoby zwrot wniosku; 
2.  Zachodzącą  obawę  sprzeczności  pomiędzy  projektowanym przepisem art. 20 
ust. 1c ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym przewidującym, że dane objęte treścią 
wpisu w rejestrze będą automatycznie przekazywane do GUS i CRP KEP bezpośrednio 
po dokonaniu wpisu w KRS, a wynikającą z projektowanego art. 20 ust. 2 zdanie drugie 
powołanej ustawy regulacją dotyczącą przekazywania danych objętych treścią wpisu do 
GUS  i  CRP  KEP  po  uprawomocnieniu  postanowienia.  Wskazano  przy  tym,  że 
wątpliwości budzi czy zmianie ulega regulacja dotycząca prawomocności wpisów, czy 
każdy  wpis  który  skutkuje  zmianą  w  systemie  REGON  oraz NIP wymaga wzmianki 
o nieprawomocności,  czy  trzeba  będzie  zamieszczać  wzmiankę  o  uprawomocnieniu 
w każdej sprawie, co jest niewykonalne; 
3.  Potrzebę  doprecyzowania  projektowanego  przepisu  art.  23  ust.  2  ustawy 
41 
o Krajowym Rejestrze Sądowym w związku z projektowaną zmianą art.  35 powołanej 
ustawy  polegającą  na  dodaniu  pkt  3.  Dodanie  pkt  3  w  art.  35  spowoduje  konieczność 
badania,  czy  dane  zawarte  we  wniosku  dotyczące  siedziby  i  adresu  podmiotu  są 
prawdziwe,  a  sąd  może  mieć  jedynie  obowiązek  badania  nie  prawdziwości,  lecz 
zgodności tych danych z krajowym rejestrem urzędowym podziału terytorialnego kraju. 
Wyrażono przy tym wątpliwość, w jaki sposób sąd rejestrowy ma tego dokonywać, czy 
będzie  następowała  automatyczna  weryfikacja  danych z tym rejestrem i czy 
w projektowanej regulacji w istocie chodzi tylko o zgodność danych z tym rejestrem; 
4.  Potrzebę  doprecyzowania  projektowanego  przepisu art. 40 pkt 1 ustawy 
o Krajowym Rejestrze Sądowym, którego redakcja może budzić wątpliwość co do tego, 
czy  ograniczenie  wpisu  przedmiotu  działalności  do  pięciu  pozycji, w tym jednego 
przedmiotu przeważającej działalności do poziomu podklasy ma dotyczyć  wszystkich 
podmiotów, czy też tylko wskazanych oddziałów; 
5.  Potrzebę wprowadzenia zmiany art. 5091 kpc w celu wyeliminowania wątpliwości 
co do zakresu kompetencji referendarzy  sądowych  w  postępowaniu  rejestrowym  przy 
okazji dokonywania w przedmiotowym projekcie ustawy zmiany w zakresie kpc. 
Uwagi opisane w pkt 1, 3 i 4 zostały uwzględnione. Nie uwzględniono uwag opisanych 
w pkt 2 i 5. 
Ad 2.   W projekcie ustawy brak jest  sprzeczności  pomiędzy  treścią  art.  20  ust.  1c 
a treścią art. 20 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, bowiem 
zasadą będzie przekazywanie danych objętych treścią  wpisu w KRS bezpośrednio po 
jego dokonaniu (wpis podmiotu do rejestru lub zmiana wpisu), a tylko w przypadkach 
określonych  w  projektowanym  art.  20  ust.  2  powołanej  ustawy  jako  wyjątku  od  tej 
zasady,  przekazywanie  danych  objętych  treścią  dokonanego  wpisu  nastąpi  po 
uprawomocnieniu  postanowienia  (przypadek  wykreślenia  podmiotu  z  rejestru). 
Wprowadzany w art. 20 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym 
wyjątek  od  bezpośredniości  przekazywania  danych  objętych  treścią  wpisu  do  GUS 
i CRP  KEP  dotyczy  wyłącznie  spraw,  w  których  postanowienia  sądu  rejestrowego  są 
skuteczne  i  wykonalne  z  chwilą  uprawomocnienia.  Regulacja  ta  nie  wprowadza 
żadnego nowego rozwiązania w zakresie prawomocności wpisów. Stosownie do treści 
art. 6945 § 2 kpc postanowienia co do istoty sprawy są skuteczne i wykonalne z chwilą 
ich wydania, z wyjątkiem postanowień dotyczących wykreślenia podmiotu z KRS, zaś 
na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy o KRS w sprawach, o których mowa w ust. 2, datę 
42 
uprawomocnienia wpisuje się z urzędu. Tak więc w sprawach, w których postanowienia 
sądu rejestrowego są skuteczne lub wykonalne z chwilą uprawomocnienia, dane objęte 
treścią  tego  wpisu  będą  przekazywane  do  GUS  i  CRP  KEP  nie  bezpośrednio  po 
dokonaniu wpisu przez sąd i zamieszczeniu wzmianki o jego nieprawomocności, a po 
uprawomocnieniu  postanowienia  sądu.  Znaczenie  dla  funkcjonowania w obrocie 
nadanych podmiotowi identyfikatorów NIP i REGON,  ma  w  istocie  prawomocność 
postanowienia  o  wykreśleniu  podmiotu  z  KRS,  gdyż  wykreślenie  podmiotu  z  KRS 
skutkować  będzie  odpowiednio  skreśleniem  wpisu  w  krajowym  rejestrze  urzędowym 
podmiotów gospodarki narodowej i wygaśnięciem NIP w CRP KEP. 
Ad 5.   Postulowana zmiana dotycząca art. 5091 kpc w proponowanym zakresie została 
objęta  aktualnie  opracowywanym  przez  Rządowe  Centrum  Legislacji  (na  podstawie 
przyjętych przez Radę Ministrów założeń) projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks 
postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.  
Wiceprezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu zgłosił: 
1.  Obawę, że projektowany przepis art. 20 ust. 1 pkt 1e ustawy o Krajowym Rejestrze 
Sądowym  stanowiący,  że  w  sytuacjach,  gdy identyfikator podatkowy NIP i numer 
identyfikacyjny  REGON  zostaną  automatycznie  zamieszczone  w  KRS,  podmiotowi 
będzie doręczane zaświadczenie o dokonaniu tego wpisu, nie wskazując trybu i organu, 
który  miałby  dokonywać  takiego  doręczenia  pozostawia  niewyjaśnioną  kwestię  tego, 
czy  zaświadczenie  to  będzie  generowane  i  drukowane  tuż  po  zamieszczeniu  danych 
w KRS,  tak  jak zaświadczenie  o  dokonaniu  wpisu  podmiotu  do  KRS i  czy  obowiązek 
doręczenia będzie należał do sądu rejestrowego; 
2.  Potrzebę rozszerzenia ograniczenia liczby  wpisywanych przedmiotów działalności 
przewidzianej w projektowanej zmianie art. 40 pkt 1 ustawy o Krajowym Rejestrze 
Sądowym  tylko  w  stosunku  do  oddziałów,  także  wobec  wszystkich  przedsiębiorców, 
gdyż powszechną praktyką jest wpisywanie do KRS niemalże wszystkich przedmiotów 
działalności zawartych w Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). 
Ad 1.  Projektowany przepis art. 20 ust. 1 pkt 1e ustawy o Krajowym Rejestrze 
Sądowym  nie  wymaga  doprecyzowania.  Aktualnie  obowiązujące  zasady  tworzenia 
i doręczania zaświadczeń znajdą zastosowanie również do zaświadczenia zawierającego 
informację  o  wpisie  NIP  i  REGON.  Wraz  z  postanowieniem  o  dokonaniu  wpisu 
wnioskodawcy, tak jak dotychczas,  doręczane  będzie  zaświadczenie  obejmujące 
informację o wpisie podmiotu do rejestru oraz o NIP i REGON. W przypadkach, gdy 
43