Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych

Druk nr 1226

Warszawa, 29 listopada 2012 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VII kadencja



Pani

Ewa Kopacz

Marszałek Sejmu

Rzeczypospolitej Polskiej



Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r. i na podstawie art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu niżej podpisani
posłowie wnoszą projekt ustawy:

- o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych.

Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy
upoważniamy pana posła Jerzego Borkowskiego.


(-) Maciej
Banaszak;
(-) Piotr
Paweł Bauć; (-) Robert Biedroń;
(-) Bartłomiej Bodio; (-)
Jerzy Borkowski;
(-)


Artur Bramora;
(-)


Jan
Cedzyński; (-) Piotr Chmielowski; (-) Artur Dębski; (-) Marek Domaracki;
(-) Dariusz Cezar Dziadzio; (-) Wincenty Elsner; (-) Łukasz Gibała;
(-) Artur Górczyński; (-) Anna Grodzka; (-) Adam Kępiński; (-) Witold
Klepacz; (-) Krzysztof Kłosowski; (-) Henryk Kmiecik; (-) Sławomir
Kopyciński; (-) Roman Kotliński; (-) Łukasz Krupa; (-) Jacek Kwiatkowski;
(-) Andrzej
Lewandowski;
(-) Tomasz
Makowski;
(-) Małgorzata
Marcinkiewicz; (-) Maciej Mroczek; (-) Jacek Najder; (-) Wanda Nowicka;
(-) Michał Tomasz Pacholski; (-) Janusz Palikot; (-) Wojciech Penkalski;
(-) Andrzej Piątak; (-) Zofia Popiołek; (-) Marek Poznański; (-) Andrzej
Rozenek; (-) Adam Rybakowicz; (-) Armand Kamil Ryfiński; (-) Paweł
Sajak; (-) Halina Szymiec-Raczyńska; (-) Maciej Wydrzyński.











projekt
U S T A W A
z dnia …………………….
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
Art. 1. W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm. ) w art. 91 po ust. 2 dodaje się art. 2a:

„2a. Jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego lub w
trybie przetargu ograniczonego, cena może stanowić jedyne kryterium oceny oferty,
wyłącznie wtedy, gdy pozostałe kryteria wskazane w ust. 2 zostały już wcześniej
określone w opisie przedmiotu zamówienia, o którym mowa w art. 29 – 31 ustawy w taki
sposób, że spełnienie kryteriów określonych w opisie przedmiotu zamówienia zapewnia,
że wykonawcy zamówienia będą wykonywać dostawy lub świadczyć usługi w
najwyższym możliwym standardzie.”

Art. 2. Do spraw wniesionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się
przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym.

Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia.
U Z A S A D N I E N I E


1. Cele projektu
Celem projektowanej regulacji jest stworzenie dodatkowych gwarancji służących
zapewnieniu, że zamówienia publiczne będą powierzane tym podmiotom, w stosunku do
których można mieć zaufanie, że wykonają dane zamówienie terminowo oraz zgodnie z
oczekiwanymi przez zamawiającego standardami odnoszącymi się do jakości realizacji
zleconego zamówienia.

2. Rzeczywisty stan w dziedzinie, stanowiącej przedmiot regulacji
Obecnie zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych,
kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia są
„cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, a w
szczególności: jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych
dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji,
serwis oraz termin wykonania zamówienia”. W art. 91 ust. 3 ustawa wyraźnie wskazuje,
że „kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy”. Zakaz
uwzględniania kryteriów podmiotowych na etapie oceny ofert jest związany z tym, że
wstępna selekcja wykonawców pod względem ich wiarygodności ekonomicznej,
technicznej lub finansowej powinna być dokonywana na wcześniejszym etapie procedury
udzielania zamówień publicznych. W art. 22 ustawy – Prawo zamówień publicznych
wyraźnie wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia, na etapie wstępnej selekcji
wykonawców, zamawiający może domagać się od nich oświadczeń oraz dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Katalog dokumentów,
jakich zamawiający może żądać od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane w celu weryfikacji spełnienia przez wykonawców warunków udziału w
zamówieniu określony został w odpowiednim rozporządzeniu wykonawczym Prezesa
Rady Ministrów. Należy przyznać, że katalog dokumentów określonych w rozporządzeniu
bierze pod uwagę zalecenia zawarte w Dyrektywie nr 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U.UE. L z dn. 30
kwietnia 2004 r.)

O ile więc warunki wstępnej selekcji podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia nie budzą większych wątpliwości, o tyle obecnie obowiązujące kryteria
oceny ofert złożonych przez tych wykonawców są przedmiotem licznych kontrowersji i
często gorących sporów w doktrynie prawa publicznego gospodarczego.
Przede wszystkim zastrzeżenia wzbudza dopuszczalność wyboru oferty wyłącznie
w oparciu o kryterium najniższej ceny. Metoda ta ma oczywiście swoich zwolenników.
Podkreślają oni, iż przyjęcie tej metody eliminuje jakiekolwiek elementy uznaniowości
przy wyborze oferty. Jako argument na rzecz stosowania wyłącznie kryterium najniższej
ceny podaje się także przejrzystość tej metody. Zamawiający zmuszony jest bowiem
wybrać ofertę tego wykonawcy, który przedstawi ofertę najniższą cenowo i tym samym w
praktyce wyeliminowana jest możliwość, iż pojawi się podejrzenie, że zamówienie zostało
udzielone na skutek przyjęcia niedozwolonej korzyści majątkowej przez zamawiającego.
Zamawiający może bowiem w łatwy sposób wykazać dlaczego wybrał tę, a nie inną ofertę.
Należy jednak zwrócić uwagę, że oferta w wybrana wyłącznie w oparciu o
kryterium najniższej ceny nie zawsze jest ofertą gwarantującą wysoką jakość realizacji
zamówienia. Zamawiający stosując wyłącznie kryterium najniższej ceny siłą rzeczy często
decyduje się na pominięcie innych istotnych kryteriów związanych z przedmiotem
zamówienia jakimi są m.in.: jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, koszty
eksploatacji oraz termin wykonania zamówienia. Pominięcie tych kryteriów przy selekcji
oferty może doprowadzić do wyboru wykonawcy, który nie będzie gwarantował
najwyższej jakości realizacji zamówienia.
Praktyka stosowania obecnych przepisów Prawa zamówień publicznych wskazała
na słuszność głównych ustaleń doktryny prawa publicznego gospodarczego. Z jednej
strony do rzadkości należy sytuacja, w której wobec instytucji zamawiających stosujących
wyłącznie kryterium najniższej ceny formułowane są zarzuty, iż zamówienie zostało
udzielone na skutek przyjęcia niedozwolonej korzyści majątkowej. Jednak z drugiej
strony, w związku z tym, że zamawiający rezygnują ze stosowania innych niż cena
kryteriów związanych z przedmiotem zamówienia, to realizowane zamówienia często nie
odpowiadają właściwym wymogom jakościowym i technicznym.
Analiza tego w jaki sposób były dotychczas w Polsce wykonywane zamówienia
udzielone wyłącznie w oparciu o kryterium najniższej ceny może prowadzić do przyjęcia
wniosku, że stosowanie wyłącznie takiego kryterium niejednokrotnie wiązało się z niską
jakością realizowanej usługi bądź z dużym opóźnieniem w realizacji inwestycji. W prasie –
tak tej specjalistycznej, jak również popularnej – opisywane były szczególnie częste
przypadki nienależytej realizacji inwestycji drogowych. Przyczyną opisywanych
zaniedbań były najczęściej nadmierne oszczędności, jakich musieli dokonać wykonawcy,
by zrealizować usługę w tej cenie, która została przedstawiona w ofercie.
W skrajnych przypadkach miała miejsce sytuacja, w której wykonawca
zamówienia, wybrany w oparciu o kryterium najniższej ceny, ogłaszał bankructwo w
trakcie realizacji zamówienia. W oczywisty sposób wiązało się to z długotrwałym
zaprzestaniem realizacji części inwestycji. W takiej sytuacji należało bowiem ponownie