Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą. Jednocześnie, w celu zapewnienia
ochrony wykonawcom, pozostawia się ograniczenie możliwości przedłużenia terminu
związania ofertą z inicjatywy zamawiającego, wskazując, że takie przedłużenie może
nastąpić tylko raz na okres nie dłuższy niż 60 dni.
W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się
z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając
jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się
do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia
liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się sytuacje, w
których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy
rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty
budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące
nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy
w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu
umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane
rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których
będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może
ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami.
Ulega skróceniu termin, w jakim wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie
oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej oraz innej omyłki w ofercie (art. 89 ust. 1
pkt 7). Uznano, że termin 3 dni (obecnie 7 dni) stanowi wystarczające zabezpieczenie
interesów wykonawcy, gdyż pozostawia mu możliwość zajęcia stanowiska w kwestii
wprowadzanych poprawek także w sytuacji, gdy obejmuje dni ustawowo wolne od
pracy.
Obecnie ustawa nakłada na zamawiającego obowiązek, aby w przypadku dużych
zamówień, o wartości co najmniej 10 000 000 euro dla dostaw lub usług oraz

10
20
000
000 euro dla robót budowlanych, przekazywał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych oraz Szefowi
Centralnego Biura Antykorupcyjnego (art. 92 ust. 2). Obowiązek ten skorelowany jest z
wykonywaniem przez Prezesa Urzędu obligatoryjnej kontroli uprzedniej postępowań
oraz z zakazem zawierania umowy o udzielenie zamówienia publicznego przed
zakończeniem takiej kontroli. Z uwagi na fakt, że w projekcie proponuje się zasadnicze
zmiany w zakresie przepisów dotyczących obligatoryjnej kontroli uprzedniej, jest
celowe uchylenie przepisu dotyczącego obowiązku informowania o wyborze
najkorzystniejszej oferty Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i Szefa Centralnego
Biura Antykorupcyjnego. Należy podkreślić, że zarówno informacje o wyborze
najkorzystniejszej oferty, jak i o udzieleniu zamówienia, są powszechnie dostępne.
Zamawiający jest obowiązany do zamieszczania informacji o

wyborze
najkorzystniejszej oferty na własnej stronie internetowej oraz w miejscu publicznie
dostępnym w swojej siedzibie, a także do zamieszczenia ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia, niezależnie od trybu udzielania zamówienia i jego wartości, w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub w

Biuletynie Zamówień Publicznych. Szef
Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Prezes Urzędu Zamówień Publicznych ma
zatem dostęp do takich informacji i może w każdym czasie podjąć stosowne kroki w
celu ograniczenia zjawisk patologicznych. Dlatego mając na uwadze potrzebę
podejmowania działań ukierunkowanych na zmniejszenie obciążeń administracyjnych,
proponuje się uchylenie ww. obowiązku informacyjnego.
W związku ze zmianą terminu wniesienia protestu, zmianie ulega także przepis
dotyczący terminu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 94 ust. 1).
Proponuje się, aby zamawiający w przypadku postępowań, których wartość przekracza
progi unijne, mógł zawrzeć umowę w terminie nie krótszym niż 10 dni (obecnie 7 dni)
od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty. W konsekwencji tej zmiany
umowa będzie nieważna, jeżeli zamawiający zawrze umowę przed upływem 10 dni
(obecnie 7 dni) od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
(art. 146 ust. 1 pkt 7). Proponowana zmiana nie będzie miała zastosowania w
odniesieniu do zamówień o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W takim przypadku termin zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, tak jak obecnie, nie będzie mógł być krótszy niż 7 dni
od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wyjątek od

11
powyższej zasady stanowić będzie sytuacja, gdy w postępowaniu zostanie złożona tylko
jedna oferta. W takim przypadku nie będzie wymagane zachowanie powyższych
terminów, co w konsekwencji umożliwi zawarcie umowy niezwłocznie po wyborze
oferty, a tym samym przyczyni się do istotnego przyśpieszenia postępowania. Nie jest
bowiem uzasadnione wymaganie od zamawiającego zachowania odpowiednio 10-
dniowego albo 7-dniowego terminu na złożenie przez wykonawców ewentualnych
protestów, gdy nie ma podmiotów, którym przysługuje interes prawny do ich złożenia.
Należy podkreślić, że możliwość ta nie będzie zachodziła w sytuacji złożenia większej
liczby ofert, które zostały odrzucone przez zamawiającego albo które zostały uznane za
odrzucone z uwagi na złożenie ich przez wykonawców wykluczonych z postępowania.
Proponowana regulacja jest zgodna z art. 2b pkt b dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady
89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych
w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz. Urz. UE z 20.12.2007 r. L 335/31).
Obecnie, zgodnie z art. 96 ust. 3, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
udostępnia się po upływie terminu ich składania. Z uwagi na możliwość uzupełniania
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3, jawność wniosków na tym etapie
może nie zabezpieczać należycie zachowania uczciwej konkurencji między
wykonawcami. Dlatego proponuje się, aby wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zamawiający udostępniał w zależności od trybu, w którym jest
prowadzone postępowanie, od dnia przekazania wykonawcom zaproszenia do składania
ofert, ofert wstępnych lub zaproszenia do dialogu. Ponadto określa się, od jakiego
terminu jawne są oferty wstępne składane w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Obecnie
brak jest w ustawie regulacji w tym zakresie, co wywołuje wątpliwości zamawiających.
Aktualnie termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie wynosi
21, dni niezależnie od wartości zamówienia, i biegnie od dnia zamieszczenia ogłoszenia
o konkursie w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania ogłoszenia o
konkursie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (art. 119).
Proponuje się skrócenie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
konkursie o wartości poniżej progów unijnych z 21 dni do 7 dni.
Zgodnie z art. 140 ust. 2 ustawy jest możliwe dokonanie zmiany sposobu spełnienia
świadczenia wykonawcy po wyborze oferty, ale przed podpisaniem umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W związku z zastrzeżeniami Komisji Europejskiej co do

12
zgodności tego przepisu z zasadami przejrzystości i równego traktowania
wykonawców proponuje się uchylenie art. 140 ust. 2.
Obecnie ustawa – Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość wprowadzenia
zmian zawartej umowy, gdy zmiany te są korzystne dla zamawiającego (art. 144 ust. 1).
W związku z uwagami Komisji Europejskiej w projekcie przewidziano, że możliwa
będzie zmiana postanowień zawartej umowy w stosunku do treści ofert, ale tylko w
szczególnie uzasadnionych okolicznościach, których nie można było przewidzieć w
chwili jej zawarcia. Zmiana umowy nie będzie mogła jednak dotyczyć zwiększenia
wielkości lub zwiększenia zakresu zamówienia. W ten sposób zmiany w zawartej
umowie nie będą oceniane przez zamawiającego w sposób uznaniowy i nieprzejrzysty.
W związku z tym, że w projekcie uchyla się art. 140 ust. 2, a art. 146 ust. 2 pkt 2 ustawy
odsyła do art. 140 ust. 2, w projekcie proponuje się zmianę art. 146 ust. 2 pkt 2
polegającą na wskazaniu, że Prezes Urzędu będzie mógł wystąpić do sądu o
stwierdzenie nieważności części umowy w sprawie zamówienia publicznego
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawartego wobec specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W obecnym stanie prawnym uchylenie zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu jest możliwe jedynie w trybie decyzji administracyjnej
wydawanej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i tylko w odniesieniu do
zamówień o wartości mniejszej od 20 000 000 euro dla robót budowlanych oraz
10 000 000 euro dla dostaw lub usług. W projekcie rezygnuje się z procedury
administracyjnej w zakresie uchylenia zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Proponuje się przyznanie uprawnienia do uchylenia zakazu wyłącznie organowi
orzekającemu (Krajowej Izbie Odwoławczej) w sprawach zamówień publicznych w
sytuacjach wyjątkowych, jeżeli negatywne konsekwencje zakazu dla interesu
publicznego mogłoby przewyższyć wynikające z zakazu korzyści dla ochrony
wszystkich interesów, co do których zachodzi przypuszczenie doznania uszczerbku
w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Przesłanki uchylenia zakazu na zawarcie umowy przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu zostały sformułowane zgodnie z postanowieniem art. 2 ust. 5
dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy

13
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych
(Dz. Urz. UE z 20.12.2007 r. L 335/31). W myśl art. 2 ust. 5 dyrektywy państwa
członkowskie mogą przewidzieć, że organ odpowiedzialny za procedury odwoławcze
może wziąć pod uwagę prawdopodobne konsekwencje zastosowania środków
tymczasowych dla wszystkich interesów, co do których zachodzi prawdopodobieństwo
doznania uszczerbku, a także dla interesu publicznego, i może podjąć decyzję o
niestosowaniu takich środków, jeżeli ich negatywne konsekwencje mogłyby
przewyższać płynące z nich korzyści. Z

punktu widzenia spójności systemu
rozpoznawania środków ochrony prawnej celowe jest, aby w postępowaniach, w
których ostatecznym rozstrzygnięciem protestu jest orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej, kończące postępowanie prowadzone w wyniku wniesienia odwołania, do
kompetencji Izby należało również uchylenie zakazu zawarcia umowy przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Proponowane brzmienie przepisu art. 182 ust.
3 stanowi implementację jednego z postanowień dyrektywy 2007/66/WE oraz zapewni
elastyczność w zakresie uchylenia zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Projekt ustawy przewiduje zmiany w kompetencjach kontrolnych Prezesa UZP.
Obowiązujące obecnie dwa rodzaje kontroli – uprzednia (mająca charakter
obligatoryjny w postępowaniach o wartości powyżej 10 000 000 euro w przypadku
dostaw i usług oraz 20 000 000 euro w przypadku robót budowlanych) oraz następcza –
zostaną zastąpione kontrolą doraźną oraz kontrolą uprzednią zamówień
współfinansowanych ze środków UE.
Obowiązujący obecnie system obligatoryjnej kontroli uprzedniej zamówień uzależnia
kontrolowanie postępowania tylko od wartości zamówienia, bez względu na to, czy
istnieje jakiekolwiek przypuszczenie naruszenia przepisów. Stąd też obowiązująca
obecnie procedura kontrolna dotyczy w dużym stopniu postępowań, w których nie
doszło do poważnego naruszenia prawa. Jednocześnie prowadzenie kontroli wstrzymuje
zawarcie umowy z wybranym wykonawcą, a zatem przedłuża procedurę.
Proponowany system kontroli doraźnej, przeprowadzanej przez Prezesa Urzędu,
zakłada prowadzenie kontroli w okolicznościach, gdy istnieje przypuszczenie
naruszenia przepisów, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, niezależnie od
tego, jak wysoka jest wartość zamówienia. Kontrole takie będą wszczynane na wniosek
lub z urzędu i będą mogły być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, mającym

14