Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

przesłanki wykluczenia, powinni zostać obligatoryjnie wykluczeni. Ustalenie tej
okoliczności może nastąpić wyłącznie na podstawie dokumentów przedłożonych przez
wykonawcę na żądanie zamawiającego. Jednocześnie możliwość odstąpienia przez
zamawiającego od obowiązku żądania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do usług w zakresie kultury
(Komisja Europejska w tym zakresie nie podnosiła zarzutu niezgodności z prawem
wspólnotowym) będzie przewidziana w zmienionym art. 5 ust. 1.
Konsekwencją dopuszczenia dokonywania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w pełnym
zakresie jest wprowadzenie analogicznego rozwiązania w odniesieniu do dokonywania
zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uchyla się przepis art. 38 ust. 5,
dopuszczając możliwość dokonywania zmian w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wszystkich jej elementów, w tym kryteriów oceny ofert, warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny. Jednocześnie rezygnuje się z
ograniczania możliwości dokonywania zmian w specyfikacji do „szczególnie
uzasadnionych przypadków” wskazując, że zamawiający może zmienić treść
specyfikacji w „uzasadnionych przypadkach”.
W związku z uwagami Komisji Europejskiej ulega zmianie art. 38 ust. 4 i 6.
W projekcie wprowadza się również rozwiązanie mające na celu zapewnienie
zgodności treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z ogłoszeniem
o zamówieniu (art. 38 ust. 4a). Należy podkreślić, że w większości przypadków
wykonawca uzyskuje informację o prowadzonym postępowaniu z ogłoszenia
o zamówieniu, a dopiero później zapoznaje się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Niezgodność specyfikacji istotnych warunków zamówienia z treścią
ogłoszenia może więc prowadzić do sytuacji, w której wykonawca, po zapoznaniu się z
ogłoszeniem o zamówieniu, decyduje się nie brać udziału w postępowaniu. Taka
sytuacja może być w ocenie Komisji Europejskiej uznana za przejaw naruszenia zasad
przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Dlatego też wprowadza się
obowiązek zmiany ogłoszenia w każdym przypadku, gdy zmiana specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczy informacji ujawnionych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Rozwiązanie to uwzględnia stanowisko Komisji Europejskiej, zgodnie z którym
informacja o zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być
opublikowana z zachowaniem takich samych standardów jak towarzyszące oryginalnej
publikacji.

5
W projekcie wyraźnie zakazuje się dokonywania zmian w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia prowadzących do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego lub negocjacji z
ogłoszeniem i upłynął już termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (art. 38 ust. 4b). We wskazanych trybach upływ terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powoduje definitywne
wyłączenie możliwości złożenia oferty dla wykonawców, którzy dotąd takiego wniosku
nie złożyli. Dokonanie zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu na tym etapie postępowania
może być uznane za działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji, gdyż prowadzi
do faktycznego pozbawienia możliwości udziału w postępowaniu potencjalnych
wykonawców, którzy dopiero po zmianie ogłoszenia mogliby uznać, że są w stanie
złożyć prawidłową ofertę.
Zmianie ulegają ponadto przepisy dotyczące przedłużenia terminu składania ofert w
przypadku dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 38
ust. 6). Proponuje się, aby w przypadku zmiany treści specyfikacji, która nie prowadzi
do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający przedłużał termin składania ofert,
jeżeli niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. W
pozostałych przypadkach będą miały zastosowanie przepisy dotyczące przedłużania
terminu składania ofert w przypadku zmiany ogłoszenia o zamówieniu (art. 12a).
Proponuje się odstąpienie od zasady, że dla zamówień, w których przewidziana jest
możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, podstawą dla określenia wysokości
wadium jest wartość całego zamówienia z uwzględnieniem zamówień uzupełniających.
Należy podkreślić, że o ile uwzględnienie zamówień uzupełniających przy ustalaniu
wartości zamówienia jest uzasadnione celem przeciwdziałania niedozwolonemu
dzieleniu zamówienia na części w celu ominięcia stosowania przepisów ustawy, to w
przypadku ustalania wysokości wadium takie rozwiązanie nie jest konieczne.
Przewiduje się, że proponowane w art. 45 ust. 5a rozwiązanie przyczyni się do
zmniejszenia kosztów uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w konsekwencji prowadząc do zwiększenia liczby wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności małych i średnich przedsiębiorców. Dzięki temu zwiększy się
konkurencja na rynku zamówień publicznych.

6
Istotna z punktu widzenia ochrony interesów zamawiającego jest propozycja zawarta w
art. 46 ust. 4a. Wprowadza ona sankcję utraty wadium dla wykonawcy, który w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Obecna regulacja
sprzyja sytuacji, w której grupa będących w porozumieniu wykonawców może
powodować, że zamówienie jest udzielane temu spośród nich, który zaoferował
najwyższą cenę. Wykonawcy ci mogą celowo składać oferty bez wymaganych
dokumentów lub oświadczeń, a następnie, już po zapoznaniu się z ofertami
konkurentów, bez negatywnych konsekwencji wycofać się z udziału w postępowaniu,
podlegając jedynie wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3.
Mając to na uwadze, celowe jest zrównanie sytuacji wykonawcy, który nie przedstawił
dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3, z sytuacją wykonawcy, który uchyla się od
zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Przyczyni się to do zracjonalizowania wydatkowania środków publicznych.
Obecnie w trybie przetargu ograniczonego ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in. opis
warunków udziału, w tym odnoszących się do właściwości wykonawcy (art. 48 ust. 2
pkt 6). W związku z tym, że warunki udziału w postępowaniu odnoszą się zawsze do
,,właściwości wykonawcy”, w projekcie dokonuje się zmiany przepisu i rezygnuje się z
tego sformułowania.
Wprowadza się w projekcie przepis, który ma na celu wskazanie sposobu postępowania
przez zamawiającego z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który
został złożony przez wykonawcę z naruszeniem określonego przez zamawiającego
terminu (art. 50 ust. 2). Proponuje się, aby w takiej sytuacji zamawiający informował
wykonawcę, że wniosek wpłynął po terminie. Jednocześnie zobowiązuje się
zamawiającego do zwrotu takiego wniosku, ale dopiero po upływie terminu na
wniesienie protestu.
Obecnie art. 52 ust. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych przyznaje
zamawiającemu możliwość samodzielnego skrócenia terminu składania ofert z 40 dni
do 35 dni, jeżeli zamawiający w odpowiedni sposób zamieści specyfikację istotnych
warunków zamówień na stronie internetowej, przy czym termin ten biegnie od dnia
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W związku z tym, że art. 52 ust. 5 zawiera

7
odesłanie do przepisu, który odnosi się wyłącznie do wartości zamówień powyżej
progów unijnych, dla zapewnienia spójności przepisów proponuje się, aby termin
składania ofert biegł wyłącznie od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Obecnie przy wartości zamówienia przekraczającej 20
000
000 euro dla robót
budowlanych oraz 10 000 000 euro dla dostaw lub usług, zamawiający po wszczęciu
postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem
lub trybie dialogu konkurencyjnego ma obowiązek zawiadomienia o tym Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 3 dni od wszczęcia postępowania (art. 55
ust. 2 i art. 60b ust. 2). W związku z tym, że są to tryby, w których zachowana jest
przejrzystość postępowania wynikająca z faktu publikacji ogłoszenia o zamówieniu, nie
ma konieczności zawiadamiania Prezesa Urzędu o wszczęciu takiego postępowania.
Proponuje się zatem uchylenie art. 55 ust. 2 i art. 60b ust. 2.
Ulega zmniejszeniu liczba wykonawców zapraszanych do negocjacji w trybie
negocjacji bez ogłoszenia (art. 63 ust. 3). W projekcie rezygnuje się z obowiązku
zaproszenia do negocjacji bez ogłoszenia co najmniej 7 wykonawców w przypadku
zamówień o wartości przekraczającej 20 000 000 euro dla robót budowlanych oraz
10 000 000 euro dla dostaw lub usług. Dotychczasowe doświadczenia stosowania tego
przepisu wskazują, że liczba 5 wykonawców jest wystarczająca dla zapewnienia
konkurencji również w przypadku zamówień o najwyższej wartości. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procesu udzielania zamówień publicznych,
jednocześnie nie ograniczając konkurencji.
W związku z uwagami Komisji Europejskiej w trybie zamówienia z wolnej ręki ulega
zmianie przesłanka pozwalająca na udzielenie zamówienia uzupełniającego na roboty
budowlane lub usługi (art. 67 ust. 1 pkt 6). Obecnie w celu skorzystania z możliwości
udzielenia zamówienia uzupełniającego na roboty budowlane lub usługi zamawiający
jest zobowiązany podać informację o przewidywanych zamówieniach uzupełniających
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zamówienia podstawowego.
Rozwiązanie takie nie jest zgodne z dyrektywą 2004/18/WE, która wymaga, aby
możliwość udzielania zamówień uzupełniających była wskazana w zaproszeniu do
ubiegania się o realizację pierwszego projektu. Dla zapewnienia należytej
przejrzystości w projekcie zaproponowano, aby powyższą informację zamawiający
podawał w ogłoszeniu o zamówieniu.

8
Z uwagi na zmianę w art. 67 ust. 1 pkt 6 projekt zakłada, że zamawiający, jeżeli będzie
przewidywał udzielanie zamówień uzupełniających w trybie zamówienia z wolnej ręki,
to dla przejrzystości postępowania informacje o takich zamówieniach będzie musiał
zamieszczać w ogłoszeniu o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego lub
ograniczonego (art. 41 pkt 15 i art. 48 pkt 15). Takie rozwiązanie będzie prowadziło do
rozszerzenia informacji związanych z postępowaniem.
Obecnie, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy i usługi powszechnie dostępne o
ustalonych standardach jakościowych, zamawiający może udzielić zamówienia w trybie
licytacji elektronicznej (art. 74 ust. 2). Projekt zakłada, że zamawiający będzie mógł
skorzystać z trybu licytacji elektronicznej przy udzielaniu zamówień nie tylko na
dostawy i usługi, ale również na roboty budowlane. W celu zmniejszenia obciążeń
biurokratycznych proponuje się, aby w postępowaniu prowadzonym w trybie licytacji
elektronicznej wykonawcy mogli składać oferty w postaci elektronicznej. Obecnie
ustawa nakłada obowiązek składania ofert w tym trybie w postaci elektronicznej
opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy
ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 78 ust. 1). Wymóg taki w praktyce okazał
się dużym utrudnieniem zarówno dla zamawiających, jak i dla wykonawców,
prowadząc w rzeczywistości do ograniczenia możliwości stosowania tego trybu. Celem
zmiany jest uproszczenie zasad udzielania zamówień w trybie licytacji elektronicznej,
co powinno spowodować zwiększenie zainteresowania uczestników rynku
korzystaniem z tego trybu. Proponuje się ponadto wyłączenie konieczności
unieważnienia postępowania prowadzonego w trybie z licytacji elektronicznej z uwagi
na złożenie tylko jednej oferty (art. 93 ust. 1 pkt 3).
Ulegają zmianie zasady przedłużenia terminu związania ofertą (art. 85 ust. 2). Przyznaje
się wykonawcy uprawnienie do samodzielnego, a nie tylko jak obecnie dokonywanego
na wniosek zamawiającego, przedłużenia terminu związania ofertą. Upływ terminu
związania ofertą jest w praktyce bardzo częstą przyczyną unieważniania postępowań.
Samodzielne oświadczenie woli wykonawcy w sprawie przedłużenia terminu związania
ofertą, zgodnie ze stanowiskiem zespołu arbitrów wyrażonym m.in. w orzeczeniach z
dnia 15 lutego 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-229/05) oraz z dnia 19 września 2006 r.
(sygn. akt UZP/ZO/0-2495/06), uznawano za bezskuteczne. Przyznanie wykonawcy
uprawnienia do samodzielnego przedłużania terminu związania ofertą umożliwi
zawarcie ważnej umowy w postępowaniach, w których zamawiający nie zwraca się do

9