W dniu 09.09.2024 o 20:01, J.F pisze:
> On Mon, 9 Sep 2024 19:33:32 +0200, Kviat wrote:
>>>
>>> A kto się o tym dowie, jak zostaniesz zablokowany, a może jeszcze
>>> uwięziony? :-)
>>
>> A skąd ludzie wiedzieli w czasach PRLu?
>
> Sporo nie wiedziało.

Zdecydowana większość wiedziała. A już szczególnie wiedzieli ci, którzy
"nie chcieli wiedzieć", bo się w dupie urządzili i im to pasowało. Jak
za pisu, tylko to dłużej trwało.
Ci co nie wiedzieli, to raczej z powodu niskich kompetencji umysłowych
poniżej jakiegoś progu pozwalających połączyć kropki.
Nawet ta przysłowiowa sprzątaczka wiedziała, bo nie raz musiała stać po
nocach w kolejce po mięso, albo przeciętna pracownica fabryki zapisująca
się do kolejki na meblościankę, bo szczęśliwie dostała M2 po 15 latach
oczekiwania, bo wcześniej dostał jej kierownik zapisany do PZPR i jego
kuzyn i ciotka.
Wiedział nawet ten, który za pomarańcze i banany zajumane ze statku w
porcie (który akurat przypłynął z bananami i pomarańczami na święta)
wymieniał je na bazarze za linkę do sprzęgła do swojej syrenki kupionej
za talony.

Teraz byle mundurowy emeryt twierdzi, że nie wiedział, że jest niewinny,
że on tylko pilnował kajaków w ośrodku wypoczynkowym SB (że zacytuję
klasyka). To, że w służbach zatrudniano ludzi, którzy mają problemy z
łączeniem kropek, to wiadomo, dowcipy o milicjantach nie wzięły się
znikąd... ale żeby aż tak, że nie mieli świadomości w czym uczestniczą?
Już same te służby i ich zaplecze, to kilkaset tysięcy ludzi...
Znajdź kogoś w swojej rodzinie, kto by nie twierdził i nie opowiadał
"anegdot" na rodzinnych spotkaniach jak to drzewiej z komuną walczył...
jak dzielnie raz na II roku studiów ulotki rozrzucił na korytarzu
uczelni... itp. historie.

Twierdzenie, że sporo nie wiedziało, to zwykłe pierdololo.

> Jakies ulotki ewentualnie można, ale ksero nieznane, powielacz
> rarytas, maszyna rarytas, papier rarytas ... pozostają prywatne
> rozmowy. A bezpieka czuwa.

Nadal pierdololo.
Ludzie mieli rodziny za granicą. I sąsiadów, którzy doskonale wiedzieli
kiedy rodzina z zagranicy przysłała im 10 dolców w liście i że
szczęśliwie dotarły, a nie zaginęły na poczcie.

Większość doskonale zdawała sobie sprawę, że gdzie indziej jest inaczej,
że w radiu i tv kocopoły opowiadają, że jest dobrze, a będzie jeszcze
lepiej.
Jedno co było nie wiadomo, to czy się z tych bzdur śmiać, czy po nich
płakać. Więc robiono i jedno i drugie.

> Dopiero jak się wszystko rozd*, to strajku powszechnego trudno
> przegapić.

Nooo... a ten strajk powszechny wziął się z tego, bo większość nie
wiedziała.
To logiczne.


>>> Może twierdzić, że blokuje dezinformację i bezczelne kłamstwa,
>>> oraz oczernianie Polski, że niby u nas się na gejów pluje.
>>
>> Może twierdzić.
>> Skąd ludzie w czasach PRLu wiedzieli, że władza tylko tak twierdziła?
>
> Bo wtedy władza nie walczyła z jakims mitycznym pluciem na mitycznych
> gejów,

Nie dość, że nie walczyła, to nawet specjalnie nie przeszkadzała.

To był przykład... wszytko trzeba łopatologicznie?
Tematy się zmieniają, metody te same.

> Nawiasem mówiąc - większe zamieszki u nas wybuchaly po podwyżce cen
> mięsa. Jakby władza rozum miała, to by podniosła o 10%, ale ona
> najpierw nie chciała podnosić, a potem trzeba było o 100% ...

Odwlekła by wkurwienie ludzi w czasie. I tyle.
A rozum miała, bo dotarło do nich, że tak się nie da w nieskończoność.
Mogli zrobić drugą Koreę Północną, albo spaść na cztery łapy, albo
skończyć jak Ceausescu.

>>> Ale co było w tym nczas, a co było w uzasadnieniu?
>>> Czy nie trzeba było żadnego uzasadnienia ?
>>
>> Sprawdź.
>> Podpowiem ci od czego zacząć:
>> https://oko.press/rosyjska-propagande-szerza-polskie
-portale-znalezlismy-23-takie-witryny
>
> Ale mnie ten nczas.com interesuje.

I czego nie zrozumiałeś z tego artykułu?

> A tymczasem piszą
> "Prokuratura Adama Bodnara przeprowadziła akcję uderzającą

Czyli co? Brzmi groźnie...

> w Stowarzyszenie Marsz Niepodległości, czyli organizatora największej
> manifestacji patriotycznej w Polsce.

Ile razy w kółko można to samo wałkować?
Była dyskusja o tym ich "patriotyzmie", z linkami... zapomniałeś
przykleić sobie na lodówkę?
Ręce opadają.

> Wiele wskazuje na to, że jest to próba spacyfikowania środowisk
> narodowych przed zbliżającym się świętem 11 listopada.

I miejmy nadzieję, że będzie skuteczna.
Nareszcie ktoś się za to towarzystwo zabrał... zamiast ochrony i
finansowania.

> Równocześnie rząd Donalda Tuska przyjął projekt ustawy umożliwiającej
> szefowi ABW, a nie jak dotąd sądowi, decydowanie o tym, które treści w
> Internecie mają charakter terrorystyczny.
> Na mocy decyzji szefa ABW będą one usuwane."
>
> Tylko nie bardzo rozumiem, bo przecież nczas.com jest blokowane od
> lutego 2023, ponoć na wniosek ABW, więc za starej ustawy, i nie za
> Tuska.

Usuwane - blokowane. To nie to samo.
Blokowanie na poziomie dns, a nie serwera, trudno nazwać blokowaniem w
pełnym znaczeniu tego słowa.
Usunąć też trudno, jeśli serwer w dziwnym miejscu, ale... np.
"Chichotem historii jest więc fakt, że prostozmostu24.pl działa na
niemieckich serwerach i korzysta z niemieckiego dostawcy internetu
(Hetzner Online z Bawarii)."

Więc część pewnie się uda. Oby jak największą część tego syfu.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2024-09-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.09.2024 o 02:05, Marcin Debowski pisze:
>
>> Tylko, że taka informacja za specjalnie się nie różni od innych dóbr czy
>> narzędzi, które objęte są restrykcjami czy inną reglamentacją. Rzecz się
>> więc sprowadza do zdefiniowania zakresu/granic a nie czy w ogóle.
>> Zdjęcia rozkawałkowanych ciał, rozmieszczenie np. jakiejś broni
>> strategicznej w Polsce, informacje nt. danych kontaktowych szefów
>> różnych służb, czy planów budynków różnych strategicznych instytucji...
>> Te byś pewnie cenzurował, ale deep fake'ów nadawanych przez RT, które
>> mogą wyrządzić często równie duże szkody, już nie?
>
> Ale ja tego nie powiedziałem. Dostrzegam problem. Natomiast nie podoba
> mi się cenzura (nieudolna) całych portali bez żadnej kontroli po uważaniu.

Ale że uważasz, że powinna być na konkretne art. czy jak?

> BTW - co takiego strasznego i zagrażającego bezpieczeństwu narodowemu
> publikował nczas?

Pojęcia nie mam. Nie intersuję się tym zbyt aktywnie. Jeśli nic nie
publikował to po co by go izolowano narażając się na wsciekłe ataki w
internatach i podważanie tego typu działań? Byłoby to skrajnie głupie
posuniecie.

--
Marcin

do góry

W dniu 09.09.2024 o 21:34, Shrek pisze:
> W dniu 09.09.2024 o 14:26, Kviat pisze:
>
>> Jak pojawi się zły i będzie działał w złej intencji, to sobie napisze
>> swoje "prawo" i/lub oleje istniejące.
>
> I dlatego jest ważne, żeby jak najdłużej dało się o tym mówić i żeby w
> przestrzeni publicznej spotkykało się to z ktytyką. Blokowanie głównego
> środka przekazu po uważaniu jest od tego biegunowo odległe.

Ale te portale nie zostały zablokowane, bo ktoś miał kaprys.
To jeden z głównych środków przekazu, ale onuckiej propagandy.

>> M.in. dlatego właśnie nazywamy takich ludzi złymi.
>
> I ważne jest, żebyś mógł mówić o tym że ktoś według ciebie jest zły.
> Media czy to się komuś podoba czy nie to czwarta władza. Niesie to
> zagrożenia, ale media podległe władzy jeszcze większe.

A media namawiające do nienawiści, siejące fejki i onucką propagandę,
jeszcze większe.
Są też takie media, również niepodległe władzy, które zamieszczają
obrzydliwe rzeczy i to wprost zabronione przez prawo.

Media niepodległe władzy są różne. Stawianie pomiędzy nimi znaku
równości, to manipulacja i zwykły symetryzm na poziomie filipka.

> Imho takie
> działania powinny być co najmniej na zasadach podobnych do aresztu
> tymczasowego - to znaczy niech klepie to sąd.

Być może. W normalnych warunkach.
Ale w sytuacji, gdy onuckie czołgi działają już całkiem niedaleko naszej
granicy, to nie wydaje mi się, że ciągnące się latami biurokratyczne
przepychanki z oszołomami od fejków miały jakiś większy sens.
To jest bezpośrednie zagrożenie, na które należy reagować tu i teraz.
A tak faktycznie, to trzeba było reagować odpowiednio wcześniej, to
teraz problemu by nie było.
To efekt zaniedbań i pisu i poprzednich rządów.

>> Istnieje obawa, że na złych ludzi będą głosować tacy, którzy uwierzyli
>> w fejki, kłamstwa, manipulacje i nie mają nic przeciwko nawoływaniu do
>> nienawiści.
>> Tacy wyborcy sami dadzą im zbyt dużą władzę.
>
> Czyli dochodzimy do tego że demokracja jest dobra jak rządzą twoi?

Czyli dochodzimy do tego, że jak rządzą "moi", to masz szansę na życie w
demokracji.

Wolisz taką, gdy rządzą panowie z wąsem?
Nie ma dla ciebie różnicy, czy rządzi pis z kościołem, czy normalni
ludzie? To demokracja i to demokracja?
Demokracja jest dobra, jak jest demokracją.
Tak się dziwnie składa, że jak rządzą "nie moi", to bardzo trudno nazwać
to demokracją.

> Zdajesz sobie sprawę że na przykład w ten sposób działał orban - wykosił
> wszelkie nieprzychylne media?

Twierdzisz, że wykosił media siejące onucką propagandę, faszyzujące i
nawołujące do nienawiści rasowej, narodowościowej, nawołujące do
uwiązania kobiet na łańcuchu w kuchni..?
Nie wydaje mi się.

> Chcesz wladzy dawać blankietowe prawo do
> zamykania mordy pismakom?

Absolutnie nie.
Uważam, że państwo ma obowiązek chronić swoich obywateli i zwalczać
szczucie na innych ludzi, onucką propagandę...

> Bo zbliżasz się do Roberta:P

Wątpię.
Ja po prostu nie stawiam znaku równości tam, gdzie ty go stawiasz, bo
wtedy rozwiązaniem takiego równania jest błędny wynik.

Dla mnie nie ma równości pomiędzy mediami, których pozbył się Orban (i
podobnie chciał zrobić pis np.przy pomocy Orlenu, co częściowo mu się
udało), a mediami szerzącymi fejki, onucką propagandę i szczującą na ludzi.

Tu gość zgrabnie to ujął. W sensie sposobu działania takich mediów i
jaki jest z nimi problem:
https://www.facebook.com/share/p/fVCVfXNKDL1NBtcQ/

"(...)bo mój problem z Do Rzeczy nie polega na tym, że to prawicowcy,
konserwatyści, ludzie bardzo religijni - niech sobie takimi będą, w
końcu na tym polega swoboda poglądów. Problem w tym, że w Do Rzeczy
istotną część treści stanowią teorie spiskowe, antynaukowe bzdury,
szczucie na różne wybrane grupy, risercz ziemkiewiczowski, niepoparte
niczym śmiałe teorie wszystkiego, marginalne i ekstremistyczne poglądy
przedstawiane jako fakty, a także narracje niepokojąco zbieżne z
rosyjską propagandą, niekiedy, jak w przypadku ostatniego okładkowego
"raportu o ukrainizacji", pisane przez ludzi wychwalających Putina i
szczycących się mianem antysemitów i "ruskich agentów".
Sami widzicie, że problemem nie jest prawicowy profil Do Rzeczy, tylko
jego luźne podejście do rzeczywistości jako takiej.
(...)
Podaję akurat przykład klimatyczny, bo on dobrze pokazuje, że tu nie
chodzi o "lewicowość" czy "prawicowość", tylko o akceptację lub
odrzucenie obiektywnej prawdy. To że Warzecha, Ziemkiewicz czy inny
Lisicki napiszą, że działalność człowieka nie ma wpływu na temperaturę
atmosfery, używając do tego dawno obalonych argumentów, anegdot i
błędnych liczb, ALE wplotą w wywód kilka tokenowych bon-motów o
lewactwie, komunizmie, feministkach i ekoterrorystach - no więc to, moi
drodzy, nie robi z tego wywodu prawicowego, tylko antynaukowy, owinięty
w prawicowe (a raczej alt-prawicowe) pozłotko."

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 09.09.2024 o 21:41, Shrek pisze:
> W dniu 09.09.2024 o 13:14, Kviat pisze:

>> Stawianie znaku równości pomiędzy tymi "prawdami" to symetryzm na
>> poziomie filipka.
>
> Byłby w tym jakiś sens, gdyby nie to że sam mnie traktujesz jako
> komfiarza, onucę,

Hę?

> ponadnadmiarowo wyszczepionego antyszczepa

Przypominam, że sam się tak przedstawiłeś.
Znowu zapomniałeś? Już raz cytowałem...

> i coś mi pierdolisz o jakiś czipach 5g.

I tego też sobie nie przypominam.

> Więc tentego... Ja się z twoimi poglądami
> częściowo nie zgadzam, ale jestem w 100% za tym żebyś mógł sobie takie
> głosić. Ty się z moimi zgadzasz... w dużej mierze ale chciałbyś mi
> zakazać "głoszenia fejkniusów":P

A czujesz potrzebę głoszenia fejkniusów?

> To nas między innymi w poglądach różni.

No cóż... państwo zakazuje wielu rzeczy.
Najwyraźniej moja granica leży gdzie indziej, niż twoja.
Nie widzę różnicy między możliwością zakazywania publikacji np.
pornografii dziecięcej i możliwością zakazywania publikacji szczującej
na ludzi, czy nawołującej do przemocy, czy serio niebezpiecznej w
dzisiejszych czasach onuckiej fejkowej propagandy.
Nie mam nic przeciwko publikacjom o płaskiej Ziemi - to nawet jest zabawne.
A przynajmniej dopóki jakiś płaskoziemca nie zacznie nawoływać do
eksterminacji innowierców...

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 10.09.2024 o 02:18, Marcin Debowski pisze:

>> Ale ja tego nie powiedziałem. Dostrzegam problem. Natomiast nie podoba
>> mi się cenzura (nieudolna) całych portali bez żadnej kontroli po uważaniu.
>
> Ale że uważasz, że powinna być na konkretne art. czy jak?

Zasadniczo tak. Ale przede wszystkim nie powinna zależeć od prostej
decyzji urzędnika _politycznego_.

>> BTW - co takiego strasznego i zagrażającego bezpieczeństwu narodowemu
>> publikował nczas?
>
> Pojęcia nie mam.

No właśnie - było jakieś uzasadnienie?

> Jeśli nic nie
> publikował to po co by go izolowano narażając się na wsciekłe ataki w
> internatach i podważanie tego typu działań? Byłoby to skrajnie głupie
> posuniecie.

Najprostszym wyjeśnieniem jest "bo mogą".

To nie takie proste. Takie akcje mogą przynosić efekt "pozytywny" w
słupkach. Tusk znany jest już z akcji "widelec" (zatrzymano grupę
uzbrojonych kibiców" po czym znaleziono na miejscu... zadzewiały
widelec. Miał też kosę z pewnym kibicem, który był nazywany prywatnym
więźniem tusak. Nie to żebym popierał kiboli ale takie akcje się już
zdarzały - ba.. jestem przekonany że wcale nie były odosobnione - po
prostu te pieprzone pismaki wygrzebały.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.09.2024 o 03:02, Kviat pisze:

> Ale te portale nie zostały zablokowane, bo ktoś miał kaprys.
> To jeden z głównych środków przekazu, ale onuckiej propagandy.

Ale co konkretnie tam było? Zresztą równie dobrze przeciwny obóz może
oskarżyć na przykład agorę o propagandę antyklerykalną, promigrancką,
pro lgbt i promowanie kurewstwa (w sensie seksworkingu). I zasadiczo to
będzie prawda. Prawda jest jak dupa

>> I ważne jest, żebyś mógł mówić o tym że ktoś według ciebie jest zły.
>> Media czy to się komuś podoba czy nie to czwarta władza. Niesie to
>> zagrożenia, ale media podległe władzy jeszcze większe.
>
> A media namawiające do nienawiści, siejące fejki i onucką propagandę,
> jeszcze większe.

Być może tak, być może nie - nawet nie znamy uzasadnienia. Twoja ocena
jest jakby mało obiektywna. Ocena szefa ABW również z definicji jest
daleka od obiektywizmu.

>> Imho takie działania powinny być co najmniej na zasadach podobnych do
>> aresztu tymczasowego - to znaczy niech klepie to sąd.
>
> Być może. W normalnych warunkach.

Najpierw kowit, teraz wojna na wUkrainie... Zawsze się coś znajdzie.
Zresztą... te przepisy są na jakieś specjalne okoliczności, czy można
blokować po uważaniu zawsze? Jak pisałem wielokrotnie - jeśli dasz
władzy prawo do uczynienia jakiegoś kurewstwa (nawet w szczytnym celu)
to jest kwestią czasu zanim to kurewstwo zostanie popełnione w
partykularnym interesie władzy. Jeśli uważasz że pan Tusk jest wyjątkowo
inny i będzie rządził zawsze to nie wiem jak to określić.

>> Czyli dochodzimy do tego że demokracja jest dobra jak rządzą twoi?
>
> Czyli dochodzimy do tego, że jak rządzą "moi", to masz szansę na życie w
> demokracji.

Czyli demokracja jest tylko jak rządzą twoi;)

> Wolisz taką, gdy rządzą panowie z wąsem?
> Nie ma dla ciebie różnicy, czy rządzi pis z kościołem, czy normalni
> ludzie? To demokracja i to demokracja?

Zasadniczo to że rządzil pis... to była demokracja - mieli większość
przez 8 lat i... mają dalej. Mi się to nie podobało, a zwłaszcza mi się
niepodobało jak używali państwo do swoich partykularnych celów. I
pisałem że "zdobycze" prawne będą nagle się podobały następcą i to jest
prawdziwa tragedia rządów pisu - głęboka demolka, która bardzo długo nie
zostanie sprzątnięta, bo będzie wygodna (i często konieczna) dla ekipy
sprzątającej.

>> Zdajesz sobie sprawę że na przykład w ten sposób działał orban -
>> wykosił wszelkie nieprzychylne media?
>
> Twierdzisz, że wykosił media siejące onucką propagandę, faszyzujące i
> nawołujące do nienawiści rasowej, narodowościowej, nawołujące do
> uwiązania kobiet na łańcuchu w kuchni..?

NIe - po prostu powodując zamknięcie mediów nieprzychylnych obecnej
władzy... Zaraz - nie przypomina ci to czegoś? ;)

>> Chcesz wladzy dawać blankietowe prawo do zamykania mordy pismakom?
>
> Absolutnie nie.

Więc czemu jesteś za?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-09-10, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 10.09.2024 o 02:18, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale ja tego nie powiedziałem. Dostrzegam problem. Natomiast nie podoba
>>> mi się cenzura (nieudolna) całych portali bez żadnej kontroli po uważaniu.
>>
>> Ale że uważasz, że powinna być na konkretne art. czy jak?
>
> Zasadniczo tak. Ale przede wszystkim nie powinna zależeć od prostej
> decyzji urzędnika _politycznego_.

Nie ma jak efektywnie MZ żeby tak nie było, ale droga odwoławcza powinna
być krótka (24h) i zależeć od sądu. Coś jak w przypadku skarg wyborczych.

> Najprostszym wyjeśnieniem jest "bo mogą".
>
> To nie takie proste. Takie akcje mogą przynosić efekt "pozytywny" w
> słupkach. Tusk znany jest już z akcji "widelec" (zatrzymano grupę
> uzbrojonych kibiców" po czym znaleziono na miejscu... zadzewiały
> widelec. Miał też kosę z pewnym kibicem, który był nazywany prywatnym
> więźniem tusak. Nie to żebym popierał kiboli ale takie akcje się już
> zdarzały - ba.. jestem przekonany że wcale nie były odosobnione - po
> prostu te pieprzone pismaki wygrzebały.

I nie ma drogi odwoławczej?

--
Marcin

do góry

Dnia Mon, 9 Sep 2024 21:27:31 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 09.09.2024 o 09:15, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>> Dlatego że wczoraj zwierzchnikiem ustalającego prawdę był kaczyński,
>>> dziś tusk a jutro może to być jakiś malarz albo inny konfiarz.
>>
>> Tak, tak, dzielny Shreku, tyś jedyny sprawiedliwy. Uczciwi ludzie nie
>> istnieją.
>
> Zapewne istnieją. Ale błędem jest zakładać że tylko tacy dobierają się
> do władzy. W zasadzie głupotą.

To "zapewne istnieją" jakoś bardzo wątpiące, choć to już pewien postęp
:) I niby dlaczego do władzy dobierają się tylko nieuczciwi, bo to chyba
miałeś na myśli? Wyjaśnisz mechanizm społeczny?
Także to, jak sobie radzą pracodawcy, muszący zatrudniać ludzi
nieuczciwych w swojej masie. Nikt przecież nie chce mieć nieuczciwej
kelnerki, sprzedawcy, fizola, belfra, programisty czy wreszcie urzędnika
(bo przecież omawiany ambaras dot. właśnie urzędnika a nie kogoś z
wyborów).
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 10.09.2024 o 06:49, Shrek pisze:
> W dniu 10.09.2024 o 03:02, Kviat pisze:
>
> NIe - po prostu powodując zamknięcie mediów nieprzychylnych obecnej
> władzy... Zaraz - nie przypomina ci to czegoś? ;)
>
>>> Chcesz wladzy dawać blankietowe prawo do zamykania mordy pismakom?
>>
>> Absolutnie nie.
>
> Więc czemu jesteś za?

Bo tu nie chodzi o to, czy jakieś madia są, czy nie są przychylne
władzy, tylko o to, czy publikują niebezpieczne treści.
Nawoływanie do nienawiści, szczucie na innych ludzi, zachęcanie (nie
wprost) do pogromów opatrzone jakimś zdjęciem kilku imigrantów na
przystanku autobusowym, onucka propaganda, ewidentne kłamstwa o
szczepionkach żeby zniechęcić ludzi do szczepień (i nie mam tu na myśli
kowida), apoteoza rasizmu zakamuflowana jakimiś pseudonaukowymi
bredniami... itd. itp.
To jest szkodliwe i groźne niezależnie od tego, kto rządzi.

A okazuje się, że dyskusja nie jest o tym, że blokuje się niebezpieczne
treści (a właśnie tego powinna dotyczyć), lecz o tym, że blokuje się
media nieprzychylne władzy. Przecież właśnie dlatego takie "media"
popierają tę władzę, która to toleruje, a wręcz sama robi dokładnie to
samo.
Mediów przychylnych obecnej władzy nie blokuje się nie dlatego, bo są
przychylne władzy, lecz dlatego, bo nie nawołują do nienawiści, nie
zamieszczają onuckiej propagandy itd.
Gdyby to robiły, to powinny zostać potraktowane dokładnie tak samo.

Dyskusja, że się blokuje media nieprzychylne władzy, to odwracanie kota
ogonem i manipulacja.

Są przecież media nieprzychylne władzy i jakoś z tego powodu nikt ich
nie blokuje.
Nieprzychylność do jakiejś władzy, to nie jest powód dlaczego te treści
są (i powinny być) blokowane.
Miarą dojrzałości demokracji i niezależności (od władzy) służb
powołanych do ochrony państwa i obywateli jest to, czy takie treści są
blokowane i zwalczane przez służby niezależnie od tego, kto rządzi.
Niezależnie od tego, czy jakieś media są, czy nie są przychylne władzy.

Przecież nawet za pisu służby potrafiły blokować i kasować witryny np. z
pornografią dziecięcą, bez ciągnących się latami sporów sądowych i nie
ma co do tego sporu. Dlaczego jest oburzenie o kasowanie witryn
nawołujących do nienawiści i szczujących na ludzi, skoro to też jest
wprost zabronione przez prawo?
Są mniej szkodliwe od pornografii dziecięcej?

Prościej już chyba nie potrafię tego napisać.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 10.09.2024 o 12:59, A. Filip pisze:

>
> Mi łaska twojej wiary nie została dana.

Nie tylko tej łaski nie dostałeś.
Najwyraźniej stałeś w innej kolejce.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry