W dniu 2024-06-25 o 14:22, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2024-06-25 o 12:13, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> bo wiesz, że jak w telewizji powiedzieli, to jest to prawdą.
>
>
> Wklejka jątrząca :)
> 12-15 minuta
> https://www.cda.pl/video/172880724d


Dla nieklikających. W 3 minuty gościu od patentów w medycynie wyjaśnia
kowida.

do góry

W dniu 25.06.2024 o 21:31, Kviat pisze:

>> Dlatego jeśli już to trzeba izolować tych wrażliwych staruszków.
>
> Czyli jak?

Tak samo jak całą resztę, tylko prościej - do pracy nie chodzą w
fitnesach też nie stanowią jakiejś istotnie widocznej grupy. Za to w
kościołach...


>> Ale nie wiadomo czemu można lokdalnować młodych a staruszków nie.
>
> Jak nie, jak tak?


Bo pisałeś że naukowcy nie popierają obozów koncentracyjnych. Nie wiem
skąd ci to do głowy przyszło - nie oczekuj że ja ci wyjaśnię.

> To, że u nas epidiaskop zaniepokoił się o wpływy z tacy niczego nie
> zmienia co do zasady.

No a jednak zmieniło zasady. Zamiast kościołów gdzie istotną częśc
uczęszczających stanowi grupa ryzyka zamknięto siłowni, fitnesy i
gastronomę, gdzie raczej uczęszczają ludzie, którzy generalnie na kowid
nie umierali.

> Lokdałny dotyczyły wszystkich. Właśnie dlatego.

Co dlatego? Dlatego grup ryzyka praktycznie ograniczenia nie dotyczyły?

> No właśnie. Czemu zdrowym staruszkom można zakazać i zamknąć ich w domu,
> a zdrowym młodym, którzy przyniosą tym staruszkom chorobę do domu, nie
> można?

Ja bym nie zakazywał tylko rekomendował. A czemu? Bo seniorzy w
zdecydowanej większości mieszkają sami i jak nie będą na fitnes chodzić
to się tam nie zarażą. Podobnie z pacjentami z poważnymi deficytami
odporności - nikt z tego powodu miasta nie zamyka - izoluje się pacjenta
a nie wszystkich do okoła.

>> akurat sobie wykombinował, ale z nauką nie ma to nic wspólnego - nauka
>> to nauka i z nauki wynika że należy izolować grupę ryzyka,
>
> Z nauki wynika, że się nie da bez obozów koncentracyjnych dla wybrańców.

Nie wynika. Lokdałn nie jest po to żeby ludzie nie chorowali (bo i tak
zachorują) tylko żeby nie chorowali poważnie na raz, przekraczając
możliwości systemu opieki zdrowotnej. Skoro w szpitalach lądóją seniorzy
to na niich należy się skupić a nie na pozostałych grupach - bo udawanie
że zamnięcie siłowni i gastronomi oraz praca zdalna dotyczy seniorów
jest równie mądre jak robienie powszechnego programu mammografii
skierowanego do całego społeczeństwa, z tym że warunkiem jest posiadanie
penisa.

> Dlatego obostrzenia dotyczyły wszystkich.
> Trzeba spowolnić rozprzestrzenianie i rozłożyć ciężar obłożenia
> szpitali.

Ludzie w wieku przedemerytalnym nie obciążali szpitali w istotny sposób.

>> skoro nie jesteśmy w stanie zrobić totalnego lokdalnu (który zresztą
>> rozwiązuje problem na chwilę).
>
> Dlatego nie zrobiono totalnego, tylko taki, jaki się dało zrobić.

I który był adresowany do niewłaściwych grup.

> Nie wiesz ile osób więcej umarłoby bez lokdałnów i ile osób właśnie
> dzięki lokdałnom nie umarło.

Ale są szacunki - naukowcy szacowali - wyszło im że od mało, przez wcale
aż po że więcej poświęcono niż ocalono. Chcesz powiedzieć, że zrójnowano
gospodarkę, edukację i zdrowie psychiczne społeczeństw i nikt nie wie
jak to miało zadziałać i czy zadziałało i to są naukowe podstawy - "nie
wiemy"?

> Bo np. doczekało się szczepionki. Nikt nie
> wiedział jak to się potoczy.

Szury wiedziały;)

> A skoro w/g ciebie martwi liczą się bardziej niż żywi, to policz o ile
> mniej, czy może tyle samo martwych byłoby bez lokdałnów. Pokaż jak to
> policzyłeś i podaj ile ci wyszło. Daj możliwość choć przez chwilę otrzeć
> się o kawałek nauki.

Szukać? Tylko nie miej potem pretensji, że to nie z instytutu kocha w
języku getego:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2024 o 22:40, Robert Tomasik pisze:

>> Czyli wprowadzano je bez żadnej analizy - zamknięmy ludzi w domach,
>> zrujnujemy gospodarkę, szkolnictwo i zdrowie psychiczne oraz porządek
>> prawny bez żadnych podstaw czy zadziała czy nie?
>
> Dokładnie tak, jak piszesz. W panice robili cokolwiek.

Świat się konczy... Juz chyba okrągły 10 raz się zgadzamy:P

>> Dlatego należy to zbadać, żeby na drugi raz było wiadomo. Zresztą w
>> 21r doskonale było wiadomo z czym mamy do czynienia - zarówno w
>> kwestii śmiertelności, rozprzestrzeniania się, mutowania i
>> skuteczności szczepionek.
>
> Tylko takie badania trwają, a ludzie już umierali.

Na jesieni 2021 było już dokładnie wiadomo z czym mamy doczynienia.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-06-25, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 25.06.2024 o 06:49, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ok - w takim razie formalnie możemy jechać do limesa - zamiast z brakiem
>>> lokadałnu z jakimś symbolicznym - zamknięcie żłobkków w pierwszą
>>> niedzielę miesiąca pod warunkiem że po południu będzie padało.
>>
>> Nie wiesz jaka jest zalezność od stopnia restrykcji.
>
> Wiem, że patrząc na wyniki ten był nieudany. A paiętam że jak o tym

Być może (nie, nie wiemy), ale niekoniecznie bo był to lockdown. To
trochę tak, jak leczenie penicyliną zapalenia płuc było nieudane bo
pielegniarka wstrzyknęła dawkę w poduszke :)

> mówilem to byłem szurem. Ja roumiem, że szury dużo teorii głoszą, to
> siłą rzeczy jakieś się sprawdzą, ale w przypadku kowida jest to niemal
> "za każdym jebanym razem". Albo nauka się popsuła albo szury mają info
> przyszłości albo ktoś robi kurwę z logiki i nauki. Obstawiam to ostatnie.

Problem, który widzę, to, że wielu ludzi, w sposób nieuprawniony
interpretuje jakieś wyniki tak jak im wygodnie. Najwyraźniej mają jakiś
wewnętrzny przymus formułowania wniosków w sposób kategoryczny.

>> Swój
>> sprzeciw opierasz na krytyce błędów popełnionych przez tych co te
>> lockdowny stosowali.
>
> Bo te błędy były tak kłujące w oczy, że naprawdę trzebabyło być mocno
> zaślepionym żeby ich nie dostrzec.

Myślę, że się ogólnie szamotano. A, że chodziło często o wysokiej klasy
polityków to generalnie mieli w dupie ludzi, a na uwadze przede
wszystkim wizerunek. Zróbmy coś co będzie wyglądac, że coś robimy (a jak
się da to zróbmy tez na tym interes). Nijak sie to ma do skuteczności
lockdownów jako instrumentu kontroli epidemii.

>> nie ma jak rozsądnie stwierdzić co by się stało bez względu na
>> poziom restrykcji.
>
> No właśnie mniej wiecej wiemy - i na to odpowiada to badanie - w okolicy
> zastosowanych środków ani mocniejsze ani słabsze nie robią różnicy.
> Znaczy to że mocno przegielśmy.

Bez punktu odniesienia bez restrykcji są to co najwyżej spekulacje.
Również, jako, że wariacje stopnia restrykcyjności nie dotyczą
konkretnego systemu, a 180 krajów o bardzo różnych warunkach wszelkich,
nawet efekt tej zmiany jest MZ watpliwy.

>> Nawet jakby wziąć tę Szwecję i uznać, że tam nie
>> było, to z jakim krajem to porównać? Musiałby być rządzony tak samo, być
>> jakimś w miarę analogiem klimatycznym, społeczno-kulturowym, politycznym,
>> ekonomicznym, nawet rasowym, etc etc.
>
> Meatanaliza multiświatów trochę pomaga. Zabawne - jak wprowadzali
> lokdałn to było "zaufaj nauce" i naukowcy twierdzili że skuteczność
> lokdałnów jest naukowao potwierdzona i udowodniona - kto ma wątpliwości
> tan szur. A teraz wychodzi na to że ta sama nauka nie jest w stanie nic
> a nic powiedzieć o skuteczności lokdałnów:P

Ponownie, nic to nie ma do skuteczności lockdownów.

--
Marcin

do góry

W dniu 26.06.2024 o 01:34, Marcin Debowski pisze:

>> Wiem, że patrząc na wyniki ten był nieudany. A paiętam że jak o tym
>
> Być może (nie, nie wiemy),

Wiemy - mamy metaanalizy, zakładam że mieliśmy jakieś przewidywania
zanim go wprowadziliśmy a nie zrujnujmy gospodarkę, edukacje i zdrowie
psychiczne i zobaczmy co się stanie. A w zasadzie nie zobaczymy bo się
nie da. Większość artykułów ocenia skuteczność lokdalnów jako niską lub
zerową. Co - nagle "nauka" już jest passe?

> ale niekoniecznie bo był to lockdown. To
> trochę tak, jak leczenie penicyliną zapalenia płuc było nieudane bo
> pielegniarka wstrzyknęła dawkę w poduszke :)

Lokdałny były jak profilaktyka w zakresie raka prostaty przez
obowiązkowe badanie mamograficzne całości społeczeństwa niezaeżnie od
faktu posiadania penisa- także ten tego...

>> mówilem to byłem szurem. Ja roumiem, że szury dużo teorii głoszą, to
>> siłą rzeczy jakieś się sprawdzą, ale w przypadku kowida jest to niemal
>> "za każdym jebanym razem". Albo nauka się popsuła albo szury mają info
>> przyszłości albo ktoś robi kurwę z logiki i nauki. Obstawiam to ostatnie.
>
> Problem, który widzę, to, że wielu ludzi, w sposób nieuprawniony
> interpretuje jakieś wyniki tak jak im wygodnie.

Problem jest taki, że ludzi którzy dostrzegali oczywiste absurdy
wyzywano od szurów. A po latach okazało się że oni meli jednak rację i
jak się nad tym zastanowić to było to w sumie oczywiste. Zrobiono kurwę
z nauki i logiki i będzie to miało swoje konsekwencje, bo hasło "zaufaj
nauce" się mocno zużyło.

>> Bo te błędy były tak kłujące w oczy, że naprawdę trzebabyło być mocno
>> zaślepionym żeby ich nie dostrzec.
>
> Myślę, że się ogólnie szamotano.

Tak, ale każdego kto na to zwracał uwagę, robiono szurem, plaskoziemcą,
antyszczepem itp. Ja na przykład jestem doskonale wyszczepionym
antyszczepionkowcem:P

> Zróbmy coś co będzie wyglądac, że coś robimy (a jak
> się da to zróbmy tez na tym interes).

Dokładnie.

> Nijak sie to ma do skuteczności
> lockdownów jako instrumentu kontroli epidemii.

Jak się ich używa bez sensu to efekty są adekwatne.

>> No właśnie mniej wiecej wiemy - i na to odpowiada to badanie - w okolicy
>> zastosowanych środków ani mocniejsze ani słabsze nie robią różnicy.
>> Znaczy to że mocno przegielśmy.
>
> Bez punktu odniesienia bez restrykcji są to co najwyżej spekulacje.

Bez przesady - są metaanalizy, mamy coraz więcej mocy obliczeniowej,
potrafimy już z dużą pewnością takie rzeczy robić. Gdybyśmy nie
potrafili to należałoby uznać że lokdałny nie mają naukowych podstaw i
są czymś na kształt równania Fermiego - zależy co sobie wstawisz w
założenia to efekty będą diametralnie różne a i tak nie możesz tego w
żaden sposób zweryfikować, bo nie masz "ziemi kontrolnej".

>> Meatanaliza multiświatów trochę pomaga. Zabawne - jak wprowadzali
>> lokdałn to było "zaufaj nauce" i naukowcy twierdzili że skuteczność
>> lokdałnów jest naukowao potwierdzona i udowodniona - kto ma wątpliwości
>> tan szur. A teraz wychodzi na to że ta sama nauka nie jest w stanie nic
>> a nic powiedzieć o skuteczności lokdałnów:P
>
> Ponownie, nic to nie ma do skuteczności lockdownów.

Ma - podobne analizy wykazały w najlepszym przypadku że nie ma wsakzań
na skuteczność tych rozwiązań w takiej postaci jak je wprowadzono.
Wyobrażam sobie że teraz kolej od tych co twierdzili że to kwestia
czystej nauki, że teraz on przedstawią dowody że zrobienie buurdelu w
gospodarce, edukacji i zdrowiu psychicznym przyniosło konkretne wyniki.
Skoro już jesteśmy tacy ściśli i naukowi to na przykład ile ludzi
uratowaliśmy, ile poświęciliśmy i jaka jest ich dalsza długość życia
(minus tych co umarli na przykład nieleczone nowotwory). A wtedy
cynicznie policzymy ile kosztuje dzień życia takiego ocaleńca - wredne
ale tak właśnie ocenia się skuteczność procedur medycznych - no to
jedziemy;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25-06-2024 o 23:25, Shrek napisał:
> W dniu 25.06.2024 o 21:31, Kviat pisze:
>
>>> Dlatego jeśli już to trzeba izolować tych wrażliwych staruszków.
>>
>> Czyli jak?
>
> Tak samo jak całą resztę, tylko prościej - do pracy nie chodzą w
> fitnesach też nie stanowią jakiejś istotnie widocznej grupy. Za to w
> kościołach...

w kościołach się nie da, wszelkie ograniczenia w kościołach były
całkowicie bezprawne.... To jest najciekawsze. Ponieważ kościół postawił
na złego konia, to też dużo wiernych przez to stracił. Ogólnie nie
musiał się stosować do żadnych z ograniczeń, bo zagwarantowane jest to w
konstytucji i w konkordacie.

Jeśli chodzi o lockdownowanie, to lockdownować powinni się chętni.


--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 25-06-2024 o 18:23, Shrek napisał:
> W dniu 25.06.2024 o 15:11, Kviat pisze:
>
>> Po drugie (jedno z najczęściej używanych słów): "prawdopodobnie"
>
> I to "prawdopodobnie" się w 100% sprawdziło:
>
> - lokdalny się nie sprawdziły,
> - szczepionki na covid miały podobną skuteczność jak na grypę,
> - szczepionki na covid zakończyły pandemię jak szczepionki na grypę
> pandemię grypy,
> - dlatego że covid podobnie jak grypa mutuje,

zgodnie z tym co twierdzi dr Pieniążek mutowanie nie ma znaczenia,
ponieważ wirus atakuje w miejscu gdzie nie ma szans zetknąć się z
przeciwciałami z krwi. Więc szczepionki tego typu nie mają szans. Kiedyś
próbowano z aerozolowymi, ale jak na razie bez skutku.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

W dniu 25.06.2024 o 23:02, Shrek pisze:
> W dniu 25.06.2024 o 15:46, Kviat pisze:
>
>> No pewnie. Wszystko mieliśmy co niezbędne. Normalnie funkcjonujące
>> społeczeństwo obrzucające gównem mniejszości seksualne, migrantów o
>> innym odcieniu skóry i wszystkich innych niepatriotycznych wrogów narodu.
>
> JA pierdolę... Naprawdę nie spodziewalem się w tym wątku usłyszeć że
> LGBTQ i co tam jeszcze oraz pigmentodoatni są niezbędni do walki z
> pandemią. Szacun że udało ci się to powiązać:P

Najwyraźniej mamy inną definicję normalnie funkcjonującego społeczeństwa.
Szacun, że udało ci się tego nie zauważyć.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 25.06.2024 o 23:25, Shrek pisze:
> W dniu 25.06.2024 o 21:31, Kviat pisze:
>
>>> Dlatego jeśli już to trzeba izolować tych wrażliwych staruszków.
>>
>> Czyli jak?
>
> Tak samo jak całą resztę, tylko prościej - do pracy nie chodzą w
> fitnesach też nie stanowią jakiejś istotnie widocznej grupy. Za to w
> kościołach...

Dla ciebie twoja rodzina to statystyka.
Dla mnie moja nie.

>>> Ale nie wiadomo czemu można lokdalnować młodych a staruszków nie.
>>
>> Jak nie, jak tak?
>
>
> Bo pisałeś że naukowcy nie popierają obozów koncentracyjnych. Nie wiem
> skąd ci to do głowy przyszło - nie oczekuj że ja ci wyjaśnię.

Więc wyjaśnij jak ty byś izolował tych wrażliwych staruszków.

>> To, że u nas epidiaskop zaniepokoił się o wpływy z tacy niczego nie
>> zmienia co do zasady.
>
> No a jednak zmieniło zasady. Zamiast kościołów gdzie istotną częśc
> uczęszczających stanowi grupa ryzyka zamknięto siłowni, fitnesy i
> gastronomę, gdzie raczej uczęszczają ludzie, którzy generalnie na kowid
> nie umierali.

Ale roznosili. Wystarczy, że nieumierający po siłowni pójdzie do
kościoła. Czyli na pilates tak, ale do kościoła zakaz?

Ale jak że to tak? Zakazywać młodym chodzenia do kościoła? Przecież oni
generalnie na kowid nie umierali...

>> Lokdałny dotyczyły wszystkich. Właśnie dlatego.
>
> Co dlatego? Dlatego grup ryzyka praktycznie ograniczenia nie dotyczyły?

Dlatego, żeby dotyczyły wszystkich. A nie, że gorszych dotyczyły, a
lepszych nie dotyczyły.
Czego jeszcze nie rozumiesz?

>> No właśnie. Czemu zdrowym staruszkom można zakazać i zamknąć ich w
>> domu, a zdrowym młodym, którzy przyniosą tym staruszkom chorobę do
>> domu, nie można?
>
> Ja bym nie zakazywał tylko rekomendował.

Rekomendowałbyś żeby np. Tomasz Kaczanowski zakładał maseczkę w
autobusie, żeby nie kaszlał na staruszków jadących do kościoła?
Jestem pewien, że z własnej woli dostosowałby się do twojej rekomendacji.

> A czemu? Bo seniorzy w
> zdecydowanej większości mieszkają sami

Tak, wiem. Ludzie to statystyka.

> i jak nie będą na fitnes chodzić
> to się tam nie zarażą.

Dlaczego zdrowym seniorom chcesz zabronić chodzić na fitness, a młodym nie?

> Podobnie z pacjentami z poważnymi deficytami
> odporności - nikt z tego powodu miasta nie zamyka - izoluje się pacjenta
> a nie wszystkich do okoła.

Faktycznie, to dokładnie taka sytuacja o której dyskutujemy...
Serio?

>>> akurat sobie wykombinował, ale z nauką nie ma to nic wspólnego -
>>> nauka to nauka i z nauki wynika że należy izolować grupę ryzyka,
>>
>> Z nauki wynika, że się nie da bez obozów koncentracyjnych dla wybrańców.
>
> Nie wynika.

Wynika.

> Lokdałn nie jest po to żeby ludzie nie chorowali (bo i tak
> zachorują) tylko żeby nie chorowali poważnie na raz, przekraczając
> możliwości systemu opieki zdrowotnej.

No nareszcie.
Brawo.
Cieszy, że sam do tego doszedłeś.

> Skoro w szpitalach lądóją seniorzy
> to na niich należy się skupić

Czyli jak?
Dowiem się w końcu?

Z litości pominę fakt, że nie tylko seniorzy.

> a nie na pozostałych grupach - bo udawanie
> że zamnięcie siłowni i gastronomi oraz praca zdalna dotyczy seniorów

Przecież dotyczy.
Chcesz seniorów zamknąć w obozach i otoczyć drutem kolczastym?
Jak chcesz zrobić, żeby nie dotyczyło?

> Ludzie w wieku przedemerytalnym nie obciążali szpitali w istotny sposób.

Jak nie jak tak?
Masz 100 miejsc w szpitalu, 100 zajętych przez staruszków.
Przyjechał jeden w wieku przedemerytalnym.
Obciążył istotnie, czy ten jeden, to tylko nieistotna statystyka?

>>> skoro nie jesteśmy w stanie zrobić totalnego lokdalnu (który zresztą
>>> rozwiązuje problem na chwilę).
>>
>> Dlatego nie zrobiono totalnego, tylko taki, jaki się dało zrobić.
>
> I który był adresowany do niewłaściwych grup.

I nie ma szans żebyś w końcu napisał, jak ty byś zaadresował do
właściwych grup?

>> Nie wiesz ile osób więcej umarłoby bez lokdałnów i ile osób właśnie
>> dzięki lokdałnom nie umarło.
>
> Ale są szacunki - naukowcy szacowali - wyszło im że od mało, przez wcale
> aż po że więcej poświęcono niż ocalono.

Pokaż te szacunki.

> Chcesz powiedzieć, że zrójnowano
> gospodarkę, edukację i zdrowie psychiczne społeczeństw i nikt nie wie
> jak to miało zadziałać i czy zadziałało i to są naukowe podstawy - "nie
> wiemy"?

Chcę powiedzieć, że nikt nie widział co się stanie, czy po wszystkim,
jak nikt nic nie będzie robił, niech się dzieje wola nieba, to czy w
ogóle będzie jakaś gospodarka.

>> Bo np. doczekało się szczepionki. Nikt nie wiedział jak to się potoczy.
>
> Szury wiedziały;)

Oczywiście.
Ziemia się zatrzęsła, wulkan wybuchł - no przecież mówiliśmy, że
wybuchnie... tylko idiota mógł nie zauważyć, że ziemia się zatrzęsła...
Ziemia się zatrzęsła, wulkan nie wybuchł - no przecież mówiliśmy, że nie
wybuchnie... poprzednio jak się zatrzęsła, to też nie wybuchł - więc
wiedzieliśmy...
Szury wiedziały. To oczywiste.

>> A skoro w/g ciebie martwi liczą się bardziej niż żywi, to policz o ile
>> mniej, czy może tyle samo martwych byłoby bez lokdałnów. Pokaż jak to
>> policzyłeś i podaj ile ci wyszło. Daj możliwość choć przez chwilę
>> otrzeć się o kawałek nauki.
>
> Szukać?

Szukaj.

> Tylko nie miej potem pretensji, że to nie z instytutu kocha w
> języku getego:P

Jeżeli to nie będzie w stylu wróża Macieja, to nie będę miał.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

On 2024-06-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.06.2024 o 01:34, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wiem, że patrząc na wyniki ten był nieudany. A paiętam że jak o tym
>>
>> Być może (nie, nie wiemy),
>
> Wiemy - mamy metaanalizy, zakładam że mieliśmy jakieś przewidywania

Takie jak ta od której zaczeła się ta dyskusja?

> zanim go wprowadziliśmy a nie zrujnujmy gospodarkę, edukacje i zdrowie
> psychiczne i zobaczmy co się stanie. A w zasadzie nie zobaczymy bo się
> nie da. Większość artykułów ocenia skuteczność lokdalnów jako niską lub
> zerową. Co - nagle "nauka" już jest passe?

Jaka wiekszość artykułow? Dałeś przykład jednego powodowany tym, że
odwołał sie do niego jakiś facet z UJ, który zdaje się nawet nie jest
specjalistą epidemiologiem.

>> ale niekoniecznie bo był to lockdown. To
>> trochę tak, jak leczenie penicyliną zapalenia płuc było nieudane bo
>> pielegniarka wstrzyknęła dawkę w poduszke :)
>
> Lokdałny były jak profilaktyka w zakresie raka prostaty przez
> obowiązkowe badanie mamograficzne całości społeczeństwa niezaeżnie od
> faktu posiadania penisa- także ten tego...

Nie, bo mammografia dotyczy tylko kobiet a lockdown np. w zakresie
transmisji dotyczy wszystkich.

>> Problem, który widzę, to, że wielu ludzi, w sposób nieuprawniony
>> interpretuje jakieś wyniki tak jak im wygodnie.
>
> Problem jest taki, że ludzi którzy dostrzegali oczywiste absurdy
> wyzywano od szurów. A po latach okazało się że oni meli jednak rację i
> jak się nad tym zastanowić to było to w sumie oczywiste. Zrobiono kurwę
> z nauki i logiki i będzie to miało swoje konsekwencje, bo hasło "zaufaj
> nauce" się mocno zużyło.

Nic podobnego nie zauważylem. Od szurów wyzywano bo ktoś zanegował
potrzebe zamykania lasów? Od szurów wysywano bo ktoś skrytykował
niezamykanie kościołów?

>>> Bo te błędy były tak kłujące w oczy, że naprawdę trzebabyło być mocno
>>> zaślepionym żeby ich nie dostrzec.
>>
>> Myślę, że się ogólnie szamotano.
>
> Tak, ale każdego kto na to zwracał uwagę, robiono szurem, plaskoziemcą,
> antyszczepem itp. Ja na przykład jestem doskonale wyszczepionym
> antyszczepionkowcem:P

Nie jesteś każdy :) A ZCP bardziej się doszurzyłeś właśnie w temacie
szczepionek.

>> Zróbmy coś co będzie wyglądac, że coś robimy (a jak
>> się da to zróbmy tez na tym interes).
>
> Dokładnie.
>
>> Nijak sie to ma do skuteczności
>> lockdownów jako instrumentu kontroli epidemii.
>
> Jak się ich używa bez sensu to efekty są adekwatne.

No tu pełna zgoda, ale nadal nie specjalnie wiadomo jak by to wyglądało
bez leckdownów.

>>> No właśnie mniej wiecej wiemy - i na to odpowiada to badanie - w okolicy
>>> zastosowanych środków ani mocniejsze ani słabsze nie robią różnicy.
>>> Znaczy to że mocno przegielśmy.
>>
>> Bez punktu odniesienia bez restrykcji są to co najwyżej spekulacje.
>
> Bez przesady - są metaanalizy, mamy coraz więcej mocy obliczeniowej,
> potrafimy już z dużą pewnością takie rzeczy robić. Gdybyśmy nie
> potrafili to należałoby uznać że lokdałny nie mają naukowych podstaw i
> są czymś na kształt równania Fermiego - zależy co sobie wstawisz w
> założenia to efekty będą diametralnie różne a i tak nie możesz tego w
> żaden sposób zweryfikować, bo nie masz "ziemi kontrolnej".

Chcesz powiedzieć, że mozesz poprawnie ekstrapolować dowolną krzywą na
podstawie tylko kilku wartości w dodatku pochodzacych z różnych zbiorów
danych? :) Zacząłeś używać tej metaanalizy jako jakieś wytrychu, którym
mozna wszystko wytłumaczyć.

>>> Meatanaliza multiświatów trochę pomaga. Zabawne - jak wprowadzali
>>> lokdałn to było "zaufaj nauce" i naukowcy twierdzili że skuteczność
>>> lokdałnów jest naukowao potwierdzona i udowodniona - kto ma wątpliwości
>>> tan szur. A teraz wychodzi na to że ta sama nauka nie jest w stanie nic
>>> a nic powiedzieć o skuteczności lokdałnów:P
>>
>> Ponownie, nic to nie ma do skuteczności lockdownów.
>
> Ma - podobne analizy wykazały w najlepszym przypadku że nie ma wsakzań
> na skuteczność tych rozwiązań w takiej postaci jak je wprowadzono.

Mam wątpliwości co są one warte. To już bardziej jakieś wymodelowanie
byłoby przekonywujące. Tylko, że model dość skomplikowany.

> Wyobrażam sobie że teraz kolej od tych co twierdzili że to kwestia
> czystej nauki, że teraz on przedstawią dowody że zrobienie buurdelu w
> gospodarce, edukacji i zdrowiu psychicznym przyniosło konkretne wyniki.
> Skoro już jesteśmy tacy ściśli i naukowi to na przykład ile ludzi
> uratowaliśmy, ile poświęciliśmy i jaka jest ich dalsza długość życia
> (minus tych co umarli na przykład nieleczone nowotwory). A wtedy
> cynicznie policzymy ile kosztuje dzień życia takiego ocaleńca - wredne
> ale tak właśnie ocenia się skuteczność procedur medycznych - no to
> jedziemy;)

To by sie istotnie przydało.

--
Marcin

do góry