W dniu 15.02.2025 o 09:10, Kviat pisze:

>> Ogólnie chodzi o tych ludzi co mają inne poglądy niż Kwiat - tych
>> należy blokować:P
>
> Teraz rozumiem... czyli uważasz, że istnienie czipów w szczepionkach

O czipach w szczepionkach na grupie nieodmiennie piszesz tylko ty.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.02.2025 o 19:08, Shrek pisze:
> W dniu 14.02.2025 o 11:02, Kviat pisze:
>
>>>> Ty po prostu nie odróżniasz _cenzury_ od _blokowania_ i _kasowania_
>>>
>>> Pozwoliłem sobie podkreślić;)
>>
>> Ale najistotniejsze wykasowałeś.
>
> Reszta jest nieistotna dla stwierdzenia faktu, że to jest cenzura.

Bo nie pasuje ci do koncepcji.

>> Nauczyłeś się już odróżniać prawdę od kłamstwa? I to kłamstwa w celu
>> podburzania ludzi?
>
> Prawda jest jak dupa - każdy ma swoją.

Zabawne, ale nieprawdziwe :)

> Z kłamstwem trochę łatwiej, ale
> twój przykład pokazuje że wcale nie tak łatwo.

Faktycznie. Ale to nie moja wina, że odróżnianie sprawia ci trudność.

>> Potrafisz już rozpoznać tekst szczujący na innych ludzi ze względu na
>> kolor skóry, narodowość...
>
> Na to są paragrafy.

No właśnie.
Na pornografię dziecięcą też są.

Należy blokować pornografię dziecięcą, czy nie?

>>> Granica jest określona prawem.
>>
>> Twierdzisz, że nawoływanie do nienawiści i przemocy jest zgodne z prawem?
>
> Ja tak twierdzę?

Przecież uważasz, że nie należy tego blokować - stąd taki wniosek.

Dlaczego chcesz arbitralnie decydować, że jedno, co podlega pod
paragrafy można i należy blokować, a inne nie?
Skoro granica jest określona prawem...

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 15.02.2025 o 09:17, Shrek pisze:
> W dniu 15.02.2025 o 09:10, Kviat pisze:
>
>>> Ogólnie chodzi o tych ludzi co mają inne poglądy niż Kwiat - tych
>>> należy blokować:P
>>
>> Teraz rozumiem... czyli uważasz, że istnienie czipów w szczepionkach
>
> O czipach w szczepionkach na grupie nieodmiennie piszesz tylko ty.

Bo to fajny przykład.

No to jest to kwestia poglądu, czy nie?

Jeszcze inaczej, skoro tego przykładu nie lubisz.
Czy zasada działania aed, to kwestia poglądu, czy nie?
Czy Tomasik ma prawo do swojego poglądu w tej kwestii i w związku z tym
niesłusznie się o to do niego przypierdalasz?

(Tak, wiem, pierdolenie bzdur o aed w takim zakresie jakim robi to
Tomasik pod paragrafy nie podpada, więc nawet nie proponuję blokowania
tych bzdur, ale chyba rozumiesz do czego zmierzam?
Jest to kwestia poglądu, czy nie?)

A szury miały rację.
Piotr

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 15.02.2025 o 09:10, Kviat pisze:
>
>>> Ogólnie chodzi o tych ludzi co mają inne poglądy niż Kwiat - tych
>>> należy blokować:P
>> Teraz rozumiem... czyli uważasz, że istnienie czipów w szczepionkach
>
> O czipach w szczepionkach na grupie nieodmiennie piszesz tylko ty.

Ale czy choć przekonująco pisze?
Chociaż IMHO o tyle o tym pisze że ilość może przeszła w jakość.

--
A. Filip
| Łyżka dziegciu beczkę miodu zepsuje. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 15.02.2025 o 08:30, Shrek pisze:
>> Nie znam. Ale chyba byście napisali, jakby były gorsze?
>>
>> A fakt - to pismaki napisały.
>
> Ale oficer prasowy tłumaczył jak było. I został odsunięty, bo został
> przyłapany na gównianym kłamstwie (że to nieprawda że zastępca
> komendanta). Jakby miał dobre karty to by nimi grał.

Przeceniasz znaczenie dziennikarzy. Ja po prostu mam - jak Ty to piszesz
- bekę z głupot przez nich wypisywanych. Jakie znaczenie ma to, czy był
tam komendant, czy nie.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.02.2025 o 08:31, Shrek pisze:
>>> Albo prościej - pierdolone pismaki. Powinni zabronić pismactwa. Kto
>>> to widział, żeby tak pisać. Kiedyś był porządek - Przemyk
>>> sanitariusze pobili to pismaki napisały jak było a nie jakieś
>>> kocopoły, że każdy moze sobie pisać co sobie ustalił:P
>> Czyli pomawiasz dziennikarzy o spreparowanie tej afery?
> Najostrzejszą kredką w piórniku to ty nie jesteś.

W przeciwieństwie do Ciebie, nie pretenduje do zostania kołkiem - nawet
zaostrzonym.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.02.2025 o 08:33, Shrek pisze:

>>> Akurat w przypadku WOŚPu to oni nie zajmują się pomocom ludziom
>>> "fizycznym", więc to trochę nie tak jak piszesz. I WOŚP akurat
>>> chakteryzuje się tym że stosunkowo dużo datków idzie na stosunkowo
>>> dobrze adresowaną pomoc. Podejrzewam że są w światowej topce. A
>>> polskiej już na 100%. A najlepszym dowodm na to że nic na nich nie
>>> znajdziesz, jest to że PIS mając za sobą całe państwo znalazł nomen
>>> omen zero.
>> Czego szukali?
> Czegokolwiek, co by Owsiakowi zaszkodziło.

Ale tak z nudów? Po co? - Twoim zdaniem. Na co to komu?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.02.2025 o 09:21, Kviat pisze:

>> Reszta jest nieistotna dla stwierdzenia faktu, że to jest cenzura.
>
> Bo nie pasuje ci do koncepcji.

Bo nie ma znaczenia dla faktu że to jest cenzura. Z jakich powodów to
jest oddzielna kwestia, ale to jest cenzura.

>> Prawda jest jak dupa - każdy ma swoją.
>
> Zabawne, ale nieprawdziwe :)

Praedziwe, prawdziwe. Do tego prawda zmienną jest i istnieją prawdy etapu:P

> No właśnie.
> Na pornografię dziecięcą też są.
>
> Należy blokować pornografię dziecięcą, czy nie?

Tak. I z tego nie wynika w żaden sposób że należy blokować memcena,
kwiatka, mnie czy Tomasika. Mimo że wszyscy z wymienionych mijają się w
jakiś sposób z prawdą - jak nie obiektywną (która nie istnieje) to z
prawdą wdedług ciebie, mnie czy nawet kogoś z boku.

>>> Twierdzisz, że nawoływanie do nienawiści i przemocy jest zgodne z
>>> prawem?
>>
>> Ja tak twierdzę?
>
> Przecież uważasz, że nie należy tego blokować - stąd taki wniosek.

Akurat tego nie napisałem. Napisałem jedynie to tym że nie należy tego
robić na podstawie decyzji funkcjonariuszy politycznych ani tymbardziej
jakiś demagogów, którzy są tak "obiektywnymi" fakczekersami że biorą
granty z funduszu wprost opsanego jako amerykańska propaganda.

> Dlaczego chcesz arbitralnie decydować, że jedno, co podlega pod
> paragrafy można i należy blokować, a inne nie?

A dlaczego arbitralnie wsadzać do pierdla tylko tych co zostali skazani
prawomocnym wyrokiem a nie tych ci się funkcjonariuszowi politycznemu
albo kwiatkowi niepodobają? Bo tak mówi prawo z konstytucją na czele?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.02.2025 o 08:36, Shrek pisze:
>> Może. Marcin mi uzmysłowił, że są dane z banku przykładowo. Można
>> ustalić, w którym mam rachunek.
> Więcej - można (było, bo teraz są pusze) ustalić ile i komu przelaleś, u
> jakich konkretnie lekarzy byłeś i zapewne wiele innych.

O ile ile pewnie się da, to w SMS od mojego banku nie ma komu.
Konkretnego lekarza namierzysz, tylko o ile dana przychodnia to
obsługuje. Zapewne kilka rzeczy daje się ustalić, tylko ich przekazanie
konkretne mu odbiorcy, który mógłby mieć z tego faktyczny użytek jest
dość skomplikowane.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.02.2025 o 09:37, Kviat pisze:

>> O czipach w szczepionkach na grupie nieodmiennie piszesz tylko ty.
>
> Bo to fajny przykład.

A na czym jego fajność polega? Że pszypisujesz innym wypowiedzi i
poglądy których nigdy nie prezentowali?

> Czy zasada działania aed, to kwestia poglądu, czy nie?

Nie - no i co - chcesz z tego powodu zakazać internetu Tomasikowi?

> Czy Tomasik ma prawo do swojego poglądu w tej kwestii i w związku z tym
> niesłusznie się o to do niego przypierdalasz?

Ale my nie rozmawiamy o tym czy Tomasik ma rację, tylko czy za to go
odciąć od netu. Dodatkowo przypisując z jakiegoś bliżej nieznanego mi
powodu przeciwnikom odcięcia Toasika od netu pedofilię, twierdzenie o
czipach w szczepionkach i uczestnictwo w szturmie na kapitol.

> (Tak, wiem, pierdolenie bzdur o aed w takim zakresie jakim robi to
> Tomasik pod paragrafy nie podpada, więc nawet nie proponuję blokowania
> tych bzdur, ale chyba rozumiesz do czego zmierzam?

No przecież ty właśnie to proponujesz. Cenzurowanie na przykład tych
wyimaginowanych od czipów w szczepionkach. Głupota i wierzenie w czipy
nie podpada pod paragrafy.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry