W dniu 04.10.2024 o 04:30, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-10-03, PD <p...@g...pl> wrote:
>> W dniu 03.10.2024 o 01:18, Marcin Debowski pisze:
...
>
>>> Trzy, kieszeń urzędnika, poza może wąską grupą, raczej nie jest zbyt
>>> przepastna, a błędna decyzja o zablokowaniu strony, nawet na parę dni,
>>> może kosztowac miliony.
>>
>> Trzy i trzy czwarte, to jest kwestia uwalająca całą koncepcję. Rzecz
>> polega na tym, że urzędnik staje się niesterowalny - kulson nie
>> podniesie pały na julkę, jeśli będzie mu za to grozić odcięcię ręki z
>> pałą, choćby tusk się wściekł a kaczor wzywał na nowogrodzką. Dlatego
>> władza urzędnikowi krzywdy zrobić nie da, poza przypadkami, że trzeba
>> kogoś złożyć w ofierze bo pierdolone pismaki wyniuchały.
>
> Dlatego odpowiedzialność jest ograniczona zdaje się do 3ch pensji.

Wobec podmiotu jego decyzji?

> No i
> pewnie można wy..ć dyscyplinarnie z roboty. Prawdziwe odpowiedzialności
> finansowej nie ma jak wprowadzić. Może lepszym pomysłem byłoby, że
> urzędnicy decyzyjni zarabialiby lepsze pieniądze, a dostęp do tych
> stanowisk/zawodu byłby związany z jakąś licencją czy certyfikatem, który
> można by było stracić.

Nie są uczeni? Nie może sąd zakazać wykonania zawodu? Co tutaj działa?!

do góry

W dniu 04.10.2024 o 18:20, Kviat pisze:
> W dniu 04.10.2024 o 17:08, Shrek pisze:
>> W dniu 04.10.2024 o 12:39, Kviat pisze:
>>
>>>> W zasadzie to nie chcemy. Kwiatek chce.
>>>
>>> Nie chce.
>>> Tak samo jak nie chce kokluszu i głodu na świecie.
>>> No ale skoro jest, to dobrze by było coś z tym robić, zamiast nic nie
>>> robić.
>>
>> Chcesz, chcesz.
>
> Oczywiście.
> Przecież szury zawsze mają rację.
>
>> Mimo że jesteś tylko pożytecznym idiotą, chcesz dać władzy prawo do
>> blokowania niewygodnych wpisów owiając to w "bezpieczeństwo narodowe"
>> a teraz w walkę w pornografią dziecięcą - nic nowego pod słońcem.
>
> Mimo, że nie jesteś pożytecznym idiotą, to owijasz szczucie na ludzi,
> zwykły rasizm i pochwalanie naziołków, czyli pospolite łamanie prawa, w
> "niewygodne wpisy".

Na czym niby miałaby polegać 'pospolitość' tego?

do góry

W dniu 04.10.2024 o 09:38, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 04.10.2024 o 04:30, Marcin Debowski pisze:
>> Dlatego odpowiedzialność jest ograniczona zdaje się do 3ch pensji. No i
>> pewnie można wy..ć dyscyplinarnie z roboty. Prawdziwe odpowiedzialności
>> finansowej nie ma jak wprowadzić. Może lepszym pomysłem byłoby, że
>> urzędnicy decyzyjni zarabialiby lepsze pieniądze, a dostęp do tych
>> stanowisk/zawodu byłby związany z jakąś licencją czy certyfikatem, który
>> można by było stracić.,
>
> Przede wszystkim musi być stabilność prawa. Nie może być tak, że
> urzędnik coś robi zgodnie z prawem, a potem - czasem po latach - ktoś
> uznaje, że to było nielegalne. Bo w tym momencie urzędnicy zamiast się
> kierować prawem, zaczynają się kierować swoim rozeznaniem - a to może
> być zwodnicze. Sytuacja, gdzie nie wiadomo, czy sąd najwyższy jest
> sądem, czy nie jest - bez względu na to - kto ma racje - powinna zostać
> zbadana, a wszyscy winni ukarani, by nikt w przyszłości się nie poważył
> - bez względu na to, w której partii akurat zasiada.
>
> Po drugie brakuje doświadczonego nadzoru. Jak kolejne zmiany władzy
> powodują zwalnianie merytorycznych osób, by zrobić miejsce dla "swoich",
> to "nowi" muszą się uczyć - przy nauce popełnia się błędy, zwłaszcza gdy
> prawo nie jest jasne. Ja nie twierdze, że każdego nie da się zastąpić,
> ale trzeba mieć kim.
>
> Po trzecie problemem jest brak stabilności. Stabilność jest jedną z
> rzeczy, która przyciąga dobrych ludzi do zatrudnienia w mundurze  - ni
> tylko wysoka wypłata. Ci, którzy przyszli w czasach stabilności powoli
> odchodzą, bo nikt wiecznie walczyć nie może. W wojsku - przykładowo -
> pozbyto się poboru, jak zaczęto kombinować i wojsko nie podpisywało
> 6-tego trzyletniego kontraktu z żołnierzami zawodowymi - by uprawnień
> emerytalnych nie nabyli. W Policji mamy nabory kobiet, bo te korzystają
> ze stabilności związanej z macierzyńskim. Nikt im "wstrętów" nie czyni.
> W prywatnej firmie po jednym, dwóch dzieciach nie miała by powrotu, a tu
> nikt się tym nie przejmuje.
>
> Teraz dopiero wypłata. Jak osoba merytoryczna może poza urzędem zarobić
> wil razy więcej, niż tu, to jedyni kwestią czasu jest odejście - chyba
> że może i tu, i tu zarabiać.
>
> Tak przynajmniej ja to postrzegam.

A ja myślę, że tam po prostu nie chcą tych, którzy się zgłaszają.

do góry

W dniu 03.10.2024 o 12:36, Kviat pisze:
> W dniu 02.10.2024 o 18:28, Shrek pisze:
...>
>> Jak areszt. A nie arbitralna decyzja władzy.
>
> NASK, CERT i operatorzy, którzy blokują na podstawie tych list łamią prawo?

Są ponad konstytucją?

do góry

W dniu 04.10.2024 o 01:06, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-10-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
...
> Przyznam, że jak ogólnie rozumiem potrzebę dbania o brak widzimisiowego
> zamordyzmu to nie wiem czy w kwestii stron www i tej formy blokowania,
> która jest stosowana, jest sens kruszyć kopie. A co np. o takich RBLach
> gdzie blokowane są pełne podsieci? A co z monopolistami typu Cloudflare,
> którzy blokują dostęp całym pulom adresów IP? To jest wszystko oparte na
> tej samej infastrukturze i zasadniczo niewiele się różni od problemów z
> blokowaniem www.
>

Zapomniałeś o FB :-)

Ale to w Polsce działa czy gdzie?

do góry

W dniu 04.10.2024 o 21:30, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 04.10.2024 o 20:56, PD pisze:
>> Dobra, to blokujemy antyszczepów i bywalców eventów 11.11. Jaki
>> problem rozwiązałeś?
>
> Moim zdaniem należy rozliczać autorów niepopartych dowodami informacji.

A moim zdaniem ludzie mają prawo pisać co sobie uważają.

> Jeśli z tekstu wynika jednoznacznie, że to wymysł autora, to już kwestia
> czytelnika, czy ma do niego zaufanie, czy nie. Tępił bym korzystanie z
> wolności prasowej poprzez pisanie bzdur opartych na "tajnych
> informatorach".
>
> "Tajny informator" może naprowadzić dziennikarza na właściwy kierunek,
> ale taka informacja musi być zweryfikowana. Zwłaszcza, jeśli to
> informacja, która może kogoś "skrzywdzić" w razie niepotwierdzenia.

Jeśli jest jakikolwiek powód by regulować 'prasę' to jej duży zasięg.
Tylko, że to już nie ta 'prasa'. Teraz każdy może byś 'prasą'. I nie
potrzeba chronić odbiorców bo mogą swobodnie wybierać.

do góry

W dniu 02.10.2024 o 16:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02.10.2024 o 16:27, PD pisze:
>
>> Niegłupie. Powinno odblokowywać po 48, ale tylko na wniosek
>> właściciela. Od razu masz odsiew oczywistych spraw, witryn których
>> właściciel ujawniać się nie chce (porno dziecięce itp.) od
>> nieoczywistych. Co kogo obchodzi że sąd nie zdążył.
>
> Tylko trzeba by ponegocjować te 48 godzin. Bo jednak pasowałoby stronom
> dać się wypowiedzieć. Jak w 48 godzin sąd to przyklepie, to jest szansa,
> ze sam pokrzywdzony nie zdąży się ogarnąć.

Jak się dowie i nie będzie miał więcej zarzutów niż jest w stanie
obrobić to może zareagować, ale to wcale nie jest normalne, że trzeba
się odwoływać.

>
> Moim zdaniem sprawa nie jest taka prosta, jaką się pozornie wydaje.
> Choćby ta przywołana przez was pornografia dziecięca. Prokuratura domaga
> się do wniesienia aktu oskarżenia ustalenia tożsamości tego dziecka. Jak
> mamy przykładowo ukrytą kamerę, która robi filmik w przebieralni, to
> skąd wiadomo, że to nie "ustawka"?

No właśnie i to ma coraz większy sens bo można produkować sztucznie
pewne treści na które jest autentyczne zapotrzebowanie bez poszkodowanych.

>
> Moim zdaniem przede wszystkim takiemu blokowaniu powinny podlegać tylko
> informacje, a nie poglądy. Za nieprawdziwe informacje powinno się
> ścigać. Za poglądy nie, op ile tylko wiadomo, ze to nie informacja, a
> pogląd.
>

Poglądy są informacją. Prawdziwość informacji jest względna, sąd tego
nie jest w stanie rozstrzygnąć.

do góry

W dniu 04.10.2024 o 10:50, Kviat pisze:
> W dniu 03.10.2024 o 17:54, Shrek pisze:
>> W dniu 03.10.2024 o 12:50, Kviat pisze:
>>
>>>>
>>>> Powinno wyglądać tak, że państwo powinno zdążyć w 48h.
>>>
>>> A jak nie zdąży, to ma zostać odblokowana?
>>
>> Przede wszystkim robisz peweks i mieszasz opinie których nie lubisz z
>> dziecięcą pornografią, co powoduje że ciężko z tobą rozmawiać
>> konstruktywnie. Ja wymiękam.
>
> Faktycznie, trudno rozmawiać konstruktywnie z kimś, dla kogo chipy w
> szczepionkach, [...] ... to tylko kwestia opinii.

A czego? Przecież my nie znaliśmy składu szczepionki i w ogóle nie
postępowaliśmy z nimi zgodnie z prawem, które wymagało odpowiedniego
traktowania. Tylko domniemywaliśmy, że jest bezpieczna.

do góry

W dniu 03.10.2024 o 17:59, Shrek pisze:
> W dniu 03.10.2024 o 12:40, J.F pisze:
>
>> Trochę się chyba nadużywa, ale czy to aby na pewno z powodu lenistwa?
>> Czy nie wystarczy napisać "przedstawione argumenty nie uzasadaniają
>> wystarczająco potrzeby aresztowania" ?
>
> Chyba nie - trzeba uzasadnić, bo od decyzji przysługuje odwołanie, więc
> musi być do czego się odnieś.

Od decyzji właśnie często nie ma odwołania i nie musi być uzasadnienia.

do góry

W dniu 03.10.2024 o 14:38, Kviat pisze:
> W dniu 03.10.2024 o 10:43, J.F pisze:
>> On Wed, 2 Oct 2024 10:45:43 +0200, Kviat wrote:
...>>
>>> Serio tak to powinno wyglądać?
>>
>> Przy zatrzymaniach/aresztach się w miarę sprawdza, to czemu tu miałoby
>> być inaczej?
>
> Niech się zastanowię... może dlatego, bo technologia poszła naprzód i
> potrzebne są inne rozwiązania, bo tamte się nie sprawdzają?

Swoboda komunikacji ponad jej ograniczaniem?

do góry