Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.

https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-krytykujacego-sluzby-707420354916
1984a

Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>
> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-
> krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>
> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
> dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...

A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. Sam
toczę prywatną wojnę z tym od wielu lat. Bo takie głupie wpisy mogą
czasem zrobić więcej szkody, niż Ci się wydaje. Natomiast dostrzegam tu
takie ryzyko, że ktoś może pod pozorem zwalczania fejków blokować
słuszną krytykę. To też nie jest najszczęśliwsze.

Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie, że
ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle poważnie, że
może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2024-09-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
>> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>>
>> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-
>> krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>>
>> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
>> dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
>
> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. Sam
> toczę prywatną wojnę z tym od wielu lat. Bo takie głupie wpisy mogą
> czasem zrobić więcej szkody, niż Ci się wydaje. Natomiast dostrzegam tu
> takie ryzyko, że ktoś może pod pozorem zwalczania fejków blokować
> słuszną krytykę. To też nie jest najszczęśliwsze.
>
> Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
> przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
> ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
> wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
> szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie, że
> ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle poważnie, że
> może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.

Dla mnie reakcja na ten wpis jest kolosalnie niewspółmierna do
przewinienia. Ta reakcja, w mojej ocenie, ma stopień szkodliwości
społecznej większy niż sam wpis, który oczywiście też oceniam nagannie.
Z tym, że ludzie pieprzą głupoty z różnych powodów, w tym takich, że
sami w te głupoty wierzą. Co innego, jesli ktoś z premedytacją i
regularnie umiesza lub powiela informacje mające na celu wprowadzenie
innych w błąd.

--
Marcin

do góry

W dniu 24.09.2024 o 23:52, Robert Tomasik pisze:

> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami.

Domyślam się. Przez te internety pieprzonych pismaków się namnożyło...

> Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
> przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
> ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
> wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
> szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie, że
> ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle poważnie, że
> może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.

Spytaj komendanta. Ale moim daniem mu się po prostu w ferworze walki
popierprzyło z tym rzekomym wojskowym od wysadzania wałów.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.09.2024 o 01:27, Marcin Debowski pisze:

> Dla mnie reakcja na ten wpis jest kolosalnie niewspółmierna do
> przewinienia. Ta reakcja, w mojej ocenie, ma stopień szkodliwości
> społecznej większy niż sam wpis, który oczywiście też oceniam nagannie.

A ja niekoniecznie. Pamiętam jak za poprzeniej powodzi oficjalna wersja
prawie do samego końca też była "nic się nie dzieje zachować spokój". W
sumie bym się wcale nie zdziwił, gdyby wszystko co napisał formalnie
mieściło się w prawdzie.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-09-25, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 25.09.2024 o 01:27, Marcin Debowski pisze:
>
>> Dla mnie reakcja na ten wpis jest kolosalnie niewspółmierna do
>> przewinienia. Ta reakcja, w mojej ocenie, ma stopień szkodliwości
>> społecznej większy niż sam wpis, który oczywiście też oceniam nagannie.
>
> A ja niekoniecznie. Pamiętam jak za poprzeniej powodzi oficjalna wersja
> prawie do samego końca też była "nic się nie dzieje zachować spokój". W
> sumie bym się wcale nie zdziwił, gdyby wszystko co napisał formalnie
> mieściło się w prawdzie.

No to nie masz dezinformacji. Ja zakładam, że tu była. Jak nie była to
zmienia sytuację.

--
Marcin

do góry

W dniu 25-09-2024 o 01:27, Marcin Debowski napisał:
> On 2024-09-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
>>> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>>>
>>> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-
>>> krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>>>
>>> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
>>> dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
>>
>> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. Sam
>> toczę prywatną wojnę z tym od wielu lat. Bo takie głupie wpisy mogą
>> czasem zrobić więcej szkody, niż Ci się wydaje. Natomiast dostrzegam tu
>> takie ryzyko, że ktoś może pod pozorem zwalczania fejków blokować
>> słuszną krytykę. To też nie jest najszczęśliwsze.
>>
>> Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
>> przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
>> ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
>> wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
>> szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie, że
>> ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle poważnie, że
>> może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.
>
> Dla mnie reakcja na ten wpis jest kolosalnie niewspółmierna do
> przewinienia. Ta reakcja, w mojej ocenie, ma stopień szkodliwości
> społecznej większy niż sam wpis, który oczywiście też oceniam nagannie.
> Z tym, że ludzie pieprzą głupoty z różnych powodów, w tym takich, że
> sami w te głupoty wierzą. Co innego, jesli ktoś z premedytacją i
> regularnie umiesza lub powiela informacje mające na celu wprowadzenie
> innych w błąd.
>

Przedstawianie prawdy, to szkodliwość społeczna?

Co to za nowomowa?
--
https://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>
> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-krytykujacego-sluzby-707420354916
1984a
>
> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
> dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...

Wyobraź sobie, że jesteś kotem
https://www.facebook.com/share/p/8KYLRaywjdE4BE7D/

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
>> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-
>> krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego
>> wylądował na dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
>
> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. Sam
> toczę prywatną wojnę z tym od wielu lat. Bo takie głupie wpisy mogą
> czasem zrobić więcej szkody, niż Ci się wydaje. Natomiast dostrzegam
> tu takie ryzyko, że ktoś może pod pozorem zwalczania fejków blokować
> słuszną krytykę. To też nie jest najszczęśliwsze.
>
> Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
> przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
> ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
> wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
> szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie,
> że ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle
> poważnie, że może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.

A ja gratuluje Centralnemu Biuru Zwalczania Cyberprzestępczości tego
historycznego sukcesu z złapaniu groźnego cyber przestępcy zza siódmego
serwera proxy. To musi być sukces dokładnie na miarę potrzeb i
możliwości. Jak się tak traktuje ludzi (zatrzymanie na 48h) którzy nie
maskują w inecie kim są i mają stały adres zamieszkania to lekcja nie
pójdzie w las, ludzie zaczną się szerzej maskować rutynowo.
Brawo panie Donaldzie!

Okazjonalny błąd można wybaczyć. Uporczywe trwanie w błędzie jest
niewybaczalne. Ja zmian na lepsze się nie spodziewam.

--
A. Filip
| Kiedy styczeń najmroźniejszy, wtedy roczek najpłodniejszy.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
> Po konfederacku napiszę,

Można jakoś Ci pomóc w zrozumieniu siebie ;-)

Nie pisz "po konfederacku" tylko NORMALNIE.

Dziś już można. Wszyscy piszą o niemieckich wpływach czy zagranicznym
finansowaniu fundacji w Polsce

Restrykcje dotyczą krytyki rządu. Pachnie KOMUNĄ JAK NIC

Nie musisz się z tym kryć pod "konfederacką narracją"

Możesz być SOBĄ ;-)

do góry