On Thu, 3 Oct 2024 14:38:02 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 03.10.2024 o 10:43, J.F pisze:
>> On Wed, 2 Oct 2024 10:45:43 +0200, Kviat wrote:
>>> W dniu 01.10.2024 o 21:01, J.F pisze:
>>>> On Tue, 1 Oct 2024 20:19:49 +0200, Kviat wrote:

>>>>> Racja. Wróćmy.
>>>>> Dlaczego jedne przestępstwa mają być uprzywilejowane i z zablokowaniem
>>>>> takich witryn trzeba czekać na zgodę sądu, a z innymi nie trzeba i można
>>>>> je zablokować natychmiast?
>>>>
>>>> Taa ... celne pytanie, jak się okazuje.
>>>>
>>>> To może jednak ABW powinna móc blokować od razu, ale sąd powinien to
>>>> potwierdzic w 2 tygodnie?
>>>>
>>>> A nie, 48h będzie lepsze :-P
>>>
>>> Czyli jak sąd nie zdąży przyklepać w ciągu 48h blokady witryny np. z
>>> pornografią dziecięcą, to służby (operator telekomunikacyjny, dostawca
>>> internetu, firma hostingowa...) powinna odblokować taką witrynę?
>>
>> Tak.
> Aha.

>>> I może jeszcze przeprosić?
>> Operator nie, jeśli działał zgodnie z przepisami,
>> służby - być może tak.
>>
>>> Serio tak to powinno wyglądać?
>>
>> Przy zatrzymaniach/aresztach się w miarę sprawdza, to czemu tu miałoby
>> być inaczej?
>
> Niech się zastanowię... może dlatego, bo technologia poszła naprzód i
> potrzebne są inne rozwiązania, bo tamte się nie sprawdzają?

O modyfikacji tych 48h w zatrzymaniach na razie nikt nie mówi, więc
może się sprawdza?

A przeciez z postępu wynika też, że sąd może podjąc decyzję szybciej,
nie trzeba mu 48h.

>> No ale skoro sąd tak naprawde wydaje decyzję znacznie szybciej,
>> a tu wszystko elektronicznie, to czemu pozwolic służbom decydować.
>> Wykryją taką stronę, pokażą sędziemu zawartość, sąd wyda decyzję.
>
> Ogarniasz choć trochę skalę problemu?

Najwyrazniej masz jakąś inną wizję.
Możesz wyjaśnić, o co chodzi z tą skalą ...

J.

do góry

W dniu 03.10.2024 o 13:04, J.F pisze:
> On Thu, 3 Oct 2024 12:36:24 +0200, Kviat wrote:

>>
>> Ale że jak to tak? Bez sądu?
>
> Administrator sieci. Dobrowolnie.

Skup się.
Blokuje bez sądu?

> Poza tym akurat CERT nie sprawdza czy treść jest pedofilią,
> politycznie niewłasciwa, a inne bezpieczeństwo.

No właśnie.
Czyli jedne łamanie prawa można i trzeba blokować - bez sądu - a innego
nie można i nie trzeba?
Czyli blokujemy po uważaniu i na rympał?

>> NASK, CERT i operatorzy, którzy blokują na podstawie tych list łamią prawo?
>
> Ale oni nie blokują. Oni tylko przygotowują listę.

Skup się: _i_operatorzy_
Blokują bez sądu? Na podstawie jakiejś listy, której nie sporządził sąd?
Po uważaniu i na rympał?

> Cert wpisał na listę, Cert może skreślić.

Bez sądu?

>> "Na jak długo blokowana jest domena?
>> Domena może być usunięta z listy po ustaniu przesłanek do jej
>> umieszczenia. W takim przypadku operatorzy powinni niezwłocznie
>> zaprzestać jej blokowania. Każdy operator może niezależnie podjąć
>> decyzję o wcześniejszym odblokowaniu domeny."
>>
>> Bez sądu?!
>
> No ale ciągle dobrowolnie, a nie "bo ABW kazało".

Czyli operator dobrowolnie może zablokować i odblokować bez sądu?
Ale jak to tak bez sądu? Po uważaniu i na rympał?


>> https://www.prawo.pl/prawo/blokowanie-tresci-w-inter
necie-prawo-komunikacji-elektronicznej,525747.html
>>
>> "Zmiana sprawi, że będzie to podlegać kontroli - w tym, choć oczywiście
>> już po post factum - kontroli sądowej."
>> "(...)Blokadę prezes UKE nałoży z urzędu lub na wniosek:
>>
>> Ministra Obrony Narodowej,
>> Komendanta Głównego Policji,
>> Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji,
>> Komendanta Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości,
>> Komendanta wojewódzkiego Policji,
>> Komendanta Głównego Straży Granicznej,
>> Komendanta oddziału Straży Granicznej,
>> Komendanta Głównego Żandarmerii Wojskowej,
>> Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,
>> Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
>> Komendanta Służby Ochrony Państwa.
>
> No i popatrz, a CERT NASK tu nie ma ...

No i popatrz, sądu też nie.

> Dziwi mnie trochę twoje zamiłowanie do cenzury.
> Zupełnie, jakbys nie w Polsce mieszkał.

Nie wiem gdzie ty mieszkasz, ale u nas twierdzenie, że jak sąd nie zdąży
klepnąć blokady strony np. z pornografią dziecięcą, to należy ją
odblokować, jest zdecydowanie dziwniejsze.
Tak samo jak "nie popieram nazioli, ale rozumiem"

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Thu, 3 Oct 2024 16:38:34 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 03.10.2024 o 13:04, J.F pisze:
>> On Thu, 3 Oct 2024 12:36:24 +0200, Kviat wrote:
>
>>>
>>> Ale że jak to tak? Bez sądu?
>> Administrator sieci. Dobrowolnie.
>
> Skup się.
> Blokuje bez sądu?

Takie widać prawo administratora sieci.
Nie ma obowiązku korzystać.
Szczególnie, że tu raczej o niedużą sieć chodzi, bo raczej jakąś
końcową.

>> Poza tym akurat CERT nie sprawdza czy treść jest pedofilią,
>> politycznie niewłasciwa, a inne bezpieczeństwo.
>
> No właśnie.
> Czyli jedne łamanie prawa można i trzeba blokować - bez sądu - a innego
> nie można i nie trzeba?

Hm, czy łamanie prawa ... no może i łamanie prawa jesli strona włamuje
się na komputer, a potem na konto w banku :-)

> Czyli blokujemy po uważaniu i na rympał?

Ale z odpowiedzialnością.

>>> NASK, CERT i operatorzy, którzy blokują na podstawie tych list łamią prawo?
>> Ale oni nie blokują. Oni tylko przygotowują listę.
>
> Skup się: _i_operatorzy_
> Blokują bez sądu? Na podstawie jakiejś listy, której nie sporządził sąd?
> Po uważaniu i na rympał?

ale jacy operatorzy? Wielcy jak Orange, czy mali, jak np firemka
Jasiek&Stasiek ?
I niekoniecznie jest to sieć osiedlowa, bo może np firemka to ma 20
komputerow i dobrego admina.

>> Cert wpisał na listę, Cert może skreślić.
> Bez sądu?

Skoro może, to i bez sądu.
Gorzej z wpisem ...

>>> "Na jak długo blokowana jest domena?
>>> Domena może być usunięta z listy po ustaniu przesłanek do jej
>>> umieszczenia. W takim przypadku operatorzy powinni niezwłocznie
>>> zaprzestać jej blokowania. Każdy operator może niezależnie podjąć
>>> decyzję o wcześniejszym odblokowaniu domeny."
>>>
>>> Bez sądu?!
>>
>> No ale ciągle dobrowolnie, a nie "bo ABW kazało".
>
> Czyli operator dobrowolnie może zablokować i odblokować bez sądu?
> Ale jak to tak bez sądu? Po uważaniu i na rympał?

na to wychodzi, ale jak się nie spodoba, to możesz zmienić operatora.

No i zapewne za taką blokadę są klienci wdzięczni, bo stanowi dla nich
zagrożenie, a nie cenzurę ...

>>> https://www.prawo.pl/prawo/blokowanie-tresci-w-inter
necie-prawo-komunikacji-elektronicznej,525747.html
>>>
>>> "Zmiana sprawi, że będzie to podlegać kontroli - w tym, choć oczywiście
>>> już po post factum - kontroli sądowej."
>>> "(...)Blokadę prezes UKE nałoży z urzędu lub na wniosek:
>>>
>>> Ministra Obrony Narodowej,
>>> Komendanta Głównego Policji,
>>> Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji,
>>> Komendanta Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości,
>>> Komendanta wojewódzkiego Policji,
>>> Komendanta Głównego Straży Granicznej,
>>> Komendanta oddziału Straży Granicznej,
>>> Komendanta Głównego Żandarmerii Wojskowej,
>>> Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,
>>> Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
>>> Komendanta Służby Ochrony Państwa.
>>
>> No i popatrz, a CERT NASK tu nie ma ...
>
> No i popatrz, sądu też nie.

Ale jednak mowa o kontroli sądowej.

>> Dziwi mnie trochę twoje zamiłowanie do cenzury.
>> Zupełnie, jakbys nie w Polsce mieszkał.
>
> Nie wiem gdzie ty mieszkasz, ale u nas twierdzenie, że jak sąd nie zdąży
> klepnąć blokady strony np. z pornografią dziecięcą, to należy ją
> odblokować, jest zdecydowanie dziwniejsze.

Może tam była/jest pornografia, a może nie było.
48h to sporo, na zatwierdzenie blokady.
A jak się odblokuje, to świat się nie załamie.
Sąd w koncu rozpatrzy, i się znów zablokuje.

A tu widzisz co się dzieje - władza nie blokuje pornografii
dziecięcej, tylko portale, które się jej nie podobaja.
I to nie wiadomo dlaczego, i na długo.
Dziś Najwyższy Czas, jutro może Ciebie zablokuje.

> Tak samo jak "nie popieram nazioli, ale rozumiem"

Po drugie - nie "nazioli", tylko "wzburzonych obywateli".

Ale tych prawdziwych nazioli z czasów Hitlera, też troche rozumiem.

A ty co - rozumiesz wszystkie blokady, czy popierasz
czy jedno i drugie?

J.

do góry

W dniu 03.10.2024 o 12:35, J.F pisze:

>> Informacja o czipach w szczepionkach to oczywista bzdura wcale nie
>> dlatego że nie potrafimy robić mikroczipów a dlatego że to bez sensu:P
>
> A jak byśmy potrafili, to by nabrała sensu? :-)

No właśnie nie - nawet jakbyśmy potrafili to dalej to bez sensu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.10.2024 o 12:36, Kviat pisze:

> https://cert.pl/posts/2020/03/ostrzezenia_phishing/
>
> https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/5389,NASK-skrocil
-czas-blokowania-
> zlosliwych-stron-w-domenie-pl-z-55-dnia-do-36-godzi.
html

No i? Przecież tu ani o phishing ani o dziecięcą pornografię nie chodzi.
Terroryzm jeszcze dorzuć. Tradycyjnie kaganiec na ryje zakłada się w
imię obrony dzieci (co już podniosłeś) i terroryzm (co w sumie też
sugerujesz poprzez ruskie onuce).

>> I jest to dość dokładnie opisane kiedy można, więc po uważaniu nie wolno.
>
> No. To tak jak z niebezpiecznymi i łamiącymi prawo treściami w internecie.

Nie wypowiedziałeś się temacie testowym - to jest niebezpieczna (na
100%) i łamiąca prawo wypowiedź czy nie? :)

>> Ale nie rób peweksu - porównujmy porównywalne. Takimi porównywaniami
>> się ośmieszasz.
>
> No to nie róbmy peweksu - ścigajmy napady na banki, a włamy do kiosków
> olejmy?

W takim razie zamknijmy ciebie za złe parkowanie - to takie samo
złamanie prawa jak ruchanie dzieci! :P

>> O tym czy łamie prawo powinien decydować sąd albo przynajmniej "prawo"
>> a nie blankietowa decyzja władzy.
>
> No właśnie.
> To skoro "prawo" może jednak decydować, to dlaczego jedne prawo można
> olać i nie blokować, a innego prawa nie można i trzeba blokować?

Wymiękam...
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.10.2024 o 12:50, Kviat pisze:

>>> Czyli jak sąd nie zdąży przyklepać w ciągu 48h blokady witryny np. z
>>> pornografią dziecięcą, to służby (operator telekomunikacyjny,
>>> dostawca internetu, firma hostingowa...) powinna odblokować taką
>>> witrynę? I może jeszcze przeprosić?
>>> Serio tak to powinno wyglądać?
>>
>> Powinno wyglądać tak, że państwo powinno zdążyć w 48h.
>
> A jak nie zdąży, to ma zostać odblokowana?

Przede wszystkim robisz peweks i mieszasz opinie których nie lubisz z
dziecięcą pornografią, co powoduje że ciężko z tobą rozmawiać
konstruktywnie. Ja wymiękam.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 3 Oct 2024 17:42:17 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 03.10.2024 o 12:35, J.F pisze:
>>> Informacja o czipach w szczepionkach to oczywista bzdura wcale nie
>>> dlatego że nie potrafimy robić mikroczipów a dlatego że to bez sensu:P
>>
>> A jak byśmy potrafili, to by nabrała sensu? :-)
>
> No właśnie nie - nawet jakbyśmy potrafili to dalej to bez sensu.

A bo to wiesz, kto by co chciał osiągnąc takimi chipami?
Może dla niego ma sens - np usmiercą ludzi po dwóch latach :-)

J.

do góry

W dniu 03.10.2024 o 12:40, J.F pisze:

> Trochę się chyba nadużywa, ale czy to aby na pewno z powodu lenistwa?
> Czy nie wystarczy napisać "przedstawione argumenty nie uzasadaniają
> wystarczająco potrzeby aresztowania" ?

Chyba nie - trzeba uzasadnić, bo od decyzji przysługuje odwołanie, więc
musi być do czego się odnieś.

BTW - to samo jest w pierwszej instancji, sądy klepią co jest w
nakazowych, bo tak prościej. Myślałem że nakazowy tak naprawdę nie ma
żadnego znaczenia, dopóki mimo wielu nowych okolicznosci nie dostałem
wyroku identycznego jak nakazowy....

> Poza tym czy decyzji tez nie należy uzasadnić elaboratem?
> Przecież będzie to czytał adwokat i punktował ...

Ale wystarczy przepisać z wniosku a poza tym... co z tego jak klient w
tym czasie siedzi?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.10.2024 o 17:58, J.F pisze:

>> No właśnie nie - nawet jakbyśmy potrafili to dalej to bez sensu.
>
> A bo to wiesz, kto by co chciał osiągnąc takimi chipami?

Ale czemu akurat w szczepionkach? ;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 3 Oct 2024 18:02:17 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 03.10.2024 o 17:58, J.F pisze:
>>> No właśnie nie - nawet jakbyśmy potrafili to dalej to bez sensu.
>>
>> A bo to wiesz, kto by co chciał osiągnąc takimi chipami?
>
> Ale czemu akurat w szczepionkach? ;)

Bo to akurat dogodny sposób wprowadzenia do miliardów ludzi ?

Ba, do tego stopnia dogodny, że można było sztuczną epidemię zrobić
:-)

Nie, nie twierdzę, ze była sztuczna.

J.

do góry