On Wed, 2 Oct 2024 10:45:43 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 01.10.2024 o 21:01, J.F pisze:
>> On Tue, 1 Oct 2024 20:19:49 +0200, Kviat wrote:
>
>>> Racja. Wróćmy.
>>> Dlaczego jedne przestępstwa mają być uprzywilejowane i z zablokowaniem
>>> takich witryn trzeba czekać na zgodę sądu, a z innymi nie trzeba i można
>>> je zablokować natychmiast?
>>
>> Taa ... celne pytanie, jak się okazuje.
>>
>> To może jednak ABW powinna móc blokować od razu, ale sąd powinien to
>> potwierdzic w 2 tygodnie?
>>
>> A nie, 48h będzie lepsze :-P
>
> Czyli jak sąd nie zdąży przyklepać w ciągu 48h blokady witryny np. z
> pornografią dziecięcą, to służby (operator telekomunikacyjny, dostawca
> internetu, firma hostingowa...) powinna odblokować taką witrynę?

Tak. I miej potem pretensje do sądu i służb.

> I może jeszcze przeprosić?

Operator nie, jeśli działał zgodnie z przepisami,
służby - być może tak.

> Serio tak to powinno wyglądać?

Przy zatrzymaniach/aresztach się w miarę sprawdza, to czemu tu miałoby
być inaczej?

No ale skoro sąd tak naprawde wydaje decyzję znacznie szybciej,
a tu wszystko elektronicznie, to czemu pozwolic służbom decydować.
Wykryją taką stronę, pokażą sędziemu zawartość, sąd wyda decyzję.

J.

do góry

W dniu 03-10-2024 o 10:43, J.F napisał:

> Przy zatrzymaniach/aresztach się w miarę sprawdza, to czemu tu miałoby
> być inaczej?

znaczy się sprawdza się czasami, jak sędzia nie jest leniwy, bo aby
odrzucić prośbę musi napisać elaborat, a jeśli ma przyklepać, to nie
musi... Dlatego trochę nadużywa się w Polsce instytucji aresztu.
Więc może ok, ale jednak zmienić trzeba by trochę w obu sytuacjach.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
> W dniu 03-10-2024 o 10:43, J.F napisał:
>
>> Przy zatrzymaniach/aresztach się w miarę sprawdza, to czemu tu miałoby
>> być inaczej?
>
> znaczy się sprawdza się czasami, jak sędzia nie jest leniwy, bo aby
> odrzucić prośbę musi napisać elaborat, a jeśli ma przyklepać, to nie
> musi... Dlatego trochę nadużywa się w Polsce instytucji aresztu.
> Więc może ok, ale jednak zmienić trzeba by trochę w obu sytuacjach.

Wydaję mi się że widziałem "przytyk" że w RP3 sędziowie częściej
przyklepują wnioski o areszt niż w takim niepraworządnym Putinistanie.

--
A. Filip
| Nie wszystko da się kupić za pieniądze. (Przysłowie polskie)

do góry

On Mon, 30 Sep 2024 19:01:47 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.09.2024 o 18:42, J.F pisze:
>>>> Czyli jednak istnieją oczywiste fejki?
>>>
>>> Istnieją.
>>
>> aczkolwiek
>> https://www.youtube.com/shorts/tqoSh3AwjMQ
>> a to info sprzed 8 lat
>> https://youtu.be/vrWPHRtkbyI?t=35
>>
>> czy
>> https://www.youtube.com/watch?v=2TjdGuBK9mI
>>
>> Co potrafią teraz zrobić? :-)
>
> Informacja o czipach w szczepionkach to oczywista bzdura wcale nie
> dlatego że nie potrafimy robić mikroczipów a dlatego że to bez sensu:P

A jak byśmy potrafili, to by nabrała sensu? :-)
Kto wie, co tam nieokreślone grupy chciałyby zrobić :-)

J.

do góry

W dniu 02.10.2024 o 18:28, Shrek pisze:
> W dniu 02.10.2024 o 10:41, Kviat pisze:
>
>>> Generanie czasem nie popieram ale rozumiem, czasem nawet popieram,
>>> ale my jakby o czym innym...
>>
>> Otóż właśnie o tym.
>> O tej granicy, dlaczego jedne łamiące prawo można blokować, a innych
>> łamiących prawo nie można.
>
> Generalnie sąd. Po uważaniu to kiepsko jak widać.

https://cert.pl/posts/2020/03/ostrzezenia_phishing/

https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/5389,NASK-skrocil
-czas-blokowania-zlosliwych-stron-w-domenie-pl-z-55-
dnia-do-36-godzi.html

"Według najnowszych danych w pierwszym kwartale 2024 roku CERT Polska
wpisał na listę ostrzeżeń przed niebezpiecznymi stronami 33 377 adresów,
czyli średnio 293 dziennie."

https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/3772,Lista-ostrze
zen-przed-przestepczymi-stronami-ma-juz-ponad-60-tys
iecy-pobran.html
"Jak wyjaśnia Przemysław Jaroszewski, kierownik CERT Polska w NASK,
lista powstała po to, aby każdy administrator sieci miał dostęp do
zweryfikowanej przez ekspertów, na bieżąco uzupełnianej i aktualizowanej
listy niebezpiecznych domen i mógł zablokować dostęp do nich w sposób
automatyczny i niezwłoczny."

Ale że jak to tak? Bez sądu?

>>>> Można odholować czyjś samochód z zakazu parkowania bez czekania na
>>>> wyrok sądu.
>>>
>>> Z tym że nie każdy i nie w każdym miejscu.
>>
>> Wiadomo.
>> Ale my jakby o czymś innym.
>> To był jeden z przykładów, że można i że się tak robi.
>
> I jest to dość dokładnie opisane kiedy można, więc po uważaniu nie wolno.

No. To tak jak z niebezpiecznymi i łamiącymi prawo treściami w internecie.

>>>>> Najporościej by było, gdyby podlegało to takiej kontroli jak na
>>>>> przykład tymczasowe aresztowania - wymiar sprawiedliwości
>>>>> generalnie nie jest bez zastrzeżeń ale to i tak lepiej niż władza
>>>>> bez żadnej kontroli.
>>>>
>>>> Tu pełna zgoda.
>>>
>>> Czyli idzie zobić to normalnie a nie na rympał?
>>
>> Czyli blokowanie stron z pornografią dziecięcą (itp.)
>
> Ale nie rób peweksu - porównujmy porównywalne. Takimi porównywaniami się
> ośmieszasz.

No to nie róbmy peweksu - ścigajmy napady na banki, a włamy do kiosków
olejmy?

>>> No to ja mówię, żeby to zrobić narmalnie i cywilizowanie a ty bronisz
>>> rozwiązanie na rympał.
>>
>> No nie. Wręcz przeciwnie.
>> To ja mówię, że blokowanie witryn łamiących prawo jest normalne i
>> cywilizowane.
>
> O tym czy łamie prawo powinien decydować sąd albo przynajmniej "prawo" a
> nie blankietowa decyzja władzy.

No właśnie.
To skoro "prawo" może jednak decydować, to dlaczego jedne prawo można
olać i nie blokować, a innego prawa nie można i trzeba blokować?

>> Proponujesz, żeby przy każdej znalezionej witrynie (czy tam koncie w
>> portalu społecznościowym), która łamie prawo, zamiast natychmiast
>> zablokować, to najpierw składać wniosek do sądu i czekać na decyzję
>> sądu, a taka witryna niech sobie wisi publicznie dostępna?
>
> Nawet nie. 48h i decyzja sądu.

Ale jak sąd nie przyklepie, bo nie da rady ogarnąć kilkuset witryn
dziennie, to te nieprzyklepane natychmiast trzeba odblokować?
Te z pornografią dziecięcą i innym gównem też?

> Jak areszt. A nie arbitralna decyzja
> władzy.

NASK, CERT i operatorzy, którzy blokują na podstawie tych list łamią prawo?

> Tym bardziej że władza potem przegrywa w sądach, więc jej
> decyzje raczej były błędne.

https://cert.pl/posts/2020/03/ostrzezenia_phishing/

"Zgłoszenia oceniane są ręcznie przez analityków CERT Polska, którzy
analizując stronę bazują na wieloletnim doświadczeniu w walce z
występującymi nadużyciami w polskim internecie. W procesie wpisania
adresu każdej strony do rejestru wymagane jest działanie przynajmniej
dwóch analityków. Sama blokada wejścia na stronę dokonywana jest poprzez
operatorów telekomunikacyjnych. "

Ale jakże to tak bez sądu?

"Jestem właścicielem niesłusznie zablokowanej strony (np. moja strona
została przejęta przez przestępców). Jak mogę się odwołać?
Prosimy o wysłanie wiadomości email na adres c...@c...pl."

Nie do sądu?

"Jak długo może trwać weryfikacja odwołania o niesłuszne zablokowanie i
jak szybko będę mógł znów używać mojej strony po pozytywnym jej
rozpatrzeniu?
Dokładamy wszelkich starań, aby nastąpiło to jak najszybciej, jednakże
rzeczywisty czas przywrócenia poprawnego rozwiązywania nazwy domenowej
zależy od operatorów."

A nie od sądu?

"Na jak długo blokowana jest domena?
Domena może być usunięta z listy po ustaniu przesłanek do jej
umieszczenia. W takim przypadku operatorzy powinni niezwłocznie
zaprzestać jej blokowania. Każdy operator może niezależnie podjąć
decyzję o wcześniejszym odblokowaniu domeny."

Bez sądu?!

https://www.prawo.pl/samorzad/zapobieganie-rozpowsze
chnianiu-w-internecie-tresci-o-charakterze-terroryst
ycznym,526494.html

https://www.bezpiecznewybory.pl/baza-wiedzy/zwalczan
ie-nielegalnych-i-szkodliwych-tresci-w-internecie
"Zgodnie zaś z ustawą o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, wszelkie
internetowe próby oszustwa, wyłudzenia danych czy incydentów
niebezpiecznych lub potencjalnie niebezpiecznych można zgłosić do CSIRT
NASK, który jest jednostką wyznaczoną do realizacji tego typu zadań."

Bez sądu?

https://www.prawo.pl/prawo/blokowanie-tresci-w-inter
necie-prawo-komunikacji-elektronicznej,525747.html

"Zmiana sprawi, że będzie to podlegać kontroli - w tym, choć oczywiście
już po post factum - kontroli sądowej."
"(...)Blokadę prezes UKE nałoży z urzędu lub na wniosek:

Ministra Obrony Narodowej,
Komendanta Głównego Policji,
Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji,
Komendanta Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości,
Komendanta wojewódzkiego Policji,
Komendanta Głównego Straży Granicznej,
Komendanta oddziału Straży Granicznej,
Komendanta Głównego Żandarmerii Wojskowej,
Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,
Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
Komendanta Służby Ochrony Państwa.

Prezes UKE może ogłosić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu decyzję
ustnie, bez uzasadnienia, w całości lub części, jeżeli wymagają tego
względy bezpieczeństwa państwa."

Czyli nadal będą blokować po uważaniu, więc nadal będzie źle, a dobrze
będzie dopiero, gdy przed zablokowaniem będzie trzeba najpierw zapytać sąd?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Thu, 3 Oct 2024 12:06:34 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 03-10-2024 o 10:43, J.F napisał:
>> Przy zatrzymaniach/aresztach się w miarę sprawdza, to czemu tu miałoby
>> być inaczej?
>
> znaczy się sprawdza się czasami, jak sędzia nie jest leniwy, bo aby
> odrzucić prośbę musi napisać elaborat, a jeśli ma przyklepać, to nie
> musi... Dlatego trochę nadużywa się w Polsce instytucji aresztu.
> Więc może ok, ale jednak zmienić trzeba by trochę w obu sytuacjach.

Trochę się chyba nadużywa, ale czy to aby na pewno z powodu lenistwa?
Czy nie wystarczy napisać "przedstawione argumenty nie uzasadaniają
wystarczająco potrzeby aresztowania" ?

Poza tym czy decyzji tez nie należy uzasadnić elaboratem?
Przecież będzie to czytał adwokat i punktował ...

J.

do góry

W dniu 02.10.2024 o 19:39, Shrek pisze:
> W dniu 02.10.2024 o 10:45, Kviat pisze:
>
>> Czyli jak sąd nie zdąży przyklepać w ciągu 48h blokady witryny np. z
>> pornografią dziecięcą, to służby (operator telekomunikacyjny, dostawca
>> internetu, firma hostingowa...) powinna odblokować taką witrynę? I
>> może jeszcze przeprosić?
>> Serio tak to powinno wyglądać?
>
> Powinno wyglądać tak, że państwo powinno zdążyć w 48h.

A jak nie zdąży, to ma zostać odblokowana?

> A tak w ogóle to na tych zablokowanych konfederackich stronach była
> pornografia dziecięca,

Wątpię.

> czy uprawiasz tanią demagogię rozpowszechniając
> fejkniusy?

Uprawiasz tanią demagogię, że jednych przestępstw nie można ignorować, a
inne można?

> A - i jak wcześniej blokowali strony z pornografią dziecięcą?

Normalnie. Bardzo często szybko i skutecznie. Bez czekania na pozwolenie
sądu. Czyli się da.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Thu, 3 Oct 2024 12:36:24 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 02.10.2024 o 18:28, Shrek pisze:
>> W dniu 02.10.2024 o 10:41, Kviat pisze:

>>>> Generanie czasem nie popieram ale rozumiem, czasem nawet popieram,
>>>> ale my jakby o czym innym...
>>>
>>> Otóż właśnie o tym.
>>> O tej granicy, dlaczego jedne łamiące prawo można blokować, a innych
>>> łamiących prawo nie można.
>>
>> Generalnie sąd. Po uważaniu to kiepsko jak widać.
>
> https://cert.pl/posts/2020/03/ostrzezenia_phishing/
>
> https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/5389,NASK-skrocil
-czas-blokowania-zlosliwych-stron-w-domenie-pl-z-55-
dnia-do-36-godzi.html
>
> "Według najnowszych danych w pierwszym kwartale 2024 roku CERT Polska
> wpisał na listę ostrzeżeń przed niebezpiecznymi stronami 33 377 adresów,
> czyli średnio 293 dziennie."
>
> https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/3772,Lista-ostrze
zen-przed-przestepczymi-stronami-ma-juz-ponad-60-tys
iecy-pobran.html
> "Jak wyjaśnia Przemysław Jaroszewski, kierownik CERT Polska w NASK,
> lista powstała po to, aby każdy administrator sieci miał dostęp do
> zweryfikowanej przez ekspertów, na bieżąco uzupełnianej i aktualizowanej
> listy niebezpiecznych domen i mógł zablokować dostęp do nich w sposób
> automatyczny i niezwłoczny."
>
> Ale że jak to tak? Bez sądu?

Administrator sieci. Dobrowolnie.
A może i obywatel dobrowolnie - własnie reklama leci
"zabezpiecz swoją sieć cybertarczą Orange".
Kto chce, ten płaci i mu blokują :-)

Poza tym akurat CERT nie sprawdza czy treść jest pedofilią,
politycznie niewłasciwa, a inne bezpieczeństwo.
Takie, ktorego prawie każdy użytkownik chce uniknąć.

Pytanie co by było, gdyby np Sony'ego zablokowali

https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protecti
on_rootkit_scandal


>>> Proponujesz, żeby przy każdej znalezionej witrynie (czy tam koncie w
>>> portalu społecznościowym), która łamie prawo, zamiast natychmiast
>>> zablokować, to najpierw składać wniosek do sądu i czekać na decyzję
>>> sądu, a taka witryna niech sobie wisi publicznie dostępna?
>>
>> Nawet nie. 48h i decyzja sądu.
>
> Ale jak sąd nie przyklepie, bo nie da rady ogarnąć kilkuset witryn
> dziennie, to te nieprzyklepane natychmiast trzeba odblokować?
> Te z pornografią dziecięcą i innym gównem też?
>
>> Jak areszt. A nie arbitralna decyzja
>> władzy.
>
> NASK, CERT i operatorzy, którzy blokują na podstawie tych list łamią prawo?

Ale oni nie blokują. Oni tylko przygotowują listę.

>> Tym bardziej że władza potem przegrywa w sądach, więc jej
>> decyzje raczej były błędne.
>
> https://cert.pl/posts/2020/03/ostrzezenia_phishing/
>
> "Zgłoszenia oceniane są ręcznie przez analityków CERT Polska, którzy
> analizując stronę bazują na wieloletnim doświadczeniu w walce z
> występującymi nadużyciami w polskim internecie. W procesie wpisania
> adresu każdej strony do rejestru wymagane jest działanie przynajmniej
> dwóch analityków. Sama blokada wejścia na stronę dokonywana jest poprzez
> operatorów telekomunikacyjnych. "
>
> Ale jakże to tak bez sądu?
>
> "Jestem właścicielem niesłusznie zablokowanej strony (np. moja strona
> została przejęta przez przestępców). Jak mogę się odwołać?
> Prosimy o wysłanie wiadomości email na adres c...@c...pl."
>
> Nie do sądu?

Cert wpisał na listę, Cert może skreślić.

Ale jakby Cert nie chciał ... do sądu ?

> "Na jak długo blokowana jest domena?
> Domena może być usunięta z listy po ustaniu przesłanek do jej
> umieszczenia. W takim przypadku operatorzy powinni niezwłocznie
> zaprzestać jej blokowania. Każdy operator może niezależnie podjąć
> decyzję o wcześniejszym odblokowaniu domeny."
>
> Bez sądu?!

No ale ciągle dobrowolnie, a nie "bo ABW kazało".

> https://www.prawo.pl/samorzad/zapobieganie-rozpowsze
chnianiu-w-internecie-tresci-o-charakterze-terroryst
ycznym,526494.html
>
> https://www.bezpiecznewybory.pl/baza-wiedzy/zwalczan
ie-nielegalnych-i-szkodliwych-tresci-w-internecie
> "Zgodnie zaś z ustawą o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, wszelkie
> internetowe próby oszustwa, wyłudzenia danych czy incydentów
> niebezpiecznych lub potencjalnie niebezpiecznych można zgłosić do CSIRT
> NASK, który jest jednostką wyznaczoną do realizacji tego typu zadań."
>
> Bez sądu?

Na razie tylko zgłosić.


> https://www.prawo.pl/prawo/blokowanie-tresci-w-inter
necie-prawo-komunikacji-elektronicznej,525747.html
>
> "Zmiana sprawi, że będzie to podlegać kontroli - w tym, choć oczywiście
> już po post factum - kontroli sądowej."
> "(...)Blokadę prezes UKE nałoży z urzędu lub na wniosek:
>
> Ministra Obrony Narodowej,
> Komendanta Głównego Policji,
> Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji,
> Komendanta Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości,
> Komendanta wojewódzkiego Policji,
> Komendanta Głównego Straży Granicznej,
> Komendanta oddziału Straży Granicznej,
> Komendanta Głównego Żandarmerii Wojskowej,
> Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego,
> Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
> Komendanta Służby Ochrony Państwa.

No i popatrz, a CERT NASK tu nie ma ...

> Prezes UKE może ogłosić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu decyzję
> ustnie, bez uzasadnienia, w całości lub części, jeżeli wymagają tego
> względy bezpieczeństwa państwa."
>
> Czyli nadal będą blokować po uważaniu, więc nadal będzie źle, a dobrze
> będzie dopiero, gdy przed zablokowaniem będzie trzeba najpierw zapytać sąd?

No ale czy my mówimy, że to dobra ustawa?

Dziwi mnie trochę twoje zamiłowanie do cenzury.
Zupełnie, jakbys nie w Polsce mieszkał.



J.

do góry

On Thu, 3 Oct 2024 12:50:37 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 02.10.2024 o 19:39, Shrek pisze:
>> W dniu 02.10.2024 o 10:45, Kviat pisze:
>>
>>> Czyli jak sąd nie zdąży przyklepać w ciągu 48h blokady witryny np. z
>>> pornografią dziecięcą, to służby (operator telekomunikacyjny, dostawca
>>> internetu, firma hostingowa...) powinna odblokować taką witrynę? I
>>> może jeszcze przeprosić?
>>> Serio tak to powinno wyglądać?
>>
>> Powinno wyglądać tak, że państwo powinno zdążyć w 48h.
>
> A jak nie zdąży, to ma zostać odblokowana?

A tak.
Zresztą wyda sąd decyzję, to się zablokuje ponownie na dłużej.

A ta pornografia to znów nie taka groźna społecznie, żeby to miało
większe znaczenie.

>> A tak w ogóle to na tych zablokowanych konfederackich stronach była
>> pornografia dziecięca,
>
> Wątpię.

Za to musiały być jakies inne groźne treści. Prorosyjskie, albo
anty-państwowe.

Zaraz ... przecież to narodowcy/faszysci nawołują do ochrony naszego
państwa :-)

>> czy uprawiasz tanią demagogię rozpowszechniając
>> fejkniusy?
> Uprawiasz tanią demagogię, że jednych przestępstw nie można ignorować, a
> inne można?

W zasadzie słusznie piszesz, ale ... jak widać można.

>> A - i jak wcześniej blokowali strony z pornografią dziecięcą?
> Normalnie. Bardzo często szybko i skutecznie. Bez czekania na pozwolenie
> sądu. Czyli się da.

Administratorzy dobrowolnie?
Wystarczyło napisać i podac konkret?

Choc od paru procesów w USA jest trudniej - "nie wiemy, co jest w
plikach, bo są zaszyfrowane".
A w dodatku serwer i pliki niekoniecznie w USA.


J.

do góry

W dniu 03.10.2024 o 10:43, J.F pisze:
> On Wed, 2 Oct 2024 10:45:43 +0200, Kviat wrote:
>> W dniu 01.10.2024 o 21:01, J.F pisze:
>>> On Tue, 1 Oct 2024 20:19:49 +0200, Kviat wrote:
>>
>>>> Racja. Wróćmy.
>>>> Dlaczego jedne przestępstwa mają być uprzywilejowane i z zablokowaniem
>>>> takich witryn trzeba czekać na zgodę sądu, a z innymi nie trzeba i można
>>>> je zablokować natychmiast?
>>>
>>> Taa ... celne pytanie, jak się okazuje.
>>>
>>> To może jednak ABW powinna móc blokować od razu, ale sąd powinien to
>>> potwierdzic w 2 tygodnie?
>>>
>>> A nie, 48h będzie lepsze :-P
>>
>> Czyli jak sąd nie zdąży przyklepać w ciągu 48h blokady witryny np. z
>> pornografią dziecięcą, to służby (operator telekomunikacyjny, dostawca
>> internetu, firma hostingowa...) powinna odblokować taką witrynę?
>
> Tak.

Aha.

>> I może jeszcze przeprosić?
>
> Operator nie, jeśli działał zgodnie z przepisami,
> służby - być może tak.
>
>> Serio tak to powinno wyglądać?
>
> Przy zatrzymaniach/aresztach się w miarę sprawdza, to czemu tu miałoby
> być inaczej?

Niech się zastanowię... może dlatego, bo technologia poszła naprzód i
potrzebne są inne rozwiązania, bo tamte się nie sprawdzają?

> No ale skoro sąd tak naprawde wydaje decyzję znacznie szybciej,
> a tu wszystko elektronicznie, to czemu pozwolic służbom decydować.
> Wykryją taką stronę, pokażą sędziemu zawartość, sąd wyda decyzję.

Ogarniasz choć trochę skalę problemu?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry