W dniu 27.09.2024 o 16:52, Shrek pisze:
> W dniu 27.09.2024 o 10:53, Kviat pisze:
>> W dniu 27.09.2024 o 06:13, Shrek pisze:
>>> W dniu 26.09.2024 o 22:50, Kviat pisze:
>>
>>>> Jak bardzo nisko trzeba mieć ustawioną poprzeczkę intelektualną żeby
>>>> nie móc tego odróżnić?
>>>
>>> Post tego gościa był fejkniusem czy nie?
>>
>> Czy chipy w szczepionkach, to fejknius, czy nie?
>
> NIe zmieniaj tematu.

Nie zmieniaj tematu.
Twierdzisz, że nie da się obiektywnie stwierdzić, że "informacja" o
czipach w szczpionkach, to fejk?
Że potrzebny jest wielomiesięczny proces sądowy żeby udowodnić, że do
obrotu dopuszczono szczepionki bez chipów? Że potrzebny jest wyrok
sądowy, który stwierdzi, że faktycznie do obrotu dopuszczono szczepionki
bez chipów?
I tak dla każdej witrynki (konta społecznościowego...), która powiela
jakieś niebezpieczne brednie? Każdemu oszołomowi osobna sprawa w sądzie,
czy jakiś zbiorowy wyrok na każdą konkretną niebezpieczną brednię wystarczy?

Inny przykład:

https://www.facebook.com/share/p/i7PRZ2stnZYWmgGR/

"Tak mniej więcej doszło do zeszłotygodniowych wydarzeń w Żyrardowie,
(...) w wielkopolskich miastach zaczęto formować "patrole", do czego
zachęcał pewien patoyoutuber twierdzący, że tak mu mówią słowiańskie
duchy.(...)"

Twierdzisz, że potrzebny jest wielomiesięczny proces sądowy żeby przed
sądem udowodnić, że zachęcanie do przemocy nie zostało spowodowane przez
duchy?
Czy może żeby sąd stwierdził, że zachęcanie do przemocy, to przestępstwo?
Namawianie do przemocy jest przestępstwem, czy nie jest?

Powtórzę pytanie, bo najwyraźniej umyka ci sedno.
Dlaczego jedne przestępstwo (np. pornografię dziecięcą i inne gówno)
można blokować bez czekania na proces sądowy, a takiego nie można?

Przecież takie strony blokuje się natychmiast i wtedy dopiero ściga się
sprawcę (o ile da się go znaleźć), a nie odwrotnie, że najpierw się
sprawcę szuka miesiącami, potem miesiącami sprawa w sądzie, a strona z
takimi treściami sobie radośnie wisi w internecie i jest powszechnie
dostępna, no bo przecież nie mam wyroku...

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 29.09.2024 o 09:27, Kviat pisze:

> Nie zmieniaj tematu.
> Twierdzisz, że nie da się obiektywnie stwierdzić, że "informacja" o
> czipach w szczpionkach, to fejk?

Nawet się nie wypowiadam na ten temat, bo sprawa jest jakby oczywista. A
teraz wróćmy do tematu wątku, który usiłujesz zmienić.

Czy informacja o tym, że przeszła powódz i jak to po powodzi zawsze są
uwagi że slużby mogłyby funkcjonować lepiej bo mogłyby) i że są
szabrownicy (bo są) to dezinformacja, jak twierdzi k.o.mendant główny
p.o.licji?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.09.2024 o 09:46, Shrek pisze:
> W dniu 29.09.2024 o 09:27, Kviat pisze:
>
>> Nie zmieniaj tematu.
>> Twierdzisz, że nie da się obiektywnie stwierdzić, że "informacja" o
>> czipach w szczpionkach, to fejk?
>
> Nawet się nie wypowiadam na ten temat, bo sprawa jest jakby oczywista.

Czyli jednak istnieją oczywiste fejki? Nie ma potrzeby stwierdzać
sądownie, że białe jest białe, a czarne jest czarne?
Czy niebezpieczne _oczywiste_ fejki, nawoływanie do nienawiści, do
przemocy, szczucie ludzi na innych ludzi powinno wisieć miesiącami i
czekać na sprawę sądową?
Czy strony łamiące prawo (np. z pornografią dziecięcą) powinny wisieć w
sieci i czekać na wyrok sądowy?

Dlaczego można odholować źle parkujący samochód bez wyroku sądowego (i
zablokować do niego dostęp, bo po odholowaniu teraz stoi na policyjnym
parkingu), a nie można zablokować witryny nawołującej do nienawiści,
albo/i publikującej niebezpieczne fejki?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 29.09.2024 o 14:45, Kviat pisze:
> W dniu 29.09.2024 o 09:46, Shrek pisze:
>> W dniu 29.09.2024 o 09:27, Kviat pisze:
>>
>>> Nie zmieniaj tematu.
>>> Twierdzisz, że nie da się obiektywnie stwierdzić, że "informacja" o
>>> czipach w szczpionkach, to fejk?
>>
>> Nawet się nie wypowiadam na ten temat, bo sprawa jest jakby oczywista.
>
> Czyli jednak istnieją oczywiste fejki?

Istnieją.

> Nie ma potrzeby stwierdzać
> sądownie, że białe jest białe, a czarne jest czarne?

Zasadniczo jeśli chcesz podjąć wobec nich działania prawne to potrzeba.
A w szczególności to że istnieją oczywiste nie uprawnia do blokowania po
uważaniu tych mniej oczywistych. Albo inaczej - istnieją trole? No
istnieją. Jesteś za tym żeby władza mogła blokować każdego którego uzna
za trola?

BTW - generał od straży pożarnej pcha się w fejkniusy:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 27 Sep 2024 22:08:43 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 27.09.2024 o 21:00, Shrek pisze:
>
>>>>>>> Ale nawet, jeśli są tylko nieuzbrojeni, to czy uzasadnia to
>>>>>>> aresztowanie tego, kto takie plotki rozsiewa ?
>>>>>> Aresztowany nie był.
>>>>> A zatrzymanie uzasadnia?
>>>> Bo ja wiem? Trzeba by wiedzieć, na jakiej podstawie został zatrzymany.
>>> Przecież wiemy. Pismaki pisały konkretny paragraf, policja potwierdziła.
>> Konkretnie to:
>> "Rzecz szybko stała się głośna za sprawą komendanta głównego policji
>> nadkom. Marka Boronia. W środę, na posiedzeniu sztabu kryzysowego, mówił
>> o tym konkretnym przypadku w kontekście dezinformacji w internecie. -
>> Była to informacja nieprawdziwa. Tę osobę już zatrzymaliśmy i wspólnie z
>> prokuraturą jutro będziemy ją rozliczać, to będzie art. 172 Kodeksu
>> karnego, czyli utrudnianie akcji ratowniczej - poinformował Boroń.
>> Sprawę opisywaliśmy w ostatni piątek."
>>
>> To jest tak absurdalne, że mówię ci, że musiało im się popierdolić z
>> "żołnierzem na wałach" bo logicznego wytłumaczenia nie widzę i ciężko je
>> znaleźć nawet przy dobrych chęciach z tym paragrafem.
>>
> Co to ma wspólnego z powodem zatrzymania? No chyba, ze Ci się wydaje, ze
> go zatrzymali z tego powodu, że uważali, że popełnił to przestępstwo.
> Ale od tego, to jest sąd.

Zaraz zaraz - bo zabrzmiało, jakby został zatrzymany bez powodu.

J.

do góry

W dniu 30.09.2024 o 15:52, J.F pisze:

>> Co to ma wspólnego z powodem zatrzymania? No chyba, ze Ci się wydaje, ze
>> go zatrzymali z tego powodu, że uważali, że popełnił to przestępstwo.
>> Ale od tego, to jest sąd.
>
> Zaraz zaraz - bo zabrzmiało, jakby został zatrzymany bez powodu.

Oj tam, oj tam - zarzuty postawili dla dobra, numer wzięli z dupy -
najwyżej zmienią, a potem się puści i niech się cieszy że pałą na
wyjściu nie zebrał. Ludzkie kulsony - jakby trochę w dół odry spłynął to
"a mogli zabić" wcale tak abstrakcyjnie nie brzmi...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Mon, 30 Sep 2024 18:25:14 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.09.2024 o 15:52, J.F pisze:
>>> Co to ma wspólnego z powodem zatrzymania? No chyba, ze Ci się wydaje, ze
>>> go zatrzymali z tego powodu, że uważali, że popełnił to przestępstwo.
>>> Ale od tego, to jest sąd.
>>
>> Zaraz zaraz - bo zabrzmiało, jakby został zatrzymany bez powodu.
>
> Oj tam, oj tam - zarzuty postawili dla dobra, numer wzięli z dupy -
> najwyżej zmienią, a potem się puści i niech się cieszy że pałą na
> wyjściu nie zebrał. Ludzkie kulsony - jakby trochę w dół odry spłynął to
> "a mogli zabić" wcale tak abstrakcyjnie nie brzmi...

Przy ludziach zabrali, ale masz rację - mogł "sam umrzeć",
mogli "myśmy wypuścili, nic nie wiemy, że do domu nie wrócił".

J.

do góry

W dniu 30.09.2024 o 18:33, J.F pisze:

> Przy ludziach zabrali, ale masz rację - mogł "sam umrzeć",
> mogli "myśmy wypuścili, nic nie wiemy, że do domu nie wrócił".

Stachowiaka też przy ludziach zabrali.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sun, 29 Sep 2024 15:25:24 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 29.09.2024 o 14:45, Kviat pisze:
>> W dniu 29.09.2024 o 09:46, Shrek pisze:
>>> W dniu 29.09.2024 o 09:27, Kviat pisze:
>>>
>>>> Nie zmieniaj tematu.
>>>> Twierdzisz, że nie da się obiektywnie stwierdzić, że "informacja" o
>>>> czipach w szczpionkach, to fejk?
>>>
>>> Nawet się nie wypowiadam na ten temat, bo sprawa jest jakby oczywista.
>>
>> Czyli jednak istnieją oczywiste fejki?
>
> Istnieją.

aczkolwiek
https://www.youtube.com/shorts/tqoSh3AwjMQ
a to info sprzed 8 lat
https://youtu.be/vrWPHRtkbyI?t=35

czy
https://www.youtube.com/watch?v=2TjdGuBK9mI

Co potrafią teraz zrobić? :-)

J.

do góry

W dniu 30.09.2024 o 18:42, J.F pisze:

>>> Czyli jednak istnieją oczywiste fejki?
>>
>> Istnieją.
>
> aczkolwiek
> https://www.youtube.com/shorts/tqoSh3AwjMQ
> a to info sprzed 8 lat
> https://youtu.be/vrWPHRtkbyI?t=35
>
> czy
> https://www.youtube.com/watch?v=2TjdGuBK9mI
>
> Co potrafią teraz zrobić? :-)

Informacja o czipach w szczepionkach to oczywista bzdura wcale nie
dlatego że nie potrafimy robić mikroczipów a dlatego że to bez sensu:P

No ale weźmy taką informację z końca 2021 roku "skuteczność szczepionek
przeciw kowid jest podobna jak tych na grypę" albo w tym samym czasie ze
szczepienia.info gdzie skuteczność fizera (dla dzieci akurat) oceniano
na >90%.

No i teraz zagwozdka - która informacja była fejkniusem i dlaczego:P

Albo do niedawna w USA informacja że azbest jest taki jakby niezdrowy to
też szurstwo było...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry