Tytułem wstępu nie reklamuje żadnych blogów, link podaje informacyjnie jako
źroło poniższego tekstu.

Abstrahując od treści blogu co sądzicie o poniższym stwierdzeniu:

"WARTO PODKREŚLIĆ, ŻE W RAZIE NIEJASNOŚCI INTERPRETACYJNYCH DECYDUJĄCE
ZNACZENIE MA WYMÓG ZGODNOŚCI PRZEPISU USTAWY ZWYKŁEJ (W TYM PRZYPADKU USTAWY
O ŚWIADCZENIACH PRZEDEMERYTALNYCH) Z USTAWĄ ZASADNICZĄ (CZYLI Z KONSTYTUCJĄ
RP). JEST TO WYMÓG BEZWZGLĘDNIE OBOWIĄZUJĄCY KAŻDEGO URZĘDNIKA PAŃSTWOWEGO,
JEŚLI NIE CHCE ON POPEŁNIĆ PRZESTĘPSTWA i PONOSIĆ ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ."

It's true?

http://adam-klykow.blog.onet.pl/2,ID268237736,index.
html

do góry

Dnia Tue, 18 Mar 2008 21:13:50 +0100, gizmo napisał(a):

> JEST TO WYMÓG BEZWZGLĘDNIE OBOWIĄZUJĄCY KAŻDEGO URZĘDNIKA PAŃSTWOWEGO,
> JEŚLI NIE CHCE ON POPEŁNIĆ PRZESTĘPSTWA i PONOSIĆ ODPOWIEDZIALNOŚCI
> KARNEJ."

Fajnie byłoby gdyby wydanie zakwestionowanego przez TK aktu prawnego
(rozporządzenia, bo o ustawie już nie marzę) powodowało choćby dyskusje
nt. odpowiedzialności konstytucyjnej. Ale co do karnej -- bzdura.

Jaki pan, taki kram, chciałoby się dodać.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis - dla Ciebie, dla rodziny ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Użytkownik "gizmo" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:frp7q7$spr$1@inews.gazeta.pl...

W mojej ocenie bzdura. Szeregowy urzędnik nie może kwestionować zgodności
ustawy z Konstytucją i na tej podstawie odmawiać dostosowania sie do niej.
Od tego jest Trybunał Konstytucyjny. Dokąd on nie uchyli ustawy, dotąd jest
ona wiążąca, choćby obiektywnie rzecz ujmując była sprzeczna z Konstytucją.

do góry

Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "gizmo" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:frp7q7$spr$1@inews.gazeta.pl...
>
> W mojej ocenie bzdura. Szeregowy urzędnik nie może kwestionować
> zgodności ustawy z Konstytucją i na tej podstawie odmawiać dostosowania
> sie do niej. Od tego jest Trybunał Konstytucyjny. Dokąd on nie uchyli
> ustawy, dotąd jest ona wiążąca, choćby obiektywnie rzecz ujmując była
> sprzeczna z Konstytucją.

a art. 8 ust. 2 Konstytucji?

do góry

Użytkownik "stern" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:fs2it6$gds$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "gizmo" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:frp7q7$spr$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> W mojej ocenie bzdura. Szeregowy urzędnik nie może kwestionować
>> zgodności ustawy z Konstytucją i na tej podstawie odmawiać dostosowania
>> sie do niej. Od tego jest Trybunał Konstytucyjny. Dokąd on nie uchyli
>> ustawy, dotąd jest ona wiążąca, choćby obiektywnie rzecz ujmując była
>> sprzeczna z Konstytucją.
> a art. 8 ust. 2 Konstytucji?

On nie daje poszczególnemu urzędnikowi prawa do kwestionowania ustaw.

do góry

Robert Tomasik pisze:
> W mojej ocenie bzdura. Szeregowy urzędnik nie może kwestionować
> zgodności ustawy z Konstytucją i na tej podstawie odmawiać dostosowania
> sie do niej.

rzeczywiście, ale ma obowiązek takiej wykładni przepisów ustawy, by była
ona zgodna z konstytucją

KG

do góry

Użytkownik "kam" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:fs2lks$73p$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> W mojej ocenie bzdura. Szeregowy urzędnik nie może kwestionować
>> zgodności ustawy z Konstytucją i na tej podstawie odmawiać dostosowania
>> sie do niej.
> rzeczywiście, ale ma obowiązek takiej wykładni przepisów ustawy, by była
> ona zgodna z konstytucją

Temu nie zaprzeczam, ale to co innego, niż domaganie się, by ewentualnie
oceniał zgodność ustawy z ustawą zasadniczą.

do góry