Johnson wrote:
> Marek Dyjor pisze:
>
>>
>> imho facet dał sie wpuścić, prawdopodobnie nie miał kasy na dobrego
>> adwokata który by go wybronił.
>
> A świstak siedzi i zawija je w te sreberka.
> Skąd u plebsu taka wiara w adwokatów ??

a to jesteś kto arystokrata? może licz sie trochę ze słowami...

dobry adwokat potrafii obrócic kota do góry ogonem tak że nawet winny
wyjdzie wolny. Wystarczy solidnie wypunktowac słabe strony oskarżenia.
Adwokat z urzedu czy inny wyrobnik za minimalna stawkę będzie tylko udawał
że coś tam robi.

do góry

Marek Dyjor pisze:

>
> dobry adwokat potrafii obrócic kota do góry ogonem tak że nawet winny
> wyjdzie wolny. Wystarczy solidnie wypunktowac słabe strony oskarżenia.

Nie rozumiem skąd taka wiara się bierze ... rozumiem, że adwokaci takie
plotki rozpuszczają by kasę kasować, ale żeby w to wierzyć ...


--
@2008 Johnson
Imperare sibi maximum est imperium

do góry

Johnson pisze:
> Marek Dyjor pisze:
>
>>
>> dobry adwokat potrafii obrócic kota do góry ogonem tak że nawet winny
>> wyjdzie wolny. Wystarczy solidnie wypunktowac słabe strony oskarżenia.
>
> Nie rozumiem skąd taka wiara się bierze ... rozumiem, że adwokaci takie
> plotki rozpuszczają by kasę kasować, ale żeby w to wierzyć ...


Po pierwsze taka opinia może brać się z filmów, jak wiele innych
informacji o sądach

Po drugie: statystycznie przeciętny obywatel ma większe szanse na
wygraną, ponieważ profesjonalny pełnomocnik będzie więcej wiedział od
klienta, co należy robić. Nie bez znaczenia jest również fakt, że ludzie
- co do zasady - są głupi. Adwokaci przynajmniej są uczeni myślenia,
wyciągania wniosków, odpowiedniego argumentowania. Natomiast większość
ludzi miałaby pewnie problem żeby obliczyć ile to jest 17% z 20% 150.


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl

do góry

Dnia Tue, 29 Jul 2008 13:41:34 +0200, Liwiusz napisał(a):

> Nie bez znaczenia jest również fakt, że ludzie - co do
> zasady - są głupi.

No, ja np. niedawno słyszałem o gościu, który przyszedł na rozprawę z
dzieckiem na ręku, chyba w celu wzbudzenia litości w składzie sędziowskim.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Liwiusz pisze:

>
> Po drugie: statystycznie przeciętny obywatel ma większe szanse na
> wygraną, ponieważ profesjonalny pełnomocnik będzie więcej wiedział od
> klienta, co należy robić.

A ja "statystycznie" i z obserwacji twierdzę w zasadzie odwrotnie.
Sensownych adwokatów i radców prawnych jest mniej niż tych mniej
sensownych. A stronę reprezentowaną przez profesjonalistę sąd nie ma
obowiązku o niczym pouczać, a ci profesjonaliści często przegrywają
sprawy przez zaniechanie czynności. Nie wspomnę o odrzuconych
apelacjach przez profesjonalizm niektórych panów mecenasów.
Natomiast strony reprezentowane przez profesjonalistę sąd może i
powinien w odpowiednich sytuacjach pouczać.
Oczywiście nie przeczę że są sprawy - ale jest ich znacząca mniejszość -
gdzie udział osoby która choć odrobinę zna się na prawie jest wskazany i
się "przydaje", bo strona nie byłaby sobie sama dać radę.
Ale w uniewinnienie kogokolwiek na skutek gadek adwokata nie uwierzę nigdy.



--
@2008 Johnson
Imperare sibi maximum est imperium

do góry

Dnia Mon, 28 Jul 2008 15:40:19 +0200, e-zop napisał(a):

> Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>
> napisał w wiadomości news:5viodvp2pk6h$.14zu0vknxgovc.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sun, 27 Jul 2008 23:50:58 +0200, e-zop napisał(a):
>>
>>> Czy w takim razie uwazasz, ze jesli komus wlasnie zepsul sie samochod
>>> na srodku skrzyzowania, lub doznal tak bolesneg skurczu zoladka, ze
>>> nie mogl ruszyc reka, noga, malym palcem, to wtedy kazdy, ktory uwaza,
>>> ze on nie popelnil zadnego bledu, ma moralne i kodeksowe prawo do
>>> taranowania jego samochodu, a nawet do pozbawienia go zycia i nie musi
>>> za to odpowiadac ???
>>
>> Po pierwsze
>> "4. Kierującemu pojazdem zabrania się:
>> 1) wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie
>> ma
>> miejsca do kontynuowania jazdy,"
>> Więc nie możesz wjechać na torowisko jeśli nie będziesz miał możliwości
>> zjechania z niego.
>
>
> Ale jest tez przepis, ktory mowi ze nie mzna taanowac innych pojazdow.

Z ciekawości, który to przepis? Ale aby dokładnie mówił o zakazie
taranowania.

>> Po drugie w sytuacjach jak opisałeś powyżej to się włącza awaryjne, a
>> potem
>> trójkąt itd... Widziałeś żeby ktoś opieprzył kogoś innego stojącego na
>> awaryjnych? Bo cwaniaczkom co wjeżdżają na torowiska nie mogąc znieść
>> choćby kawałeczka wolnego miejsca między nimi, a poprzedzającym
>> pojazdem to
>> się należy parę wiązanek i to głośnych żeby wszyscy dookoła wiedzieli
>> że to
>> kretyni.
>>
>>
> We roclawiu jest pare takich skrzyzowan, ze MUSISZ wjechac , bo inaczej
> NIGDY NIE WJEDZIESZ.
> Zreszta nie tylko we Wroclawiu. Byles moze w Paryzu a radzie pod Lukiem
> Tryumfalnym w godzinach szczytu ?
> Wjezdzasz...a opuszczasz tu miejsce po pol godzinie...

Akurat to rondo przy łuku tryumfalnym jest zwykłym rondem i wjerzdzający
na nie ma pierwszeństwo a opuszczający już nie, więc porównanie nie razi.

Radek

do góry