KRZYZAK pisze:
> On 23 Mar, 12:50, "marecki" <m...@n...pl> wrote:
>
>
>> Zalezy Ci na dobru dzieci to wychowuj, czy tam reaguj jak im sie dzieje
>> krzywda.
>
> O nastepny obronca wolnosci zbokoli. Jak takich czytam, to utwierdzam

Nie zbokoli, kretytnie, tylko wolności wypowiedzi.

> sie w przekonaniu, ze penalizacja propedofilskich dywagacji jest
> sluszna.

Tak rozumując należy zakazać rozmawiania i myślenia o wszystkim, co jest
sprzeczne z aktualną oficjalną linią partii/wielkiego brata.

Ktoś twierdzi, że papierosy nie są szkodliwe? Do więzienia! Bez
konieczności merytorycznego obalenia tej tezy. Zabić! Zakneblować! Po co
zmuszać ludzi do samodzielnego myślenia? Stado bezwolnych baranów
łatwiej kontrolować...

> Slyszales moze o stara ludowa modrosc, ze lepiej zapobiegac niz
> leczyc? Pewnie nie.

Ale żeby w ogóle móc coś leczyć, należy najpierw o tym mówić.

A nie arbitralnie narzucać Jedynie Słuszne Zdanie.

do góry

On 23 Mar, 14:34, KRZYZAK <k...@g...com> wrote:
> On 23 Mar, 12:50, "marecki" <m...@n...pl> wrote:
>
> > Zalezy Ci na dobru dzieci to wychowuj, czy tam reaguj jak im sie dzieje
> > krzywda.
>
> O nastepny obronca wolnosci zbokoli. Jak takich czytam, to utwierdzam
> sie w przekonaniu, ze penalizacja propedofilskich dywagacji jest
> sluszna.
> Slyszales moze o stara ludowa modrosc, ze lepiej zapobiegac niz
> leczyc? Pewnie nie.

Ale zdajesz sobie sprawe ze w Watykanie mozna bzyknac znacznie mlodsza
laske niz w Polsce. I jak powiesz o tym w polsce to cie zamkna. Nie za
to ze sobie pofiglowales. Tylko za to ze mowisz.
Nastepnym krokiem bedzie zamykanie za mowienie o pozytywnych cechach
marihuany.
Potem za opowiadanie ze jazda 170 po dobrej drodze nikomu nie
zaszkodzi.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4ba87d5e$1@news.home.net.pl...
> Ave!
>
> Pierwszy wyłom był - "kłamstwo oświęcimskie". Potem parę innych a teraz
> - na fali polowania na pedofilskie czarownice - kolejny element
> wprowadzania Policji Myśli: zakazane ma być nawet twierdzenie, że
> kontakty seksualne poniżej _arbitralnie_ ustalonego wieku nie muszą
> kogoś krzywdzić.

Skąd ta informacja?

do góry

Andrzej Lawa pisze:

> Chcę mieć swobodę przedyskutowania każdego tematu, każdego punktu
> widzenia - a nie być zmuszanym do bezdyskusyjnego akceptowania
> narzucanych DOGMATÓW (nawet jeśli przypadkiem i wyjątkowo mogą być
> prawdą i nawet jeśli się z nimi zgadzam).

Szkoda, że tak niewielu zrozumie o czym piszesz.

--
Łukasz Bąk

do góry

Uzytkownik "SzalonyKapelusznik" <s...@g...com> napisal w
wiadomosci
news:9cfe971b-33d1-463d-9a88-a4078a4623b3@t20g2000yq
e.googlegroups.com...

> Potem za opowiadanie ze jazda 170 po dobrej drodze nikomu nie
> zaszkodzi.

Po "dobrej wódzie", albo "dobrych dragach" chyba chciales powiedziec :)
"Dobre drogi" to w PL oksymoron rodem z science fiction, a fanatastyki
naukowej moze te obostrzenia nie dotkna.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Robert Tomasik rzecze:

>> Pierwszy wyłom był - "kłamstwo oświęcimskie". Potem parę innych a teraz
>> - na fali polowania na pedofilskie czarownice - kolejny element
>> wprowadzania Policji Myśli: zakazane ma być nawet twierdzenie, że
>> kontakty seksualne poniżej _arbitralnie_ ustalonego wieku nie muszą
>> kogoś krzywdzić.
>
> Skąd ta informacja?

KK art. 200b.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Pierwszy wyłom był - "kłamstwo oświęcimskie". Potem parę innych a teraz
>> - na fali polowania na pedofilskie czarownice - kolejny element
>> wprowadzania Policji Myśli: zakazane ma być nawet twierdzenie, że
>> kontakty seksualne poniżej _arbitralnie_ ustalonego wieku nie muszą
>> kogoś krzywdzić.
>
> Skąd ta informacja?

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342 8311 35116
9251,title,Tu-beda-leczyc-pedofili,wid,12100278,wiad
omosc.html

Początek ostatniego akapitu.

Biorąc pod uwagę mylenie pojęć "pedofilia" oraz "stosunki seksualne osób
dorosłych z osobami niepełnoletnimi" może być wesoło.

do góry

Dnia Wed, 24 Mar 2010 08:41:33 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Biorąc pod uwagę mylenie pojęć "pedofilia" oraz "stosunki seksualne osób
> dorosłych z osobami niepełnoletnimi" może być wesoło.

Naprawde wesolo. Przeciez to nie pedofile dopuszczaja sie czynow lubieznych
z nieletnimi

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Dnia 2010-03-24 23:48, Użytkownik KRZYZAK napisał:

>> Biorąc pod uwagę mylenie pojęć "pedofilia" oraz "stosunki seksualne osób
>> dorosłych z osobami niepełnoletnimi" może być wesoło.
>
> Naprawde wesolo. Przeciez to nie pedofile dopuszczaja sie czynow lubieznych
> z nieletnimi

Właśnie udowodniłeś że definicja pedofilii jest ci obca.


Pozdrawiam

do góry

KRZYZAK pisze:
> Dnia Wed, 24 Mar 2010 08:41:33 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Biorąc pod uwagę mylenie pojęć "pedofilia" oraz "stosunki seksualne osób
>> dorosłych z osobami niepełnoletnimi" może być wesoło.
>
> Naprawde wesolo. Przeciez to nie pedofile dopuszczaja sie czynow lubieznych
> z nieletnimi
>

Po raz kolejny dowodzisz, że jesteś ignorantem.

do góry