Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>> Z mojej strony koniec.
>
> Zawsze to jakieś podwyższenie poziomu grupy.

Na poziom małp ? :-)

do góry

Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:e425be71-d0d2-4249-9f52-0f482ded00db@googlegrou
ps.com...

Potencjalnym sprawcą byleś Ty. Gdyby to był rower tandem, to postępowanie
by prowadzono, ale że jechaleś sam, to trudno Cie ścigać. Stąd umorzenie.

do góry

W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> Potencjalnym sprawc� byle� Ty. Gdyby to by� rower tandem, to post�powanie
> by prowadzono, ale �e jechale� sam, to trudno Cie �ciga�. St�d umorzenie.

Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie bada sie od
drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich obowiazkow dotyczacych
utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie?

do góry

W dniu 2013-08-28 11:12, s...@g...com pisze:
> W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
>> Potencjalnym sprawc� byle� Ty. Gdyby to by� rower tandem, to post�powanie
>> by prowadzono, ale �e jechale� sam, to trudno Cie �ciga�. St�d
umorzenie.
>
> Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie bada sie od
drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich obowiazkow dotyczacych
utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie?

To nie o Tobie przypadkiem? :)
->
http://wyborcza.pl/1,75478,14506458,Rowerzysta_wpadl
_w_dziure__Gmina_zaplaci____milion.html


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:422bf691-5511-4f18-ab95-7f665ba06b71@googlegrou
ps.com...
W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik
napisał:

> Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie
> bada sie od drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich
> obowiazkow dotyczacych utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie?

Nie ma czynu zabronionego ściganego z urzędu polegajacego na niewłaściwym
utrzymaniu nawierzchni. Możnaby sie zastanowić nad niezabezpieczeniem
niebezpeicznego miejsca, ale o ile daje się dowieść, za zarządca drogi o
zagrożeniu wiedział.

do góry

W dniu środa, 28 sierpnia 2013 22:10:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Nie ma czynu zabronionego ściganego z urzędu polegajacego na niewłaściwym
>
> utrzymaniu nawierzchni. Możnaby sie zastanowić nad niezabezpieczeniem
>
> niebezpeicznego miejsca, ale o ile daje się dowieść, za zarządca drogi o
>
> zagrożeniu wiedział.

Dzieki, juz wszystko jasne.

do góry