Dnia Thu, 01 Mar 2007 17:32:21 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> W każdym razie od dziś... znaczy się od wczoraj czekam na
>>> uprawomocnienie umorzenia z powodu braku szkodliwości społecznej.
>>
>> Ja tam bym walczyl o uniewinnienie
>
> Wiesz, formalnie wina była - tylko nie wyczerpywała znamion

IMHO właśnie nie było winy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierdrudak.com <==

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości
> IMHO właśnie nie było winy.

Nie no - skoro umorzenie bylo wynikiem uznania CZYNU za znikomo szkodliwy
spelecznie, to znaczy, ze byl CZYN - a skoro byl czyn, to i byla tez wina.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Dnia Fri, 02 Mar 2007 09:19:27 +0100, SDD napisał(a):

>> IMHO właśnie nie było winy.
>
> Nie no - skoro umorzenie bylo wynikiem uznania CZYNU za znikomo
> szkodliwy spelecznie, to znaczy, ze byl CZYN - a skoro byl czyn, to i
> byla tez wina.

No i właśnie rzecz w tym, że ja uważam, że sprawca nie był winien
zarzucanego mu czynowi. I dlatego powinien coś z tym zrobić.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierdrudak.com <==

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:pan.2007.03.02.09.00.02@olgierdrudak.com...

> No i właśnie rzecz w tym, że ja uważam, że sprawca nie był winien
> zarzucanego mu czynowi. I dlatego powinien coś z tym zrobić.

A ile lat miales - Andrzeju - jak znalazles ten naboj?
Bo moze w momencie jak go wrzucales do pudelka, zamiast od razu odniesc, nie
miales 17 lat. Tuz przed 17-tymi urodzinami zapomniales o fakcie
znalezienia/posiadania tejze amunicji i byles jej posiadaczem niaswiadomie
(wina nieumyslna - a tutaj chyba tylko umyslne moze to byc przestepstwo :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

Dnia Fri, 02 Mar 2007 11:20:21 +0100, SDD napisał(a):

>> No i właśnie rzecz w tym, że ja uważam, że sprawca nie był winien
>> zarzucanego mu czynowi. I dlatego powinien coś z tym zrobić.
>
> A ile lat miales - Andrzeju - jak znalazles ten naboj? Bo moze w
> momencie jak go wrzucales do pudelka, zamiast od razu odniesc, nie

Nie trzeba sięgać aż tak daleko.
Wyrok SA w Katowicach (II AKa 21/04) "Odpowiedzialność karna za występek
z art. 263 § 2 k.k. dotyczy posiadania broni palnej, a takim posiadaniem
nie zawsze jest przypadkowy lub krótkotrwały z nią kontakt".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierdrudak.com <==

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:pan.2007.03.02.10.40.10@olgierdrudak.com...

> Nie trzeba sięgać aż tak daleko.
> Wyrok SA w Katowicach (II AKa 21/04) "Odpowiedzialność karna za występek
> z art. 263 § 2 k.k. dotyczy posiadania broni palnej, a takim posiadaniem
> nie zawsze jest przypadkowy lub krótkotrwały z nią kontakt".


Czy sam nabój jest bronią palną?
--
Pozdrawiam
Miroo (http://miroo.ovh.org)

do góry

"Miroo" <m...@R...o2.pl> naskrobał/a w
news:es97nh$g2b$1@atlantis.news.tpi.pl:

> Czy sam nabój jest bronią palną?

Nie.

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
"To Win Without Fighting is Best"- Sun Tzu
"Screw that" - Eve Community

do góry

Olgierd napisał(a):

> Nie trzeba sięgać aż tak daleko.
> Wyrok SA w Katowicach (II AKa 21/04) "Odpowiedzialność karna za występek
> z art. 263 § 2 k.k. dotyczy posiadania broni palnej, a takim posiadaniem
> nie zawsze jest przypadkowy lub krótkotrwały z nią kontakt".

Nu - i odpowiedzialności karnej nie poniosłem: sprawa została
bezwarunkowo umorzona...

do góry

Dnia Fri, 02 Mar 2007 14:07:07 +0100, Miroo napisał(a):

>> Nie trzeba sięgać aż tak daleko.
>> Wyrok SA w Katowicach (II AKa 21/04) "Odpowiedzialność karna za
>> występek z art. 263 § 2 k.k. dotyczy posiadania broni palnej, a takim
>> posiadaniem nie zawsze jest przypadkowy lub krótkotrwały z nią
>> kontakt".
>
> Czy sam nabój jest bronią palną?


Art. 263. § 2 kk Kto bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub
amunicję, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Sprawa dotyczyła broni, acz przepis dotyczy broni lub amunicji. Zatem
pogląd sądu mógłby się odnosić także do posiadania amunicji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierdrudak.com <==

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Nu - i odpowiedzialności karnej nie poniosłem: sprawa została
> bezwarunkowo umorzona...

tyle że sądowi zapewne chodziło o to że w ogóle nie są wypełnione
znamiona czynu

KG

do góry