-
Data: 2006-01-16 09:13:54
Temat: skuteczne "doręczenie" przesyłki listowej
Od: "Marcin S." <m...@a...com.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Witam Grupowiczów,
oczekiwałem na b.ważny list z UM dotyczącą przyznania mieszkania do remontu.
W związku z faktem, że czas oczekiwania na taką decyzję w moim mieście
wynosi ok 10 lat nie byłem zbyt gorliwym "pytaczem" i chodziłem do urzędu
1-2 w roku.
Podczas drugiej wizyty w UM we wrześniu ubiegłego roku z przykrością
dowiedziałem się, że jedna z dwóch ofert które składa UM została mi już
przyznana ... i została przez mnie odrzucona. Okazało się, że w lipcu ub.r.
UM wysyłał do mnie pismo z decyzją, które nie zostało odebrane. W związku z
faktem iż informacja o oczekującym piśmie była ponawiana 3 awizami, UM uznał
że zostały wyczerpane znamiona "skutecznego doręczenia przesyłki" i zaliczył
mi tą ofertę jako złożoną i odrzuconą. Trudno mi było pogodzić się z tą
decyzją, więc napisałem reklamację na usługę kurierską (UM nie korzysta z
Poczty Polskiej lecz z usług własnych gońców), oraz odwołałem się od decyzji
UM. Ani reklamacja ani odwołanie nie pomogło, UM powołując się na "skuteczne
doręczenie przesyłki" utrzymał swoją decyzję w mocy.
Nie zgadzam się z faktem, że przesyłkę doręczono skutecznie. Nie uważam aby
awiza pozostawiane u mnie w drzwiach (UM korzystając z usług własnych gońców
nie może korzystać z skrzynek Poczty Polskiej), były sposobem na skuteczne
doręczenie przesyłki. Uważam, że tak ważne decyzje powinny być wysyłane przy
pomocy Poczty Polskiej, która co by o niej nie mówić ma dużo większe
możliwości doręczenia takiego listu (chociaż by przez wykorzystanie swoich
skrzynek).
Czy orientujecie się, czy UM miał podstawę prawną do uznania przesyłki za
"skutecznie doręczoną" i ewentualnie do jakiej instytucji zgłosić aby
uzyskać pomoc?
Pozdrawiam
Marcin
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki