Johnson napisał(a):
> Prawdę powiedziała ..., poza tym że urzędniczki w sądach mają co robić.

Głupi zawsze ma temat do wyśmiania, okazji mu nie trzeba.

Poziom polskiego sądownictwa, w tym zarówno sędziów jak i m.in.
urzędników, jest żałosny. Nawet jeśli ma rację osoba, która nie będzie
potrafiła sformułować swoich racji to albo zostanie zignorowana albo
nazwana pieniaczem. Jednym zdaniem sądownictwo przyjmuje wzory z
najgorszych podsądnych.

Temat braku podstaw do zakazu sporządzania fotografii akt był już
zresztą poruszany.

--
pzdr

do góry

Angie napisał(a):
> Chodzi ci o to, ze masz na to wylacznosc, tak? :)

Pocieszaj się.


EOT
--
pzdr

do góry

Użytkownik "Michał" <b...@s...com> napisał w wiadomości
news:f0qnsl$97g$2@kastor.ds.pg.gda.pl...

> Pocieszaj się.

Czym? Tym, ze masz wylacznosc na osmieszanie sie? No tak, to pocieszajace,
zgadzam sie

Angie

do góry

Michał pisze:

> Nawet jeśli ma rację osoba, która nie będzie potrafiła sformułować swoich racji to
albo zostanie zignorowana albo
> nazwana pieniaczem.

W każdym normalnym systemie sądownictwa tak jest, jakbyś nie wiedział.
Nawet w Strasburgu ;), który jest zapewne twoim ideałem sprawiedliwości.
Jak osoba ma rację, a nie umie się wysłowić (rozumiem że mówisz o sobie)
to wynajmuje profesjonalistę; albo przegrywa. Ale nie wiem czemu ma
wtedy pretensję do systemu sądownictwa.
Problem pieniactwa też był już omawiany, poszukaj w archiwum ...

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson napisał(a):
> W każdym normalnym systemie sądownictwa tak jest, jakbyś nie wiedział.

Znieważają tych, którzy mają rację a nie potrafią podać podstaw prawnych
swoich żądań? Chciałbyś powiedzieć, że mamy światowe standardy, a do
tego w Ameryce biją Murzynów? :>


> Nawet w Strasburgu ;), który jest zapewne twoim ideałem sprawiedliwości.

No patrz, a myślałem, że w trybie skargowym nie jest to konieczne. Ale
pewnie tak wybitny autorytet jak Ty wie lepiej.


> Jak osoba ma rację, a nie umie się wysłowić (rozumiem że mówisz o sobie)

A może o Tobie, jeśli już taka retoryka?


> Problem pieniactwa też był już omawiany, poszukaj w archiwum ...

Tia, i zawsze był to bardzo łatwy i wygodny sposób na przywalenia ad
personam gdy nie miało się żadnych sensownych argumentów.



Rozumiem, że bezpodstawny zakaz sporządzenia fotografii akt ominąłeś celowo.

--
pzdr

do góry

Michał pisze:

>> W każdym normalnym systemie sądownictwa tak jest, jakbyś nie wiedział.
>
> Znieważają tych, którzy mają rację a nie potrafią podać podstaw prawnych
> swoich żądań? Chciałbyś powiedzieć, że mamy światowe standardy, a do
> tego w Ameryce biją Murzynów? :>

Umiesz czytać? Chyba nie ...

>
> Rozumiem, że bezpodstawny zakaz sporządzenia fotografii akt ominąłeś
> celowo.
>

Wiesz co to archiwum? Akurat o tym pisałem, poszukaj sobie.
Ale przecież nie umiesz czytać ...

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson napisał(a):
> Umiesz czytać? Chyba nie ...

Też odniosłem wrażenie, że ktoś nie umie czytać lub świadomie nagina
sedno sprawy. Więc jednak coś nas łączy. :))


> Wiesz co to archiwum? Akurat o tym pisałem, poszukaj sobie.

Akurat pisaliśmy obaj. Całkowicie przypadkowo się składa, że jest to
sensem tego wątku i powinno być tematem większości postów.


> Ale przecież nie umiesz czytać ...

Oj, Johnsonek się zdenerwował, bo nie zgodziłem się z nim, że
wątkotwórca zostanie _słusznie_ wyśmiany.

Johnsonku, tylko nie tup, bo się spocisz.

--
pzdr

do góry

Michał pisze:

>
> Oj, Johnsonek się zdenerwował, bo nie zgodziłem się z nim, że
> wątkotwórca zostanie _słusznie_ wyśmiany.
>
> Johnsonku, tylko nie tup, bo się spocisz.
>

No i co mam napisać? I tak nie rozumiesz tego co się do ciebie pisze.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Johnson napisał(a):
> No i co mam napisać? I tak nie rozumiesz tego co się do ciebie pisze.

Co to jest? SOT#12? *
Jak dotąd żadnych argumentów nie zauważyłem, prócz żenujących podśmiewań
z wątkotwórcy, który ma rację i powinien mieć udostępnioną możliwość
wykonania zdjęć.

Za to w przykładny sposób dla polskich kauzyperd posunąłeś się do
argumentów osobistych, które widzę w każdym poście. Takie śmieci moralne
polskiego wymiaru sprawiedliwości powinny zostać usunięte 18-19 lat
temu. Tylko dlatego piszę jeszcze w obronie w tym wątku, nie schlebiaj
sobie i nie myśl, że to dla wątpliwego Twojego towarzystwa.



* Standardowa Odpowiedź Trolla nr 12
--
pzdr

do góry

Michał pisze:

>> No i co mam napisać? I tak nie rozumiesz tego co się do ciebie pisze.
>

> Jak dotąd żadnych argumentów nie zauważyłem, prócz żenujących podśmiewań
> z wątkotwórcy, który ma rację i powinien mieć udostępnioną możliwość
> wykonania zdjęć.

No i to jest dowód na to że nie rozumiesz co się do ciebie pisze i nie
rozumiesz tego co czytasz (czyli nie umiesz czytać).


>

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry