Jak juz pytamy o ubezpieczenia:

Pawel mieszka na gorze, Gawel na dole.
Pawlowi pekł węzyk od kranu czy pralki i woda zalała Gawła.

Gaweł jest ubezpieczony, i dostal odszkodowanie.

Ubezpieczyciel domaga sie zwrotu odszkodowania od Pawła.

Nalezy sie, czy "siła wyższa" i zasada ryzyka?

Winy Pawła bezpośredniej nie ma ...


J.

do góry

On Wed, 28 Dec 2022 11:56:46 +0100, J.F wrote:
> Jak juz pytamy o ubezpieczenia:
> Pawel mieszka na gorze, Gawel na dole.
> Pawlowi pekł węzyk od kranu czy pralki i woda zalała Gawła.
>
> Gaweł jest ubezpieczony, i dostal odszkodowanie.
> Ubezpieczyciel domaga sie zwrotu odszkodowania od Pawła.

> Nalezy sie, czy "siła wyższa" i zasada ryzyka?
> Winy Pawła bezpośredniej nie ma ...

No i sam sobie odpowiem:

https://rf.gov.pl/2021/03/29/roszczenia-regresowe-ub
ezpieczyciela-w-przypadku-wyplaty-odszkodowania-z-ub
ezpieczenia-mienia-analiza-rzecznika-finansowego/

"Podkreśla, że wystarczająca jest przy tym nie tylko wina umyślna, ale
także chociaż najlżejszy stopień niedbalstwa. Może to być np.
zaniechanie czynności związanych z regularnym sprawdzaniem stanu
technicznego instalacji, przewodów czy wężyków, albo też niedokonanie
ich wymiany, mimo iż były wyeksploatowane.
Są orzeczenia sądowe precyzujące, że należy je wymieniać na tyle
często, żeby nie doszło do przecieków."

Niby paragraf 22, ale ma to jakis sens :-)

J.

do góry

On 2023-01-02, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 28 Dec 2022 11:56:46 +0100, J.F wrote:
>> Jak juz pytamy o ubezpieczenia:
>> Pawel mieszka na gorze, Gawel na dole.
>> Pawlowi pekł węzyk od kranu czy pralki i woda zalała Gawła.
>>
>> Gaweł jest ubezpieczony, i dostal odszkodowanie.
>> Ubezpieczyciel domaga sie zwrotu odszkodowania od Pawła.
>
>> Nalezy sie, czy "siła wyższa" i zasada ryzyka?
>> Winy Pawła bezpośredniej nie ma ...
>
> No i sam sobie odpowiem:
>
> https://rf.gov.pl/2021/03/29/roszczenia-regresowe-ub
ezpieczyciela-w-przypadku-wyplaty-odszkodowania-z-ub
ezpieczenia-mienia-analiza-rzecznika-finansowego/
>
> "Podkreśla, że wystarczająca jest przy tym nie tylko wina umyślna, ale
> także chociaż najlżejszy stopień niedbalstwa. Może to być np.
> zaniechanie czynności związanych z regularnym sprawdzaniem stanu
> technicznego instalacji, przewodów czy wężyków, albo też niedokonanie
> ich wymiany, mimo iż były wyeksploatowane.
> Są orzeczenia sądowe precyzujące, że należy je wymieniać na tyle
> często, żeby nie doszło do przecieków."
>
> Niby paragraf 22, ale ma to jakis sens :-)

Sens jakiś to ma jesli się jest specem of pralek i ich oprzewodowania.
Trudno sobie wyobrazić, aby przecietny zjadacz bigosu wiedział (poza
sytuacjami skrajnymi) jak czesto nalezy dokonywać inspekcji i wymiany,
szczególnie, że przecież są różne przyłącza. Osobna sprawa to kwestie
dowodowe. To, w sczególności, jeśli Paweł jest konsumentem (gdzie prawo
wydaje się uznawać takie osoby jako technicznie niekumate) a w
instrukcji do pralki nie napisano, wezwij hydraulika co 2 lata aby
sprawdził czy konieczna jest wymiana lub czynności serwisowe.

--
Marcin

do góry