Poke napisał(a):
> Dnia 2005-04-20 09:12:04, jaszczur napisał(a):
>
>
>>To pożycz od kogoś i oddaj. Dobrze Ci kolega radzi.
>
>
> Nie - to kpina a nie porada. Zamykam topic z mojej strony. EOT.
>
chyba przy okazji zes sobie zamknal rozum (jesli go masz). zadajesz
pytanie na grupie, uzyskujesz odpowiedzi niezgodne z tym czego
oczekiwales, to sie obrazasz i konczysz temat
dziecinada

--

Pozdrawiam
badzio
badzio(at)epf(dot)pl
JID: badzio(at)chrome(dot)pl
GG: 296884
ICQ: 76259763
Skype: badzio

do góry

Otto Falkenstein napisał(a):
> Oczywiscie potrafisz podać podstawe prawną tego twierdzenia. Tylko
> konkretnie. No i oczywisciewe jak zwykle nie umiesz czytać ze
> zrozumieniem. Pisałem o zawieraniu np umowy rachunku bankowego.

Tak sobie myślę... zakwestionowanie zgody na poddanie się egzekucji na
podstawie przepisów o klauzulach niedozwolonych mogłoby być ciekawym
procesem...

KG

do góry

get napisał(a):
> Nie zawieram takiej umowy, a bank nie moze mi odmowic uslugi w zwiazku z
> odmowa.

a od kiedy to bank jest zobowiązany do zawarcia umowy?

KG

do góry

stern wrote:
> serwer napisał(a):
>
>> Na dodatek, nie tylko robi to osobiscie, a ustawia komputer zeby
>> oszukiwal klientow SYSTEMATYCZNIE.
>
>
> masz spoleczny obowiązek zawiadomienia prokuratury. Jeśli nie wiesz jak,
> podaj szczegóły, ja to zrobię.
>
> Fałśzywe zawiadomienie jest przestępstwem, ale to przecież święta prawda
> co piszesz, prawda?


Wiec bierzemy na tapete taki Citibank:

Lexis zapodaje

Source: Combined Federal Cases
Search Terms: fraud and name (citibank)

1. Smiley v. Citibank (S.D.), N.A., No. 95-860., SUPREME COURT OF THE
UNITED STATES, April 24, 1996, Argued, June 3, 1996, Decided

2. Schrier Bros. v. Golub, No. 03-4847 , UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE THIRD CIRCUIT , January 24, 2005, Argued, February 4, 2005, Filed

3. Banco Espirito Santo de Investimento, S.A. v. Citibank, N.A., No.
04-0622-cv , UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT ,
October 6, 2004, Decided

4. United States v. 5208 Los Franciscos Way, No. 03-15396 , UNITED
STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT , August 6, 2004, Argued
and Submitted, Pasadena, California, October 1, 2004, FIled

5. Lum v. Bank of Am., No: 01-4348 , UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR
THE THIRD CIRCUIT , June 2, 2003, Argued, March 11, 2004, Filed

6. Babitt v. Vebeliunas (In re Vebeliunas), Docket No. 02-5017 , UNITED
STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT , February 4, 2003,
Argued, June 13, 2003, Decided

7. Saab v. Citibank, N.A., No. 01-9417 , UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT , October 15, 2002, Decided

8. Caiola v. Citibank, N.A., Docket No. 01-7545 , UNITED STATES COURT OF
APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT , February 14, 2002, Argued, June 27,
2002, Decided

9. McCauley v. Ford Motor Co. (In re Ford Motor Company/Citibank (S.D.)
N.A.), Nos. 99-36115, 99-36206 (Consolidated), UNITED STATES COURT OF
APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT, June 8, 2001, Argued and Submitted,
Seattle, Washington, September 6, 2001, Filed

10. Greene v. Citibank, N.A., 99-9440, UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT, July 10, 2000, Decided

Teraz drugi strzal:

Source: Combined States Cases
Search Terms: fraud and name (citibank)


1. Citibank v. Gifesman, CV 970573275S, SUPERIOR COURT OF CONNECTICUT,
JUDICIAL DISTRICT OF HARTFORD - NEW BRITAIN, AT HARTFORD, February 9,
2000, Decided, February 10, 2000, Filed

2. Lange v. Citibank, N.A., C.A.No. 19245-NC, COURT OF CHANCERY OF
DELAWARE, NEW CASTLE, June 14, 2002, Submitted, August 13, 2002, Decided

3. Asociacion de Perjudicados por Inversiones Efectuadas en U.S.A. v.
Citibank, F.S.B., CASE NO. 3D99-2800, COURT OF APPEAL OF FLORIDA, THIRD
DISTRICT, November 15, 2000, Opinion Filed

4. Jenkins v. Concorde Acceptance Corp., Nos. 1-02-2738, 1-02-2747,
1-02-2749, 1-02-2751, 1-02-2753, 1-02-2754, 1-02-2757, 1-02-2758,
1-02-2759, 1-02-2760, 1-02-2761, 1-02-2762, 1-02-2763, 1-02-2764,
1-02-2765, 1-02-2766, 1-02-2796, 1-02-2799, 1-02-2800, 1-02-2801,
1-02-2802, 1-02-2803, 1-02-2804, 1-02-2805, 1-02-2921, 1-02-2922,
1-02-2967, 1-02-2968, 1-02-2971, 1-02-2980, 1-02-2982, 1-02-2984,
1-02-2986, 1-02-3063, 1-02-3273, 1-02-3274, 1-02-3292 (Consolidated) ,
APPELLATE COURT OF ILLINOIS, FIRST DISTRICT, FIFTH DIVISION , December
31, 2003, Decided

5. Citibank Fed. Sav. Bank v. New Plan Realty Trust, No. 635, September
Term, 1999, COURT OF SPECIAL APPEALS OF MARYLAND, March 9, 2000, Filed

6. Citibank v. Mincks, No. 25586 , COURT OF APPEALS OF MISSOURI,
SOUTHERN DISTRICT, DIVISION TWO , June 8, 2004, Filed

7. Thompson v. Chase Manhattan Mortg. Corp., No. 24521 , COURT OF
APPEALS OF MISSOURI, SOUTHERN DISTRICT, DIVISION THREE , October 30,
2002, Filed

8. Richardson v. Std. Guar. Ins. Co., DOCKET NO. A-5071-01T1 , SUPERIOR
COURT OF NEW JERSEY, APPELLATE DIVISION , December 16, 2003, Argued,
July 22, 2004, Decided

9. SNS Bank, N.V. v. Citibank, N.A., 3629 , SUPREME COURT OF NEW YORK,
APPELLATE DIVISION, FIRST DEPARTMENT , May 13, 2004,
Decided, May 13, 2004, Entered

10. Citibank (S.D.), N.A. v. Kessler, No. 03AP-580 , COURT OF APPEALS
OF OHIO, TENTH APPELLATE DISTRICT, FRANKLIN COUNTY , April 15, 2004,
Rendered

11. Huggins v. Citibank, N.A., Opinion No. 25691 , SUPREME COURT OF
SOUTH CAROLINA , May 13, 2003, Heard, August 11, 2003, Filed

12. Citibank, N.A. v. Aburish, Case No. LM-1666-4 , CIRCUIT COURT OF THE
CITY OF RICHMOND, VIRGINIA , April 8, 2002, Decided

13. Citibank, N.A. v. Chammah, CIVIL NO. 145/1996 , TERRITORIAL COURT OF
THE VIRGIN ISLANDS, ST. THOMAS AND ST. JOHN , October 2, 2001, Decided

Starczy?


Sugerujesz ze oszustwa ujawnione na tych procesach Citibank ogranicza do
USA? W Polsce zachowuja sie uczciwie. Specjalnie dla Ciebie.


>
>> Czyli "sedzia" (bo nie mowimy o prawdziwym sedziu) przykldanie kleka i
>> caluje w posladki prezesa banku tylko na podstawie wydrukow
>> komupterowych zalaczonych przez oszuta prezesa.
>
>
> taaaa, ostatnio "nieuczciwie" przegrałeś coś w sądzie, prawda? :>

Nie ma znaczenia. Znaczenie ma czy mam jakies prawa przed sadem. Ten
scenariusz przewiduje ze bank jest zawsze ofiara i zawsze ma racje i
klient nie moze nawet skonfrontowac zarzutow.

>
>> Gdzie po drodze jest rpawo do osadzenia tego oszustwa przez niezalezny
>> sad?
>
>
> zażalenie na klauzulę, 840 kpc i rozne takie

Niewazne. Prawo do procesu sadowego przysluguje mi PRZED nakazem.

>
>> Jak najbardziej. Tylko ze to pozbawienie MUSI byc konieczne do
>> funkcjonowania w demokratycznym spoleczenstwie. A tego warunku
>> Konwencji nie spelnia jakis tam swistek bankera, pozwabiony zreszta
>> prawa konfrontacji oskarzonego.
>
>
> coś ci się pomyliło (czemu mnie to nie dziwi).
> Z twojej definicji wynika, że procesy o zapłatę są sprzeczne z prawem, a
> już egzekucja na podstawie wyroku - na pewno.

Nie. Nakazy i wyroki bez dania mozliwosci skonfrontowania zarzutow sa
sprzeczne.

>
>> Czytales kiedys Netanyahu?
>
>
> Też zna przestępstwa, o których nie zawiadamia?

Opisuje taka sama procedure w podobnym sadownictwie. Nazywalo sie to
INkwizycja.

>
>> Nie. Nie zgadzam sie, bo zrzeczenie sie prawa do sadu jest warunkiem
>> PUBLICZNEJ uslugi z ich strony. Moja odmowa zgody jest podstawa ich
>> odmowy PUBLICZNEJ uslugi.
>
>
> a, to juz mamy prawo do banku? :) no pięknie.

Bank oferuje usluge publiczna. Tak samo jak piekarz nie moze sam sobie
zimeniac norn i produkowac chleb ze szklem w srodku.

>
>> Rownie dobrze moga napisac ze przez przekroczeniem progu klienci
>> "zrzekaja sie" prawa do ochrony przed dyskryminacja narodowosciowa.
>
>
> nie mogą

Dlaczego?

>
>> Gowno prawda. Jest wyrok BEZ uczestnictwa strony. Tak samo jak "nakazy".
>> PRL i koniec.
>
>
> postępowanie nakazowe jest AFAIR zgodne z konstytucja - zgodnie z
> orzeczeniem TK. Więc pieniaczysz bez sensu.
>
> m.


Rowniez sad w Wodzislawiu zgodnie z konstytucja prostytuczyl sie
politycznie. Co orzekl odstatnio Strasbourg.

do góry

Otto Falkenstein wrote:


>>> Jezleli nie zapłacisz to bank wystawi tytuł egzekucyjny i prześle go
>>> do SĄDU że by SĄD nadał mu klauzulę wykonalności. I jezeli dokumenty
>>> beda sie zgadzały sąd taką klauzulę nada.
>>
>>
>> Sad, czy buc w todze taki jak ty? Wlasnosci mozna pozbawic tylko po
>> daniu mozliwosci obrony przed kompetentnym sadem.
>
>
> Podaj podstawe prawną twierdzenia.


How 'bout thish:

WOLNOŚCI I PRAWA EKONOMICZNE, SOCJALNE I KULTURALNE

Art. 64.

1. Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo
dziedziczenia.
2. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają
równej dla wszystkich ochronie prawnej.
3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w
zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.


Nie widze tam wyjatku w rownej ochronie danej bankierom.



>
>> Twoj scenariusz zaklada ze Citi moze dokonac kazdego oszustwa i tylko
>> zaniesc swistek do buca w todze takiego jak ty do podpisu. Tylko w
>> Lublinie!!!
>
>
> A twój scenariusz zakłada, że banki istnieją po to, żeby oszukiwać
> klijentów.

Nie odwracaj kota ogonem.

Przetestuj swoje bzdury odwracajac sytuacje. Klient chce oszukac bank.
Wysyla im tytul egzekucyjny a dupa w todze jak ty przyklada stempel.
Bank nie ma prawa skonfrontowac zarzutow, ma tylko placic klientowi
oszustowi.


> Ale rozumiem cię, ciezko harowłes przy azbeście i straciłes
> wszystkie pieniądze. No ale jak powierzyłes pieniądze Majkelowi co stał
> na rogu i miał na szyi kartke "BANK" to sam sobie jestes winien :-P

Po tym azbescie widze ze w ladnych kregach obracasz sie lubelski bucu.
Nie wyobrazasz sobie innych profesji.

do góry

jaszczur wrote:

> Przeglądam pl.soc.prawo
> a tam użytkownik Otto pisze:
>
>
>>Ponieważ Kowalski nie płaci wystawianyjest BTE. Ten tytuł idzie do sądu
>>- a tam sedzia sprawdza, czy istniały podstawy do naliczenia opłat.
>


> Nie. Sędzia sprawdza czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności BTE
> spełnia wymogi formalne. Nie sprawdza zasadności powstałego roszczenia.


Czyli "sedzia" zaklepuje kazde oszustwo ktore mu pod nos podsuna, a
klient nie ma prawa skonfrontowac zarzutow.

Otto to stary ubek z PRLu. Przefarbowal sie.

do góry

stern napisał(a):
> serwer napisał(a):

> [ciach]
>
> postępowanie nakazowe jest AFAIR zgodne z konstytucja - zgodnie z
> orzeczeniem TK. Więc pieniaczysz bez sensu.

Szkoda gadać, "serwer to kolejne wcielenie kameleona z Jersey City

--
Falkenstein

do góry

Otto Falkenstein wrote:
> stern napisał(a):
>
>> serwer napisał(a):
>
>
>> [ciach]
>>
>> postępowanie nakazowe jest AFAIR zgodne z konstytucja - zgodnie z
>> orzeczeniem TK. Więc pieniaczysz bez sensu.
>
>
> Szkoda gadać, "serwer to kolejne wcielenie kameleona z Jersey City
>


Pewnie jest tez lysy. To podwaza jego argumentacje. Prawda?
Czy prostu spadly ci majtki na sali sadowej?

do góry

jaszczur napisał(a):
> Przeglądam pl.soc.prawo
> a tam użytkownik Otto pisze:
>
>
>>Ponieważ Kowalski nie płaci wystawianyjest BTE. Ten tytuł idzie do sądu
>>- a tam sedzia sprawdza, czy istniały podstawy do naliczenia opłat.
>
> Nie. Sędzia sprawdza czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności BTE
> spełnia wymogi formalne. Nie sprawdza zasadności powstałego roszczenia.

Racja. Ale sprawdza też, czy istniały formalne podstawy do naliczenia
okreslonych kwot - np czy cennik/regulamin przewiduje naliczenie takiej
opłaty. Odmawiałem wielokrotnie nadania klauzuli BTE pewnego
nieistniejacego dzis juz banku co do kwoty "opłaty windykacyjnej" bo
upoważnienie do wystawienia BTE obejmowało "całość zadłużenia z
odsetkami i innymi opłatami wynikajacymi z taryfy opłat" a w taryfie tej
opłaty nie było. Poza tym sprawdza się, czy umowa zawiera upoważnienie
do wystawienia BTE, czy uczyniono to w terminie i czy nie przekracza
maksymalnej wskazanej kwoty.
Ale faktycznie masz rację, nie sprawdza się czy rzeczywiscie istniały
merytoryczne podstawy do naliczania opłat

--
Falkeenstein

do góry

kam napisał(a):
> Otto Falkenstein napisał(a):
>
>> Oczywiscie potrafisz podać podstawe prawną tego twierdzenia. Tylko
>> konkretnie. No i oczywisciewe jak zwykle nie umiesz czytać ze
>> zrozumieniem. Pisałem o zawieraniu np umowy rachunku bankowego.
>
>
> Tak sobie myślę... zakwestionowanie zgody na poddanie się egzekucji na
> podstawie przepisów o klauzulach niedozwolonych mogłoby być ciekawym
> procesem...

Ciekawym, ale wątpie czy uznanoby wymóg udzielenia zgody na poddanie się
egzekucji za klauzule niedozwoloną. A nawet jeśli to efektem czegos
takigo byłoby po prostu wprowadzenie przez banki takich samych zasad jak
obowiazuja np w Plusie - jak nie zgadzasz sięna sprawdzenie swojej
warygodnosci to musisz wpłacic kaucję i masz ustawiany limit rachunków.
Po prostu bank żądałby znacznie wyzszego zabezpieczenia, ustawiał wyższy
próg dochodowy czy po prostu po uważaniu uznawałby takiego klienta za
niewiarygodnego i np odmawiał mu zgody na przyznanie debetu, kredytu
itp. W końcu bank nie musi nikomu pozyczać

--
Falkenstein

do góry