Andrzej Lawa wrote:
> Olgierd napisał(a):
>
>> Wydaje mi się, że taka sytuacja jest jedną z nieformalnych przesłanek
>> odmowy udzielenia takiego pozwolenia.
>
> Jaka sytuacja?
>
> Goście napadli, uwięzili, odgrażali sie, teraz zdobyli adres.
>
> Zdecydowanie czuję sie zagrożony.
>
> Dla wyjaśnienia: ja zostałem pobity, wyszedł art. 157 par.1 KK (czyli
> prokuraotr z urzędu działa), a dwóch z nich w takcie mojego działania
> w obronie koniecznej dostało gazem pieprzowym w spraju... No to ja
> bardzo przepraszam, ale skoro grupka bandziorów działa wspólnie i w
> porozumieniu i jeszcze jest na wolności, to ja się domagam jakiejś
> skutecznej obrony!

gdybyś był posłem albo chociaż znanym gangsterem to byś pewnie dostał
pozwolenie na broń ale jako zwykły obywatel nie masz szansy, to jest
socjalistyczna polska.

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> Arek napisał(a):
>
>> Do bezpośredniej obrony najlepszy jest paralizator elektryczny.
>
> ROTFL
>
>> Broń się przydaje jak przewidujesz strzelaninę.
>
> Osobiście wolę jej działanie odstraszające.

jest taka zasada, gdy wyciągasz broń musisz być gotowy jej użyć z
maksymalnym możliwym skutkiem dla przeciwnika lub przeciwników, nie
nastawiaj się na straszenie. Przeciwnik mający instynkt wyczuje że tylko
straszysz i nie masz determinacji (jaj) aby go zabić.

do góry

Dnia 04-07-2007 o 21:52:51 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał(a):

> Przeciwnik mający instynkt wyczuje że tylko straszysz i nie masz
> determinacji (jaj) aby go zabić.

Ale po co od razu zabijac. Zabic mozna tylko raz ;)

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Użytkownik Marek Dyjor napisał:
> gdybyś był posłem albo chociaż znanym gangsterem to byś pewnie dostał
> pozwolenie na broń ale jako zwykły obywatel nie masz szansy, to jest
> socjalistyczna polska.

Nie jest tak źle.
Parę strzelań na strzelnicy, dwa-trzy udziały w zawodach i dostanie
pozwolenie.

pozdrawiam
Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> Hę? O czym bredzisz?

Że jesteś przewrażliwiony w tej chwili. I nie mam na myśli dyskusji.

> Zdaje się, że miałbyś problem z przejściem matury... Nie pisałem o
> "dodawaniu pewności siebie" tylko o "odstraszaniu napastników".

No dobrze - niech będzie o odstraszaniu :)

> Jakoś powątpiewam, czy masz kwalifikacje do wydawania takich opinii.

Przeszedłem kilka takich badań, więc wiem jak i o co pytają
Jak nie chcesz słuchać rad to nie słuchaj :)

> Jak ktoś nie dba o sprzęt...

To nie jest kwestia dbałości o sprzęt tylko choćby problem z materiałami
wybuchowymi. To do siebie mają, że nie zawsze eksplodują wtedy kiedy
ktoś akurat chce.
Jednym razem robią to same z siebie a innym razem nie chcą się
zainicjować choć komuś bardzo na tym zależy :)

Arek


--

www.eteria.net

do góry

Marek Dyjor wrote:

>>> Broń się przydaje jak przewidujesz strzelaninę.
>>
>> Osobiście wolę jej działanie odstraszające.
>
> jest taka zasada, gdy wyciągasz broń musisz być gotowy jej użyć z
> maksymalnym możliwym skutkiem dla przeciwnika lub przeciwników, nie
> nastawiaj się na straszenie.

Jasna sprawa. Ale zawsze można mieć nadzieję, że użycie nie będzie
konieczne. Ale jeśli będzie konieczne logiczne jest strzelanie w korpus
(a nie frywolne zabawy w strzelanie po kończynach) - choćby dlatego,
żeby pocisk miał się w czym zatrzymać i nie było ryzyka, że poleci
gdzieś dalej i narozrabia.

> Przeciwnik mający instynkt wyczuje że tylko
> straszysz i nie masz determinacji (jaj) aby go zabić.

Podejrzewam, że polityka "strzelać aby zabić" może być o tyle, hmm,
łatwiejsza, że potem sk*.*syn nie może już kręcić w zeznaniach ;->

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>
>>>> Broń się przydaje jak przewidujesz strzelaninę.
>>>
>>> Osobiście wolę jej działanie odstraszające.
>>
>> jest taka zasada, gdy wyciągasz broń musisz być gotowy jej użyć z
>> maksymalnym możliwym skutkiem dla przeciwnika lub przeciwników, nie
>> nastawiaj się na straszenie.
>
> Jasna sprawa. Ale zawsze można mieć nadzieję, że użycie nie będzie
> konieczne. Ale jeśli będzie konieczne logiczne jest strzelanie w
> korpus (a nie frywolne zabawy w strzelanie po kończynach) - choćby
> dlatego, żeby pocisk miał się w czym zatrzymać i nie było ryzyka, że
> poleci gdzieś dalej i narozrabia.
>
>> Przeciwnik mający instynkt wyczuje że tylko
>> straszysz i nie masz determinacji (jaj) aby go zabić.
>
> Podejrzewam, że polityka "strzelać aby zabić" może być o tyle, hmm,
> łatwiejsza, że potem sk*.*syn nie może już kręcić w zeznaniach ;->

trup cie nie oskarży o utratę zdrowia

do góry

Marek Dyjor wrote:

>>> Przeciwnik mający instynkt wyczuje że tylko
>>> straszysz i nie masz determinacji (jaj) aby go zabić.
>>
>> Podejrzewam, że polityka "strzelać aby zabić" może być o tyle, hmm,
>> łatwiejsza, że potem sk*.*syn nie może już kręcić w zeznaniach ;->
>
> trup cie nie oskarży o utratę zdrowia

Ano. I jaka oszczędność dla służby zdrowia ;->

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> Ano. I jaka oszczędność dla służby zdrowia ;->

Tylko pytanie czy z takim podejściem jest jeszcze różnica między tak
myślącymi a bandytami czy już nie?

Taaa... ta... wiem, że to z ;)

Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Arek wrote:
> Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>> Ano. I jaka oszczędność dla służby zdrowia ;->
>
> Tylko pytanie czy z takim podejściem jest jeszcze różnica między tak
> myślącymi a bandytami czy już nie?
>
> Taaa... ta... wiem, że to z ;)

Mała parafraza reklamy autoalarmu "Magnavolt" z filmu "Robocop 2" ;->

do góry