Olgierd pisze:
> Dnia Tue, 22 Sep 2009 21:51:53 +0200, Jotte napisał(a):
>
>> Wypowiedzenie
>> niespełniające tych reguł jest nieskuteczne, gdyż nie przewiduje go
>> prawo.
>
> Sęk w tym, że przez "czynność sprzeczna z ustawą" w art. 58 par. 1 kc
> rozumie się czynności, których po prostu nie można dokonać, jak np.
> sprzedaż ziemi na Księżycu

Oj, Olgierd... Art. 387 KC.


--
kuba

do góry

Dnia Wed, 23 Sep 2009 13:47:44 +0200, kuba napisał(a):

>> Sęk w tym, że przez "czynność sprzeczna z ustawą" w art. 58 par. 1 kc
>> rozumie się czynności, których po prostu nie można dokonać, jak np.
>> sprzedaż ziemi na Księżycu
>
> Oj, Olgierd... Art. 387 KC.

No właśnie, o tym mówiłem. I o paru innych.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Dnia Wed, 23 Sep 2009 13:33:01 +0200, kuba napisał(a):

> Moim zdaniem sensowniejszy byłby przykład dot. umowy najmu zawartej na
> czas nieoznaczony z np. rocznym terminem wypowiedzenia. Oczywiste jest,
> że żadna ze stron nie może wypowiedzieć takiej umowy z trzydniowym
> terminem wypowiedzenia. W przypadku złożenia takiego oświadczenia
> stosunek najmu będzie trwał nadal.

A moim zdaniem nie będzie. Aczkolwiek wypowiadający musi liczyć się z
konsekwencjami.

> Mam tylko wątpliwości, czy powinno się to uzasadniać art. 58 KC. Czy lex
> contractus jest prawem w rozumieniu tego przepisu? Moim zdaniem nie,
> chodzi w nim tylko o przepisy powszechnie obowiązujące. Brak
> skuteczności (celowo nie piszę: nieważność) daje się zapewne wytłumaczyć
> w inny sposób

Zgodnie z uchwałą SN z 4 czerwca 2009 r. (III CZP 34/09) podstawą do
stwierdzenia nieważności może być np. decyzja o podziale nieruchomości.
Która ma jednak oparcie w ustawie i jej kształt określa ustawa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

On 23 Wrz, 14:24, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Wed, 23 Sep 2009 13:33:01 +0200, kuba napisał(a):
>
> > Moim zdaniem sensowniejszy byłby przykład dot. umowy najmu zawartej na
> > czas nieoznaczony z np. rocznym terminem wypowiedzenia. Oczywiste jest,
> > że żadna ze stron nie może wypowiedzieć takiej umowy z trzydniowym
> > terminem wypowiedzenia. W przypadku złożenia takiego oświadczenia
> > stosunek najmu będzie trwał nadal.
>
> A moim zdaniem nie będzie. Aczkolwiek wypowiadający musi liczyć się z
> konsekwencjami.

A moim zdaniem też nie będzie, ale dopiero po umownym okresie
wypowiedzenia, bez znaczenia co napisał wypowiadający. Wnioskuję to z
65 kc: w tym wypadku niewątpliwie okolicznościami są terminy
wypowiedzenia zawarte w umowie.

do góry

Dnia Wed, 23 Sep 2009 05:32:21 -0700, przypadek napisał(a):

>> A moim zdaniem nie będzie. Aczkolwiek wypowiadający musi liczyć się z
>> konsekwencjami.
>
> A moim zdaniem też nie będzie, ale dopiero po umownym okresie
> wypowiedzenia, bez znaczenia co napisał wypowiadający. Wnioskuję to z 65
> kc: w tym wypadku niewątpliwie okolicznościami są terminy wypowiedzenia
> zawarte w umowie.

To sprawia, że w zasadzie żadnej umowy nie dałoby się "złamać" ;-) bo
zawsze "miało być inaczej" ;-)
Chyba że uznamy, że intencją rozwiązującego było rozwiązać ją dobrze, ale
to chyba tylko w przypadku pomyłki, czyli "wypowiadam z zachowaniem
umownego okresu wypowiedzenia, który przypada na koniec czerwca", a
wszyscy wiedzą, że to nie w czerwcu lecz w sierpniu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

On 23 Wrz, 14:43, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Wed, 23 Sep 2009 05:32:21 -0700, przypadek napisał(a):
>
> >> A moim zdaniem nie będzie. Aczkolwiek wypowiadający musi liczyć się z
> >> konsekwencjami.
>
> > A moim zdaniem też nie będzie, ale dopiero po umownym okresie
> > wypowiedzenia, bez znaczenia co napisał wypowiadający. Wnioskuję to z 65
> > kc: w tym wypadku niewątpliwie okolicznościami są terminy wypowiedzenia
> > zawarte w umowie.
>
> To sprawia, że w zasadzie żadnej umowy nie dałoby się "złamać" ;-) bo
> zawsze "miało być inaczej" ;-)

No chyba nie było zamiarem ustawodawcy umożliwienie łamania umów...

do góry

On 23 Wrz, 14:46, przypadek <p...@g...pl> wrote:
> On 23 Wrz, 14:43, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
>
> > Dnia Wed, 23 Sep 2009 05:32:21 -0700, przypadek napisał(a):
>
> > >> A moim zdaniem nie będzie. Aczkolwiek wypowiadający musi liczyć się z
> > >> konsekwencjami.
>
> > > A moim zdaniem też nie będzie, ale dopiero po umownym okresie
> > > wypowiedzenia, bez znaczenia co napisał wypowiadający. Wnioskuję to z 65
> > > kc: w tym wypadku niewątpliwie okolicznościami są terminy wypowiedzenia
> > > zawarte w umowie.
>
> > To sprawia, że w zasadzie żadnej umowy nie dałoby się "złamać" ;-) bo
> > zawsze "miało być inaczej" ;-)
>
> No chyba nie było zamiarem ustawodawcy umożliwienie łamania umów...

Jeszcze doargumentuję w ten sposób: jeśli by uznać, że rzeczywiście
najem wygasa po tych 3 dniach, to wówczas, po zakończeniu okresu
najmu, najemca miałby obowiązek wydać rzecz (mówisz tylko o
odszkodowaniu ewentualnym od wynajmującego). Skoro miałby obowiązek,
to wynajmujący mógłby go pozwać o wydanie rzeczy. Ale takie roszczenie
niechybnie zostałoby odrzucone, jako nadużycie prawa podmiotowego.
Podobnie jakiekolwiek inne roszczenia wynajmującego związane z
przedwczesnym rozwiązaniem stosunku prawnego. A zatem dla najemcy bez
różnicy jest, czy uzna, że wypowiedzenie było ważne, ale nie noszące
ujemnych skutków dla niego, czy też nieważne...

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Wed, 23 Sep 2009 13:33:01 +0200, kuba napisał(a):
>
>> Moim zdaniem sensowniejszy byłby przykład dot. umowy najmu zawartej na
>> czas nieoznaczony z np. rocznym terminem wypowiedzenia. Oczywiste jest,
>> że żadna ze stron nie może wypowiedzieć takiej umowy z trzydniowym
>> terminem wypowiedzenia. W przypadku złożenia takiego oświadczenia
>> stosunek najmu będzie trwał nadal.
>
> A moim zdaniem nie będzie. Aczkolwiek wypowiadający musi liczyć się z
> konsekwencjami.

A art. 365(1) KC? To po pierwsze.
Po drugie, tak, jak piszesz to jest w UK. Tam dłużnik może zapłacić
odszkodowanie i zwolnić się od zobowiązania, jak nie chce go wykonać.
U nas mamy przecież zasadę realnego wykonania zobowiązań. Wierzycielowi
nie należy się odszkodowanie, tylko po prostu czynsz do końca okresu
wypowiedzenia i takiego świadczenia powinien się domagać.

Kwestia czy w razie złożenia wypowiedzenia z nieprawidłowym terminem
należy je uznać za bezskuteczne, czy też skuteczne, ale po upływie
odpowiedniego terminu (za taką opcją optuje przypadek) jest moim zdaniem
też dyskusyjna, ale drugorzędna :)


--
kuba

do góry

Olgierd wrote:
> Dnia Wed, 23 Sep 2009 08:52:27 +0000, Olgierd napisał(a):
>
>>>> Finalnie: nie możesz być za bezwzględną nieważnością, ponieważ
>>>> pracownik zawsze ma prawo wypowiedzieć umowę. No u licha, nie można
>>>> powiedzieć, że mu tego zrobić nie wolno ;-)
>>> Nie rozumiesz pojęcia nieważności i tyle.
>> I na tym chyba możemy poprzestać ;-)
>
> Ciekawe zdanie w wyroku SN z 4 marca 1999 r. (I PKN 614/98):
>
> Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika na podstawie
> art. 55 § 1[1] k.p. jest skuteczne bez względu na to, czy wskazane przez
> pracownika przyczyny rzeczywiście występują. Ten sposób rozwiązania
> stosunku pracy powinien znajdować odzwierciedlenie w świadectwie pracy.
> Pracodawca może kwestionować wskazane przez pracownika przyczyny
> rozwiązania umowy w procesie o odszkodowanie przewidziane w art. 61[1]
> k.p. lub art. 61[2] k.p., a w razie wstrzymania się z wypłatą
> odszkodowania przewidzianego w art. 55 § 1[1] zdanie drugie k.p. - także
> w procesie wytoczonym przez pracownika o to odszkodowanie.
>

Ale to jest szczególny przypadek wypowiedzenia na podstawie art 55 kp. i
szczegółowo jest unormowane odszkodowanie.

kodeks pracy nie przewiduje wypowiedzenia z okresem 1- 2- 10-dniowym.

do góry

kuba wrote:
>
> Moim zdaniem sensowniejszy byłby przykład dot. umowy najmu zawartej na
> czas nieoznaczony z np. rocznym terminem wypowiedzenia. Oczywiste jest,
> że żadna ze stron nie może wypowiedzieć takiej umowy z trzydniowym
> terminem wypowiedzenia. W przypadku złożenia takiego oświadczenia
> stosunek najmu będzie trwał nadal.


Stosunek najmu bedzie trwal nadal na czas nieoznaczony, czy tez jednak
nalezy to uznac za wypowiedzenie, ale z rocznym okresem?

do góry