witam, wczesniej pisalem na grupie ze dostalem mandacik wraz ze zdieciem.
odeslalem im ten liscik wraz z wydrukowanym odwolaniem nizej przedstawiam
tresc:


"Zgodnie z art. 57 § 1 k.p.s.w. podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie
o wykroczenie stanowi wniosek o ukaranie złożony przez organ uprawniony do
występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w danej sprawie.
Zasadniczo oskarżycielem we wszystkich sprawach o wykroczeniach jest
Policja, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 17 § 1 k.p.s.w.). Natomiast
strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują
tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania ujawniły wykroczenie i
wystąpiły z wnioskiem o ukaranie (art. 17 § 3 k.p.s.w.). Zakres dziania i
uprawnienia straży gminnych (miejskich) regulują przepisy ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. o strażach gminnych (Dz.U. NR 123, poz. 779 ze zm.).
Zgodnie z ogólną zasadą zawartą w art. 10 ust. 1 w/w ustawy, straż wykonuje
zadania w zakresie ochrony porządku publicznego wynikające z ustaw i aktów
prawa miejskiego.
Do zadań tych w szczególności należy czuwanie nad porządkiem i kontrola
ruchu drogowego - w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym (art.
11 pkt 2 ustawy).
W celu ustalenia, czy Straż Gminna w ramach swego działania jest uprawniona
do wniesienia wniosku o ukaranie w przypadku wykroczenia polegającego na
przekroczeniu dopuszczalnej prędkości przez kierującego pojazdem w ruchu
drogowym, należy sięgnąć
do Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z jej
art. 129, czuwanie nad bezpieczeństwem i porządkiem ruchu na drogach,
kierowanie ruchem i jego kontrolowanie należą do zadań policji. W ustępie 4
tego przepisu wskazane są także inne organy, które w określonym zakresie
mogą również przeprowadzać kontrolę ruchu drogowego, m. in. straż graniczna,
żandarmeria wojskowa. Brak jest natomiast w tym przepisie uregulowania tej
kwestii odnośnie straży gminnej (miejskiej). W związku z tym przyjąć należy,
że straż gminna (miejska) uprawniona jest do kontroli ruchu drogowego tylko
w tych sytuacjach, w których jest to wyraźnie wskazane w ustawie Prawo o
ruchu drogowym, a więc jedynie w przypadkach wymienionych w art. 130a tej
ustawy. I tak w art. 130a ust. 4 pkt 2), wskazana jest kompetencja straży
gminnej (miejskiej) odnośnie kontroli ruchu drogowego, upoważniająca
strażnika gminnego do podjęcia decyzji o przemieszczeniu lub usunięciu
pojazdu z drogi - sytuacji, kiedy pojazd ten utrudnia prowadzenie akcji
ratowniczej. Ponadto w art. 130a ust. 9 straż gminna (miejska) ma prawo
unieruchomić pojazd przez zastosowanie urządzenia do blokowania kół w
przypadku pozostawienia go
w miejscu, gdzie jest to zabronione, lecz nie utrudniającego ruchu lub nie
zagrażającego bezpieczeństwu.
W żadnej sytuacji, Ustawa Prawo o ruchu drogowym, nie przyznaje dalszych
uprawnień Straży Gminnej w zakresie wykonywania czynności z zakresu kontroli
ruchu drogowego.
Z tego też względu uznać należy, że upoważnienie ustawowe zawarte w art. 131
ust. 1 Prawa o ruchu drogowym stanowiące podstawę do wydania przez Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji rozporządzenia w sprawie kontroli ruchu
drogowego,
nie zawiera umocowania do uregulowania w rozporządzeniu dalszych,
nieprzewidzianych
w ustawie, kompetencji do wykonywania przez strażników gminnych (miejskich)
czynności
z zakresu kontroli ruchu drogowego. Zgodnie z treścią tego upoważnienia,
minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym
do spraw transportu
i Ministrem Obrony Narodowej, uwzględniając potrzebę zapewnienia
bezpieczeństwa
i porządku w czasie wykonywania kontroli drogowej oraz sprawne wykonywanie
czynności w tym zakresie, w drodze rozporządzenia:
1. organizację, warunki i sposób wykonywania kontroli ruchu drogowego;
2. warunki i tryb udzielania upoważnień do zatrzymywania pojazdów lub
wykonywania niektórych czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego przez
funkcjonariuszy innych organów oraz strażników straży gminnych (miejskich);
3. wymagany sposób zachowania się uczestnika ruchu.
Już na samym wstępie należy wykluczyć, iż kompetencja do uregulowania
w rozporządzeniu dodatkowych uprawnień strażników gminnych (miejskich)
do dokonywania czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego znajduje swoje
umocowanie w art. 131 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa o ruchu drogowym. Art. 131 ust.
1 pkt 1 tejże ustawy pozwala bowiem ministrowi wyłącznie na regulowanie w
drodze rozporządzenia organizacji, warunków i sposobu wykonywania kontroli
ruchu drogowego. Oczywiste jest, iż warunki, organizacja i sposób
wykonywania kontroli ruchu drogowego objęta materią rozporządzenia może
odnosić się wyłącznie do tych podmiotów, które na podstawie przyznanych im
przez ustawodawcę uprawnień i w zakresie w niej określonym wykonują kontrolę
ruchu drogowego.
Rozważenia natomiast wymaga, czy w interesującym zakresie dodatkowe
uprawnienia dla strażników gminnych (miejskich) mogły zostać przyznane przez
organ władzy wykonawczej na podstawie upoważnienia zawartego w art. 131 ust.
1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym. Przepis ten zawiera umocowanie dla ministra
do określenia w rozporządzeniu warunków i trybu udzielania upoważnień do
zatrzymywania pojazdów lub wykonywania niektórych czynności z zakresu
kontroli ruchu drogowego przez funkcjonariuszy innych organów oraz
strażników gminnych (miejskich). Gramatyczne brzmienie art. 131 ust. 1 pkt 2
Prawa o ruchu drogowym nie pozostawia jednak wątpliwości, iż zakres
kompetencji normodawczych przyznanych przez ustawodawcę obejmuje określenie
warunków i trybu udzielania upoważnień do wykonywania niektórych czynności z
zakresu kontroli ruchu drogowego, a nie określenie katalogu innych niż
przewidziane w ustawie czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego, które
mogą wykonywać strażnicy (por. wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich do
ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 listopada 2005 r.)
W związku z powyższym stwierdzić należy, że regulacje § 17 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 grudnia 2002 r. w
sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz.U. Nr 14 z 2003 r., poz. 144 ze zm.)
przyznające strażnikom gminnym (miejskim) inne niż przewidziane w ustawie -
Prawo o ruchu drogowym zostały wydane
z przekroczeniem granic upoważnienia ustawowego. Stanowisko takie zostało
poparte przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, który w
odpowiedzi na wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich stwierdził, iż
kompetencja do uregulowania
w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie
kontroli ruchu drogowego innych, niż wprost wskazanych w ustawie Prawo o
ruchu drogowym, uprawnień strażników miejskich do dokonywania określonego
rodzaju czynności, nie znajduje umocowania w art. 131 ust. 1 pkt. 1 i 3
ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Należy podkreślić, iż stosownie do art. 87 Konstytucji RP źródłami
powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja,
ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.
Zgodnie z art. 92 Konstytucji rozporządzenia są wydawane przez organy
wskazane
w Konstytucji na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i
w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do
wydania rozporządzenia
i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści
aktu.
Zgodnie z art. 178 Konstytucji Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są
niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. Przepis ten nie tylko
upoważnia, ale również zobowiązuje sędziów do badania zgodności stosowanych
aktów prawwa niższego rzędu z ustawami i Konstytucją. Podobnie uznał Sąd
Najwyższy stwierdzając, iż art. 178 ust. 1 Konstytucji, który stanowi, że
"sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli
i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom", wynikają dla sądów uprawnienia
do samodzielnej oceny i ustalenia zgodności podustawowych aktów normatywnych
z ustawami, przy rozpoznawaniu także spraw karnych, a w razie stwierdzenia
ich niezgodności z ustawami.W oparciu o wskazane okoliczności, stwierdzić
należy, że straż gminna (miejska) nie jest organem, który na mocy art. 57 §
1 k.p.s.w., jest uprawniony do występowania
w charakterze oskarżyciela publicznego w niniejszej sprawie.









Na koniec należy wskazać, iż podobne stanowisko, w podobnym stanie
faktycznym zajął

Sąd Okręgowy w Koszalinie w postanowieniu z dnia 04 kwietnia 2006 r. Sygn.
akt Waz -zaż. 19/06. Sąd w niniejszym składzie w pełni popiera zawartą tam
argumentację.
Mając powyższe na uwadze na podstawie powołanych wyżej przepisów orzeczono,
jak w sentencji.







dzis natomiast dostalem kolejne pisemko w ktorym napisali ze "odstepuja od
przesluchania mnie w charakterze osoby podejrzanej o popelnienie
wykroczenia" ze wzgledu na to ze jestem z koszalina. ale oprocz tego
dolaczyli jakies pouczenie o moich prawach i obowiazkach

noraz NOTATKE URZEDOWA, w ktorej napisali wlasnie o tym odstepeniu oraz
adnotacje wobec ktorej moge byc obwiniony.. dzien miesjce godzina marka
auta... oraz znak do ktorego sie nie dostosowalem

z drugiej strony jest miejsce na wyjasnienie





jak to pismo mam rozumiec?znowu je odeslac

dopne znowu to co wczesniej napisalem te odowlanie i co ?????