Użytkownik Marcyś <m...@N...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:afna23$4ov$...@n...tpi.pl...
>
> Użytkownik "jpiw" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:afmal9$e4j$1@news.tpi.pl...
> > Podczas rozprawy w procesie cywilnym sędzia zwracając się do mnie użył
> słów:
> > "Gratuluję panu, że jest pan zdrowy psychicznie". Odpowiedziałem
> grzecznie:
> > "dziękuję, wzajemnie". Zostałem ukarany grzywną 500 zł za obrazę sądu.
Co
> Wy
> > na to?
> > J.
>
> Sędzia nie potwierdził Twojej pozytywnej diagnozy o jego stanie zdrowia.

Ja jednak proponuje byś szybciutko złożył prośbę o uchylenie tej grzywny,
chyba,że stwierdzisz inaczej. Zażalenie Ci prawdopodobnie na w/w
zarządzenie nie pomoże. Ale decyzja należy do Ciebie.

Sandra

do góry

"glos" <g...@p...onet.pl> wrote in message
news:afnanh$88m$1@news.onet.pl...
>
> O ile sie orientuje, nie mozna skarzyc jako osoby fizycznej (sedziego z
> immunitetem), mozna zapewne jednak instytucje jako taka, ale z czego? KC?
> KK?

Nie można skarżyć także instytucji jako takiej.

Można co najwyżej pozwać Skarb Państwa za szkodę wyrządzoną bezprawnym
działaniem sądu.

Pozdrawiam

MAX

do góry

Użytkownik "MAX" <max_kr(NO-SPAM)@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:afn0jt$knf$1@news.onet.pl...
.
> Więc zasada jest prosta: wszelkie odzywki mają swoje granice. Co prawda w
> powyższej sytuacji sędzia nie powinien w żadnym wypadku wygłaszać swojego
> komentarza, była to zapewne uwaga wywołana chwilą. Nie usprawiedliwia to
> jednak odzywki w stylu "wzajemnie".

Czy mozesz wytlumaczyc mi co jest obrazliwego w zwrocie: "Dziekuje,
wzajemnie"? Rozpatrujac to zdanie w separacji od zdania wypowiedzianego
przez sedziego trudno IMHO dopatrzyc sie tu czegokolwiek niestosownego.
Obrazliwe bylo natomiast zdanie wypowiedziane przez sedziego. Czy wobec tego
polskie kodeksy prawa przewiduja taka sytuacje w ktorej sad reprezentujacy
panstwo polskie obraza osoby uczestniczace w rozprawie, ba, wrecz prowokuje
je do nieodpowiedniego zachowania?
Napisales, ze sedzia nie powinien pozwolic sobie na prywatny komentarz -
odpowiedz byla skierowana do prywatnego komentarza. Nie powinna byc zatem
traktowana jako obraza organu panstwowego.

Pozdrawiam

Marzenna Kielan

do góry

Sun, 30 Jun 2002 08:59:17 +0200, jpiw tak się wyraził(a):
> Podczas rozprawy w procesie cywilnym sędzia zwracając się do mnie użył słów:
> "Gratuluję panu, że jest pan zdrowy psychicznie". Odpowiedziałem grzecznie:
> "dziękuję, wzajemnie". Zostałem ukarany grzywną 500 zł za obrazę sądu. Co Wy
> na to?

Masz u mnie skrzynkę piwa !!!!
Gratuluję celności, sędzia chyba padł po tym strzale ;)))
Oczywiście kara wskazuje na moralność Kalego u sędziego.

(mam nadzieję iz śmiech był na sali i że za bardzo Cię nie
uderzyło te pięć stów)

--
Pozdro Andrzej
Bądź moim gościem: http://www.endrju.host.sk

begin I_Love_Micro$oft_(KLEZ).mp3

do góry

Mon, 1 Jul 2002 07:36:29 +0200, Marzenna Kielan tak się wyraził(a):
>
> Użytkownik "MAX" <max_kr(NO-SPAM)@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:afn0jt$knf$1@news.onet.pl...
> .
> > Więc zasada jest prosta: wszelkie odzywki mają swoje granice. Co prawda w
> > powyższej sytuacji sędzia nie powinien w żadnym wypadku wygłaszać swojego
> > komentarza, była to zapewne uwaga wywołana chwilą. Nie usprawiedliwia to
> > jednak odzywki w stylu "wzajemnie".
>
> Czy mozesz wytlumaczyc mi co jest obrazliwego w zwrocie: "Dziekuje,
> wzajemnie"? Rozpatrujac to zdanie w separacji od zdania wypowiedzianego
> przez sedziego trudno IMHO dopatrzyc sie tu czegokolwiek niestosownego.
> Obrazliwe bylo natomiast zdanie wypowiedziane przez sedziego. Czy wobec tego
> polskie kodeksy prawa przewiduja taka sytuacje w ktorej sad reprezentujacy
> panstwo polskie obraza osoby uczestniczace w rozprawie, ba, wrecz prowokuje
> je do nieodpowiedniego zachowania?
> Napisales, ze sedzia nie powinien pozwolic sobie na prywatny komentarz -
> odpowiedz byla skierowana do prywatnego komentarza. Nie powinna byc zatem
> traktowana jako obraza organu panstwowego.
>

Marzenno bardzo rzeczowo i zasadnie.
Jak można nie wysnuć takich wniosków?
Aż szkoda że niektórym trzeba to tłumaczyć.
Miłego dnia.

--
Pozdro Andrzej
Bądź moim gościem: http://www.endrju.host.sk

begin I_Love_Micro$oft_(KLEZ).mp3

do góry

"Marzenna Kielan" <m...@s...pl> wrote in message
news:afophd$d8h$1@news.tpi.pl...

> Czy mozesz wytlumaczyc mi co jest obrazliwego w zwrocie: "Dziekuje,
> wzajemnie"? Rozpatrujac to zdanie w separacji od zdania wypowiedzianego
> przez sedziego trudno IMHO dopatrzyc sie tu czegokolwiek niestosownego.

Wszystko zależy od sytuacji. A czy wiesz, co tak na prawdę stało się na sali
sądowej?

> Obrazliwe bylo natomiast zdanie wypowiedziane przez sedziego. Czy wobec
tego
> polskie kodeksy prawa przewiduja taka sytuacje w ktorej sad reprezentujacy
> panstwo polskie obraza osoby uczestniczace w rozprawie, ba, wrecz
prowokuje
> je do nieodpowiedniego zachowania?

Zdarzają się dziwni sędziowie. To prawda. Jednak i na nich jest sposób -
zgodny z prawem.

> Napisales, ze sedzia nie powinien pozwolic sobie na prywatny komentarz -
> odpowiedz byla skierowana do prywatnego komentarza. Nie powinna byc zatem
> traktowana jako obraza organu panstwowego.

Sędziowie wchodzący w skład orzekający na rozprawie zawsze są organem
państwa.

Ale biorąc stronę sędziego: zapewne przedmiotem dowodu był stan zdrowia
psychicznego strony. Badania wykazały, że jest wszystko o.k. co też
stwierdził sędzia w wypowiedzi "Gratuluję panu, że jest pan zdrowy
psychicznie". Natomiast odpowiedzią "wzajemnie" strona stwierdziła, że
sędzia też jest zdrowy psychicznie. Skoro tak, sugerować to mogłoby, że
wcześniej to kwestionowała. I co? Nie jest to obraźliwe?


Pozdrawiam

MAX

do góry

Użytkownik "MAX" <max_kr(NO-SPAM-wytnij-to)@interia.pl> napisał w wiadomości
news:afssu4$lii$1@news.tpi.pl...
>
> "Marzenna Kielan" <m...@s...pl> wrote in message
> news:afophd$d8h$1@news.tpi.pl...

> > Napisales, ze sedzia nie powinien pozwolic sobie na prywatny komentarz -
> > odpowiedz byla skierowana do prywatnego komentarza. Nie powinna byc
zatem
> > traktowana jako obraza organu panstwowego.
>
> Sędziowie wchodzący w skład orzekający na rozprawie zawsze są organem
> państwa.

To tez wydaje mi sie, ze powinni zachowywac sie jak na organy panstwa
przystalo: czyli rzeczowo i obiektywnie. To, co sedzia pomysli sobie w duchu
jako osoba prywatna, powinno pozostac do jego wlasnej wiadomosci -
ewentualnie moze sobie to przedyskutowac z zona czy mezem, wieczorem,
omawiajac "wydarzenia dnia". Wiem, ze takie podejscie do sprawy nie jest
latwe, ale jesli ktos nie umie sie powstrzymac i nie widzi roznicy miedzy
soba jako "osoba urzedowa" a soba jako "osoba prywatna" po prostu nie nadaje
sie do pelnienia takiej fukcji. Nie mozna oczekiwac od obywatela, ze bedzie
stal na bacznosc i wykazywal respekt przed kims, kto sam sie zapomina na
sali sadowej mimo, ze pelni tam funkcje najwazniejsza i reprezentuje wladze
panstwa.
IMHO jesli sedziemu juz sie "nie udalo" zachowac godnie, powinien wykazac
przynajmniej tyle rozsadku, aby nie kontynuowac tego incydentu. Nie mozna
byc w tej samej chwili reprezentantem urzedu panstowego i "swawolnym
dyziem", ktory plecie to, co mu przychodzi do glowy pod wplywem emocji.

> Ale biorąc stronę sędziego: zapewne przedmiotem dowodu był stan zdrowia
> psychicznego strony. Badania wykazały, że jest wszystko o.k. co też
> stwierdził sędzia w wypowiedzi "Gratuluję panu, że jest pan zdrowy
> psychicznie". Natomiast odpowiedzią "wzajemnie" strona stwierdziła, że
> sędzia też jest zdrowy psychicznie. Skoro tak, sugerować to mogłoby, że
> wcześniej to kwestionowała. I co? Nie jest to obraźliwe?

To, co teraz robisz to budowanie sytuacji hipotetycznej, ktora nijak ma sie
zapewne do rzeczywistosci. Ja tez lubie pofantazjowac, ale moze raczej w
innych okolicznosciach ;-) Takich sytuacji jak ta, ktora opisales moze byc
jeszcze co najmniej kilka (choc na pewno maja one skonczona liczbe).
Analizowanie ich wszystkich zaprowadziloby nas jedynie na manowce.

Pozdrawiam

Marzenna Kielan

do góry

"Marzenna Kielan" <m...@s...pl> wrote in message
news:afucrb$3jt$1@news.tpi.pl...

> To tez wydaje mi sie, ze powinni zachowywac sie jak na organy panstwa
> przystalo: czyli rzeczowo i obiektywnie. To, co sedzia pomysli sobie w
duchu
> jako osoba prywatna, powinno pozostac do jego wlasnej wiadomosci -
> ewentualnie moze sobie to przedyskutowac z zona czy mezem, wieczorem,
> omawiajac "wydarzenia dnia".

Sędzia nie może tego zrobić, gdyż zobowiązany jest do zachowania tajemnicy.

>Wiem, ze takie podejscie do sprawy nie jest
> latwe, ale jesli ktos nie umie sie powstrzymac i nie widzi roznicy miedzy
> soba jako "osoba urzedowa" a soba jako "osoba prywatna" po prostu nie
nadaje
> sie do pelnienia takiej fukcji.

A czy Ty może uważasz, że sędzia nie ma swoich emocji? Nie wiem, czy zdajesz
sobie sprawę, ale siedząc kilka godzin na rozprawach i patrząc jak ludzie
rzucają się sobie do oczu i sędziemu także, nie zawsze łatwo jest
powstrzymać jakiś komentarz. A chyba lepiej jest dla strony jak sędzia coś
skomentuje aniżeli zastosuje jeden ze środków przymusu.

W dodatku dochodzi do tego okoliczność, że ludzie kłamią jak tylko się da,
aby ocalić swoją skórę a sędzia ma wyłuskać z tego prawdę. Jak wiesz, sędzia
nie jest bogiem i musi stosować pewne metody, aby ocenić, czy strona/świadek
mówi prawdę czy kłamie, a przede wszystkim czy jest wiarygodna. Więc trzeba
stosować tu różne metody - a niektóre z nich ludzie moga uważać za
obraźliwe.

>> Ale biorąc stronę sędziego: zapewne przedmiotem dowodu był stan zdrowia
>> psychicznego strony. Badania wykazały, że jest wszystko o.k. co też
>> stwierdził sędzia w wypowiedzi "Gratuluję panu, że jest pan zdrowy
>> psychicznie". Natomiast odpowiedzią "wzajemnie" strona stwierdziła, że
>> sędzia też jest zdrowy psychicznie. Skoro tak, sugerować to mogłoby, że
>> wcześniej to kwestionowała. I co? Nie jest to obraźliwe?

> To, co teraz robisz to budowanie sytuacji hipotetycznej, ktora nijak ma
sie
> zapewne do rzeczywistosci.

Nie, to nie jest sytuacja hipotetyczna. To jest maksymalnie okrojony stan
faktyczny, jaki miał miejsce na sali rozpraw. Bo to, co napisałem *na pewno
miało miejsce*, pytanie tylko czy też coś więcej. Poza tym sam ukarany to
napisał.



Pozdrawiam
MAX

do góry

On Wed, 3 Jul 2002, MAX wrote:

>+ "Marzenna Kielan" <m...@s...pl> wrote in message
>+ > To, co sedzia pomysli sobie w duchu
>+ > jako osoba prywatna, powinno pozostac do jego wlasnej wiadomosci -
>+ > ewentualnie moze sobie to przedyskutowac z zona czy mezem, wieczorem,
>+ > omawiajac "wydarzenia dnia".
>+
>+ Sędzia nie może tego zrobić, gdyż zobowiązany jest do zachowania tajemnicy.

Informacji i komentarzy o *publicznej* rozprawie ???

[...]
>+ A czy Ty może uważasz, że sędzia nie ma swoich emocji?

Ależ ma. Tyle że przychylam się do zdania, że "skoro zaczął"
to powinien mieć dość wyobraźni żeby nie kontunuować incydentu.

>+ Więc trzeba
>+ stosować tu różne metody - a niektóre z nich ludzie moga uważać za
>+ obraźliwe.

"ludzie mogą uważać" - i owszem, nie można się przejmować
każdą opinią (co byśmy mieli z naszymi ekspertami... !)
Ale IMO jeśli *sędzia* uważa że coś jest obraźliwe to
nie ma prawa tego stosować. A jeśli uważa że coś jest
nieobraźliwe - to nie może sie czepiać o obrazę.
Wydawało by się proste :)
[...]
>+ Nie, to nie jest sytuacja hipotetyczna. To jest maksymalnie okrojony stan
>+ faktyczny, jaki miał miejsce na sali rozpraw. Bo to, co napisałem *na pewno
>+ miało miejsce*, pytanie tylko czy też coś więcej. Poza tym sam ukarany to
>+ napisał.

Że sąd analizował wyniki badań ??!
To przeoczyłem :]

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry