jeszcze mi sie nie przytrafilo, ale wole dmuchac na zimne.

przypuscmy ze mam nowa legitymacje studencka w postaci plastikowej
karty, jade pociagiem czy autobusem i kanary przyczepiaja sie ze to nie
legitymacja itp. wzywaja policje, ona takze nie moze uwierzyc.
oczywiscie ja upieram sie przy swoim gdyz niewiedza kanarow i gliniarzy
nie powoduje ze jestem zmuszony uzywac ksiazeczki jako legitymacji. ale
jak im to wytlumaczyc?

do góry

> jeszcze mi sie nie przytrafilo, ale wole dmuchac na zimne.
>
> przypuscmy ze mam nowa legitymacje studencka w postaci plastikowej karty,
> jade pociagiem czy autobusem i kanary przyczepiaja sie ze to nie
> legitymacja itp. wzywaja policje, ona takze nie moze uwierzyc. oczywiscie
> ja upieram sie przy swoim gdyz niewiedza kanarow i gliniarzy nie powoduje
> ze jestem zmuszony uzywac ksiazeczki jako legitymacji. ale jak im to
> wytlumaczyc?

na legitymacji bedzie nazwa uczelni? jesli bedzie, w godzinach pracy
dziekanatu kanar zawsze moze zadzwonic do szkoly. gozej w niedziele albo w
czasie powrotu z knajpy nocnym tramwajem :(

do góry

Użytkownik "Sarpedon" <f...@t...cy> napisał w wiadomości
news:ec2771$h4j$1@inews.gazeta.pl...

- Jak im to wytłumaczyć?

Nijak. Od tłumaczenia tego, to oni mają swoich przełożonych. Ty siew dyskusje z
nimi nie wdawaj, bo to przeważnie nie ma sensu, a jeszcze tylko zaognia sprawę.
Skoro kontroler uważa, że legitymacja jest nieważna, to niech mu tak będzie.

Kontroler wpisuje w wezwanie do zapłaty, że okazałeś taki to a taki dokument,
który on uważa za nieważny. Ty nie płacisz podwyższonej taryfy. Przewoźnik
pozywa Cię do sądu i sąd ustala, czy to jest legitymacja, czy nie jest.
Ewentualnie, jak Ci się chce, to możesz jeszcze przed pozwaniem, Cię złożyć
reklamacje u przewoźnika. niech sobie sprawę wyjaśni, bo po co się po sądach
szwędać.

Jeśli kontroler odmawia wpisania okazanego mu dokumentu do wezwania i próbuje
wpisać jedynie, ze nie okazałaś mu żadnego dokumentu, to Ty wzywasz policję i
zawiadamiasz, że kontroler poświadczył nieprawdę w dokumencie. W tymże celu
przysługuje Ci nawet wynikające z art. 243 kpk prawo do ujęcia takiego
kontrolera, choć w praktyce odradzam korzystanie z niego. Ustalenie tożsamości
kontrolera nie powinno nastręczać większego problemu nawet, jeśli się oddali z
miejsca kontroli, a zamieszanie z tym związane może być spore, bowiem osoby
postronne niekoniecznie muszą się orientować w Twoich intencjach i mogą przyjść
z pomocą kontrolerowi.

Sąd Najwyższy w jednym z orzeczeń uznał kontrolerów za funkcjonariuszy
publicznych w odniesieniu do wykonywania przez nich czynności służbowych. Tym
samym, zyskują na ochronie swojej osoby w czasie wykonywania czynności
służbowych, ale i podlegają pod odpowiedzialność z art. 231 kk za niedopełnienie
obowiązku (moim zdaniem, bo różne w tej materii słyszałem poglądy). Ale tak, czy
siak wezwanie do zapłaty opisujące stan faktyczny oraz zawierające podpisy stron
moim zdaniem jest już bezspornie dokumentem, więc jeśli nawet nie 231, to już na
pewno art. 271 kk wchodzi w rachubę. Fakt, czy nie posiadałeś żadnego dokumentu
uprawniającego do zniżki, czy też posiadałeś dokument, który kontroler uznał za
nieważny jest moim zdaniem bezspornie okolicznością mającą istotne znaczenie
prawne.

I jeszcze jedna uwaga praktyczna. Możesz po prostu na jego kopii przed złożeniem
podpisu wpisać, że nie jest prawdą, że nie miałeś legitymacji, bo miałeś
dokument o takim to a takim numerze wydany przez taką to a taką szkołę. I
wówczas podpisać już spokojnie to wezwanie. Po co się denerwować?

do góry

> I jeszcze jedna uwaga praktyczna. Możesz po prostu na jego kopii przed
> złożeniem
> podpisu wpisać, że nie jest prawdą, że nie miałeś legitymacji, bo miałeś
> dokument o takim to a takim numerze wydany przez taką to a taką szkołę. I
> wówczas podpisać już spokojnie to wezwanie. Po co się denerwować?



ja bym nic ćwokowi nie podpisał, ani innego dokumentu bym nie okazał -
pokazując ważną legitymację ze swoich zobowiązań się wywiązałem, a ten niech
spada na drzewo banany prostować

do góry

Użytkownik ""Konservatyvny kudlatek "" <chuj w dupe.wszystkim"inkowskim" i
kaweckim@i jemu.podobnym.il> napisał w wiadomości
news:ec2ret$bba$1@nemesis.news.tpi.pl...

> ja bym nic ćwokowi nie podpisał, ani innego dokumentu bym nie okazał -
> pokazując ważną legitymację ze swoich zobowiązań się wywiązałem, a ten niech
> spada na drzewo banany prostować

Niepodpisanei sensu większego nie ma. Co zyskasz? Ale faktycznie innego
dokumentu stwierdzającego tożsamość możesz nie mieć, bo i po co? Przeszukać Cię
nie ma prawa. Wówczas sam wezwie Policję. Policjantowi również ta nowa
legitymacja powinna wystarczyć, bo mowa jest o innym niebudzącym wątpliwości
dokumencie stwierdzającym tożsamość.

Cały szkopuł sytuacji polega na tym, by uzyskać dowód na to, że ja okazałem
legitymację, którą on uznał za nieważną. Bo w konfrontacji przed sądem kontroler
może powiedzieć, ze nie miałem żadnej legitymacji i co mu przeciwstawię za
dowód?

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Sąd Najwyższy w jednym z orzeczeń uznał kontrolerów za funkcjonariuszy
> publicznych w odniesieniu do wykonywania przez nich czynności
> służbowych. Tym samym, zyskują na ochronie swojej osoby w czasie
> wykonywania czynności służbowych, ale i podlegają pod odpowiedzialność z
> art. 231 kk za niedopełnienie obowiązku (moim zdaniem, bo różne w tej
> materii słyszałem poglądy).

Za funkcjonariuszy??? Za osoby pełniące funkcję publiczną, a to przecież
co innego.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:ec3eih$7uf$3@inews.gazeta.pl...

> Za funkcjonariuszy??? Za osoby pełniące funkcję publiczną, a to przecież co
> innego.

No właśnie się zdziwiłem, ale tak jest. Jestem na urlopie i nie mam dostępu do
papierów. Ale chodziło o opisywaną w sieci i prasie sprawę złapania konduktora
PKP na przyjęciu łapówki w zamian za niewypisanie biletu. Na kanwie tego
zdarzenia sąd uznał, ze każda osoba kontrolująca (konduktor, kontroler)
przyjmując korzyść dopuszcza się czynu z art. 228 kk, a nie jakby mnie się
wydawało 296a.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> No właśnie się zdziwiłem, ale tak jest. Jestem na urlopie i nie mam
> dostępu do papierów. Ale chodziło o opisywaną w sieci i prasie sprawę
> złapania konduktora PKP na przyjęciu łapówki w zamian za niewypisanie
> biletu. Na kanwie tego zdarzenia sąd uznał, ze każda osoba kontrolująca
> (konduktor, kontroler) przyjmując korzyść dopuszcza się czynu z art. 228
> kk, a nie jakby mnie się wydawało 296a.

Ale w 228 jest właśnie pojęcie pełnienia funkcji publicznej (szersze), a
nie funkcjonariusza publicznego.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:ec4ft3$64q$1@inews.gazeta.pl...
>
> Ale w 228 jest właśnie pojęcie pełnienia funkcji publicznej (szersze), a nie
> funkcjonariusza publicznego.

Racja. W każdym razie właśnie to było dla mnie novum.

do góry