No i dalej niewiadomo, czy niechciana reklama jest spenalizowana. A z
poniższą wypowiedzią trudno się zgodzić do końca:

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bp3k0r$3ro$3@news.onet.pl...
>
SPAM w skrzynce pocztowej jest o tyle mniej szkodliwy, że de facto nie
przynosi strat materialnych. Ulotki możesz nie czytając wyrzucić.

A wyrzucanie śmieci też kosztuje ( u mnie 6,- zł + VAT za worek 120 l) :).

> Podejrzewam, ze z tego powodu spenelizowano SPAM w
> Internecie,a w skrzynkach nie. Zresztą bardzo trudne by było ściganie
> SPAM=u w skrzynkach, bowiem z reguły ciężko ustalić winowajcę. Gdyby to
> było przestępstwem, to różne firmy podsyłały by sobie świnie podrzucając
> takie reklamy. W sieci jest trochę prościej ustalić winnego, choć może to
> być niejednokrotnie niemożliwe.

Ale to nie przeszkadza ścigać wywieszających ogłoszenia na przystankach.
Teoretycznie też konkurencja mogłaby podkładać sobie świnię.

Ciekawe, czy ktoś już próbował zainteresowac tym problemem, jakby nie było-
masowym, urząd Ochrony Konsumenta.
Pozdr
P

do góry

Użytkownik "Paweł" <p...@w...pl@niechcespamu> napisał w wiadomości
news:bp3sg6$b22$1@nemesis.news.tpi.pl...
> A wyrzucanie śmieci też kosztuje ( u mnie 6,- zł + VAT za worek 120 l) :).

ze nie wspomne ze smiecie w skrzynce to jakbynie patrzec papier, czyli
kolejne drzewa pod siekiere, tylko po to zeby bez czytania poszly do smieci
produkcja farb i sam druk, to przy okazji zanieczyszczanie srodowiska, czyli
jakby nie patrzec rowniez calkiem wymierne straty i to straty w srodowisku
naturalnym a co za tym idzie ciezkie do odrobienia

o ewentualnych kradziezach juz wspomniano

do góry