W dniu 02.08.2024 o 18:26, J.F pisze:
>> Nawet, jak są drogi asfaltowe?
> Tak.
> Wyjątkiem jest "dojazd do obiektu" ... jak jest asfaltowa droga, to
> pewnie i jest jakis obiekt.

Tylko kiedy to jeszcze podjazd, a kiedy już ulica? To nie jest wcale proste.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.08.2024 o 07:47, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02.08.2024 o 06:20, Cavallino pisze:
>>>> Za niestawienie się do świadkowania bez usprawiedliwienia,
>>>> jakiegokolwiek.
>>>> Aaaa! Dostał wezwanie? Było w nim pouczenie?
>> Tak.
>> I nawet się nie wypiera że olał i że kara słuszna.
>> Tylko dym robi, że śmieli go wezwać.
>
> Rozumiem. Tylko nie pojmuję, czemu. Chciał, by kogoś ukarano. To trzeba
> było się liczyć z tym, ze jak jest się jedynym znanym organowi
> świadkiem, to jednak bedzie się tym kluczowym świadkiem.

Sami sprawdzić nie umieją?

do góry

W dniu 02.08.2024 o 07:51, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02.08.2024 o 06:26, Cavallino pisze:
>
>>> Ale musisz obsłużyć zgłoszenie. A że wysyłający zielonego pojęcia nie
>>> mają o tym, co faktycznie ważne, to zgłoszeń jest najwięcej, gdzie
>>> najwięcej przypadkowych ludzi.
>> No wiem.
>> I im mniej takich co będą zgłaszać nieistotne pierdy pokroju typa w
>> tym wątku tym lepiej, będzie można się skupić na istotnych.
>
> Ja powiem więcej. Nawet sam zgłaszający uznawał to za nieistotną
> pierdółkę i nie chciało mu się iść na wezwanie.

Jakby uważał za nieistotną to by nie zgłaszał. Skoro zgłosił to widać
uważał za istotną. Tylko nie przyszło mu do głowy, że te obiboki zamiast
zrobić porządek wezwą go by papiery z nim przewracać.

do góry

W dniu 02.08.2024 o 13:21, Akarm pisze:
>> Rozumiem. Tylko nie pojmuję, czemu. Chciał, by kogoś ukarano. To
>> trzeba było się liczyć z tym, ze jak jest się jedynym znanym organowi
>> świadkiem, to jednak bedzie się tym kluczowym świadkiem.
> Po czym okazało się, że ten niby "kluczowy świadek", do niczego nie był
> potrzebny. Kierowca został ukarany bez zeznań tego "kluczowego świadka".
Bo przyjął mandat. Ale jakby nie przyjął, to by był potrzebny.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.08.2024 o 00:25, Robert Tomasik pisze:

> Bo przyjął mandat. Ale jakby nie przyjął, to by był potrzebny.

Taa...
A gdyby to wasz synek, w przyszłości... (sprawdzić, czy nie ksiądz)
https://www.youtube.com/watch?v=EUCSRxWHmxY

Czyli że skoro kierowca przyjął mandat, to należy wzywać kluczowego
świadka, bo jego zeznania w rodzaju "tak, potwierdzam że to co widzicie
na zdjęciu, to widzicie na zdjęciu" są niezbędne? Coś ci się pozajączkowało.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 03.08.2024 o 11:30, Akarm pisze:
>
>> Bo przyjął mandat. Ale jakby nie przyjął, to by był potrzebny.
> Taa...
> A gdyby to wasz synek, w przyszłości... (sprawdzić, czy nie ksiądz)
> https://www.youtube.com/watch?v=EUCSRxWHmxY
> Czyli że skoro kierowca przyjął mandat, to należy wzywać kluczowego
> świadka, bo jego zeznania w rodzaju "tak, potwierdzam że to co widzicie
> na zdjęciu, to widzicie na zdjęciu" są niezbędne? Coś ci się
> pozajączkowało.

Sądzę, że to nie ta kolejność. Wezwali go, zanim kierowca przyjął
mandat. Bo jeśli przyjął mandat, to już nie prowadzili postępowania, bo
mandat je prawomocnie kończy, więc nie mieliby do czego wysłać wezwania.

Co więcej, to grzywnę musieli nałożyć zanim kierowca mandat przyjął, bo
tylko wówczas gość jest świadkiem. Nie zapominaj, że ta grzywna ma za
zadania "przymusić" świadka do stawienia się, a nie ukaranie za
niestawiennictwo. Strasznie na siłę ktoś próbuje kręcić aferę wywracając
"kota do góry nogami".

Ja sądzę, że sam wysyłający fotki uważał to parkowanie za jakąś niewartą
zachodu "popierdółkę". Wysłał, "bo mu się nudziło" i został zaskoczony
tym, że jednak ktoś się tym zajął. Najbardziej prawdopodobnie, że będzie
musiał iść do sądu, gdzie będzie siedział obwiniony. Będzie musiał
spojrzeć obwinionemu w oczy i wyjaśnić przed sądem, czemu uznał za
szczególnie naganne zaparkowanie tego pojazdu w tym miejscu. Nie
przewidział, że obwiniony po prostu przyjmie mandat.

Pytanie, po co wzywali świadka, zanim nie ustalili, czy kierujący
przyjmie mandat, ale tu już trzeba by było zapytać o to prowadzącego.
Może po prostu powstał problem, bo nie wiedzieli, kto jest kierującym.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.08.2024 o 15:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.08.2024 o 14:14, J.F pisze:
>> A ten parking to u brata wójta, czy gminny?
...
>> Ale mamy ogólny zakaz wjazdu do lasu ?
>
> Nawet, jak są drogi asfaltowe?

Nawierzchnia nic nie wnosi. W niektórych miejscach Polski nadal są drogi
szutrowe.

do góry

W dniu 02.08.2024 o 18:26, J.F pisze:
> On Thu, 1 Aug 2024 15:25:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 01.08.2024 o 14:14, J.F pisze:
...
>>> Ale mamy ogólny zakaz wjazdu do lasu ??????
>>
>> Nawet, jak są drogi asfaltowe?
>
> Tak.
> Wyjątkiem jest "dojazd do obiektu" ... jak jest asfaltowa droga, to
> pewnie i jest jakis obiekt.
>
> Albo ... droga jest drogą, pobocze jest w lesie :-)
>
> Mowie jednak o takim parkowaniu własnie przy publicznej drodze.
> Wjedzie ktos do tego lasu na 5, 10, 15 metrów ... a mandat 500zl, albo
> i 1000 czy 5 tys.

Mam tu drogę przez las na której dopuszczony jest ruch w godzinach 7-15
w dni robocze.

Jak dla mnie nie ma istotnego powodu by istniał zakaz jazdy po lesie
wytyczonymi drogami.

do góry

W dniu 03.08.2024 o 16:18, io pisze:
>>> A ten parking to u brata wójta, czy gminny?
> ...
>>> Ale mamy ogólny zakaz wjazdu do lasu ?

>> Nawet, jak są drogi asfaltowe?
> Nawierzchnia nic nie wnosi. W niektórych miejscach Polski nadal są drogi
> szutrowe.

Wnosi o tyle, że jak droga asfaltowa prowadzi przez las. to wolno nią
jeździć - chyba, ze jest zakaz wjazdu. Natomaist jak to szutrówka przez
las, to musi być tablica "dopuszczalne do użytku publicznego", żeby
można było wjechać.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.08.2024 o 12:28, Robert Tomasik pisze:

>
> Co więcej, to grzywnę musieli nałożyć zanim kierowca mandat przyjął, bo
> tylko wówczas gość jest świadkiem. Nie zapominaj, że ta grzywna ma za
> zadania "przymusić" świadka do stawienia się, a nie ukaranie za
> niestawiennictwo. Strasznie na siłę ktoś próbuje kręcić aferę wywracając
> "kota do góry nogami".
>

Ta grzywna, wbrew temu co napisałeś, jest jednak karą za niestawiennictwo.

> Ja sądzę, że sam wysyłający fotki uważał to parkowanie za jakąś niewartą
> zachodu "popierdółkę". Wysłał, "bo mu się nudziło"

Przypuszczam, że wysłał, bo zobaczył parkującego na skrzyżowaniu.
Takich bezmyślnych młotów, utrudniających kierowcom jazdę, należy
bezwzględnie usuwać z ruchu drogowego.

> Najbardziej prawdopodobnie, że będzie
> musiał iść do sądu, gdzie będzie siedział obwiniony. Będzie musiał
> spojrzeć obwinionemu w oczy i wyjaśnić przed sądem, czemu uznał za
> szczególnie naganne zaparkowanie tego pojazdu w tym miejscu.

Nie.
Z cała pewnością nie będzie musiał wyjaśnić przed sądem, dlaczego
łamanie prawa uznał za łamanie prawa. Na dobrą sprawę, trudno jest
przypuszczać, że sąd chciałby u świadka szukać potwierdzenia, czy
naprawdę to co widzi na zdjęciach, jest tym co widzi na zdjęciach.

> Nie
> przewidział, że obwiniony po prostu przyjmie mandat.
>
> Pytanie, po co wzywali świadka, zanim nie ustalili, czy kierujący
> przyjmie mandat, ale tu już trzeba by było zapytać o to prowadzącego.
> Może po prostu powstał problem, bo nie wiedzieli, kto jest kierującym.

Coraz mądrzej.
Wezwali świadka, żeby potwierdzić czy to co widzą na zdjęciach, jest tym
co widzą na zdjęciach, bo mogą nie wiedzieć, kto jest kierującym. Co
jeszcze możesz wymyślić, żeby uzasadnić idiotyczne wezwanie, wystawione
przez Straż Miejską bez żadnego zauważalnego powodu?

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry