On 2022-12-05, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 05.12.2022 o 01:11, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nie bronisz przypadkiem tezy, której nikt nie atakuje?
>
> Obecnie nie. Ale rok temu tak - każdy kto mówił że WHO nie jest
> organizacją naukową a polityczną był atakowany jako szur. Porównuje te

Jest obiema. Nie sądzą aby ktoś upierał się przy czymś innym. Żadna
światowa organizacja, czy prywatna czy pod agendą ONZ nie jest czysto
naukowa bo to wynika z faktu bycia organizacją, czyli realizacji różnych
statutowych celów. Serio nie rozumiem skąd to Cię tak nagle zaczęło
szokować.

>>>> Myślę, że trochę na siłę doszukujesz się w czyjejś decyzji porawności
>>>> politycznej.
>>>
>>> A czego mam się doszukiwać w decyzji o zmianie nazwy choroby bo komuś
>>> się małpa z murzynem kojarzy?
>>
>> Np. tego co wzczęsniej napisałem.
>
> No ale to się właśnie poprawność poltyczna nazywa:P

Nie, to się nie nazwywa poprawność polityczna. To może mieć zbieżne
manifestacje działań, ale niekoniecznie zbieżne motywy.

> legitymujesz to szaleństwo.

Raz, że niekoniecznie zawsze jest to szaleństwo, dwa, że bilans strat i
zysków nie musi być wcale niekorzystny, trzy, jak mam do czegoś
przekonanie to szaleństwem byłoby, abym postępował przeciw temu
przekonaniu, robiąc komuś przykrość, tylko dlatego, że ktoś może to
odebrać jako poprawność polityczną.

>>> Pamietasz historię ulicy dworcowa w krakowie - komuś się też skojarzyło
>>> i chciał go derusyfikować. To mniej więcej podobny lewel - tylko w
>>> przypadku WHO beka na poziomie światowym.
>>
>> Zalezy od skali zjawiska i przekonania, że komuś naprawdę to robi.
>
> No właśnie nie zależy - to jest to samo zjawisko - komuś się coś
> ubzdurało i mamy zmieniać oficjalne nazewnictwo. I to jeszcze na
> wezwanie instytucji, która chce uchodzić za "naukową":)

Nadal racjonalizujesz, a to nie jest na poziomie racjonalnym, a bardziej
emocjonalnym. Kiedyś w takiej Grecji faceci łazili nago a teraz Szrek
nagle stwierdza, że mu nie odpowiada, że nagi facet łazi po wsółczesnej
mu szkole. Dlaczego? Zapewne jak już w tej Grecji zaczynano krzywo
patrzeć na chodzących goło facetów to sporo wśród golasów było takich,
co uważali, że kogoś chyba posrało. Normy społeczne się zmieniają. Czy
to w kwestii obyczajowości czy językowej. Nic z tym nie zrobimy. Co
więcej, mimo stad nadgorliwców i oszołomów, nadal wydaje się, że
ważniejsze jest nie robienie nikomu krzywdy.

>>> A z małpami? Też sympatyczne zwierzątka;) I to nie był w sumie mój
>>> kolega;) No ale dobra - niektórym się źle kojarzy. Można nawet
>>> przeprowadzić "naukowe" badania i zapewne wyjdzie że określenie "homo"
>>> kojarzy się z homoseksualistami zaczacznie częściej niż małpa z
>>> murzynem. A więc klasyfikacja naczelnyczelnych wprowadza w błąd -
>>> narychmiast do zmiany;)
>>
>> Ale tu jest właśnie ten problem, że wzmacniałoby to stygmatyzację gejów.
>
> Dokładnie tak samo jak tu murzynów. Skoro zaczynamy legitimizować że
> murzyn==małpa i brać to oficjalnie pod uwagę...

Sugerujesz, że nazwa powinna być gejo sapiens?

--
Marcin

do góry

W dniu 06.12.2022 o 00:00, Marcin Debowski pisze:

> Etam. Też przeczytałem, trochę zdziwiłem i unzałem, że gdzie siedzi moja
> dupa niekoniecznie przekłada się na odbiór i demony innych.

Ja też przeczytałem i stwierdziłem, że to dziwne, że poważna organizacja
legitymizuje takie bzdury.

>> A świnka im nie przeszkadza?
>
> Raz, że forma zdrobniałe (dlaczego?), dwa, że świadomość istnienia tej
> choroby ukształtowała się w czasie, gdy nie było tylu wojujących
> nieszczepów.

Nie sądzę, żeby to cokolwiek z nieszczepami miało wspólnego.

> Tak jak sobie wcześniej dyskutowaliśmy, parę rzeczy można było MZ zrobić
> lepiej, ale tak ogólnie to wydaje mi się, żeś się zafiksował i minusy
> przesłaniają Ci oczywiste plusy.

Nic mi nie przesłania(ło) - szczepiłem się (choć teraz widać, że sens
tego był mniejszy niż mówiono, co nie znaczy że go nie było). Co nie
zmienia tego, że zrobiono dużą kampanię ośmieszającą finalnie
szczepienia i naukę.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 06.12.2022 o 01:56, Marcin Debowski pisze:

> Jest obiema. Nie sądzą aby ktoś upierał się przy czymś innym.

Ale powiedziałeś już naukowcom że się mylą? ;)
> Żadna
> światowa organizacja, czy prywatna czy pod agendą ONZ nie jest czysto
> naukowa bo to wynika z faktu bycia organizacją, czyli realizacji różnych
> statutowych celów. Serio nie rozumiem skąd to Cię tak nagle zaczęło
> szokować.

Mnie nigdy nie szokowało, raczej dziwiło mnie że nikt w WHO (będącej
agendą ONZ) nie dostrzegał polityki;) Ale powiedz kwiatowi, że w WHO to
organizacji polityczna:P

>> No ale to się właśnie poprawność poltyczna nazywa:P
>
> Nie, to się nie nazwywa poprawność polityczna. To może mieć zbieżne
> manifestacje działań, ale niekoniecznie zbieżne motywy.

Jeśli coś wygląda jak poprawność polityczna, działa jak poprawność
polityczna i jest śmieszne jak poprawność polityczna, to jest to
poprawność polityczna:P

>> legitymujesz to szaleństwo.
>
> Raz, że niekoniecznie zawsze jest to szaleństwo,

Jest - małpa i murzyn to różne byty:P

> dwa, że bilans strat i
> zysków nie musi być wcale niekorzystny,

Pozwolę sobie mieć inne zdanie. Takie podejście kończy się na tym, że
medale w zwodach kobiecych zdobywają panie z męskimi jajami a dyskusja o
tym urasta do rangi dyskryminacji i innych złych rzeczy. Tak się kończy
legitymizowanie przez poważne instytucje głupot, że zaraz każdy się na
to powołuje i on też chce. A jak nie to jesteś bigot, rasista czy inny
diabeł:P

> trzy, jak mam do czegoś
> przekonanie to szaleństwem byłoby, abym postępował przeciw temu
> przekonaniu, robiąc komuś przykrość, tylko dlatego, że ktoś może to
> odebrać jako poprawność polityczną.

Wiec idąc za ciosem zgadzasz się dla świętego spokoju na istnienie 64
płci i odbywanie kary więzienia przez facetów identyfikujących się jako
kobiety na oddziałach żeńskich? No bo chyba skoro w tak banalnych
sprawach jak małpy i murzyni skłonny jesteś ustąpić, to nie będziesz
dyskryminował ludzi w poważnych?:P

>> No właśnie nie zależy - to jest to samo zjawisko - komuś się coś
>> ubzdurało i mamy zmieniać oficjalne nazewnictwo. I to jeszcze na
>> wezwanie instytucji, która chce uchodzić za "naukową":)
>
> Nadal racjonalizujesz,

Bo rozmawiamy o instytucji która z definicji ma działać na poziomie
racjonalnym.

>>> Ale tu jest właśnie ten problem, że wzmacniałoby to stygmatyzację gejów.
>>
>> Dokładnie tak samo jak tu murzynów. Skoro zaczynamy legitimizować że
>> murzyn==małpa i brać to oficjalnie pod uwagę...
>
> Sugerujesz, że nazwa powinna być gejo sapiens?

Sugeruję, że nie należy zmieniać nazw chorób bo komuś się małpa z
murzynem kojarzy.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 06.12.2022 o 00:29, Marcin Debowski pisze:

> What we do - World Health Organization (WHO)
> https://www.who.int
>
> Widzisz gdzieś, że to wyłącznie instytucja naukowa?

Dobra - może uściślijmy - wiesz dobrze, że ja nie twierdzę, że WHO jest
instytucją naukową. Wręcz przeciwnie - jako agenda ONZ są instytucją
polityczną (i to w złym słowa znaczeniu). Bekę mam z tych co rok temu
twierdzili, że jak z siebie coś WHO wydaliło, to musi to mieć naukowe
podstawy. Nie nie musi. Nawet mało prawdopodobne, żebym statystycznie
miało. Tyle;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 06.12.2022 o 00:17, Marcin Debowski pisze:

>> Wydaje mi się, że jednak per saldo statystycznie było jednak korzystnie
>> (mówię o szczepieniach i grupie powiedzmy 18-40). Ryzyko powikłań było
>> niewielkie, ryzyko nopów mniejsze, ale per saldo korzyść była w zasadzie
>> pomujalna z indywidualnego punktu widzenia.
>
> Spodziewam się, że jest olbrzymia szara strefa zarażonych z objawami,
> gdzie są one z perspektywy codziennego funkcjonowania zupełnie
> pomijalne, ale zapewne nie są pomijalne transmisyjnie.

Dziwne byłoby gdyby nie, skoro za pozytywny test dostawałeś pozbawienie
praw człowieka (na początku na czas nieokreślony wraz z rodziną).

> To
> może być różnica pomiędzy szczepionym a niezaszczepionym 18-40.

No tylko że nieszczepieni też generalnie nie umierali. Po prostu dla 409
latka kowid to była taka grypa. Czasem któryś umierał, ale na grypę też
czasem umierali.

> Zresztą, jak już też wcześniej gadaliśmy, te początkowe bardziej
> drakońskie restrykcje wynikały raz z większej śmiertelności, dwa z
> niepewności co przyjdzie z kolejną mutacją.

Początek bym im wybaczył (w sensie restrykcji, nie tego że je
wprowadzono pozaprawnie). Ale rozmiawiamy o tym co się działo rok temu
jak wiadomo już było, że to nie ebola domyślano się już że omikron to w
zasadzie katar, szczepienia po trzech miesiącach mają skuteczność
homeopatyczną a dalej traktowano niezaszczepionych gorzej niż murzynów w
stanach niewolniczych i dyskutowano jak ich prawnie dyskryminować.
Wszystko pod płaszczykiem nauki a jak ktoś mówił, że to nie do końca tak
jest to był szurem i płaskoziemcom.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 06.12.2022 o 00:04, Marcin Debowski pisze:

> Bo nie chcesz wyjść ze swojego pudełka i zobaczyć, że istnieje znacząca
> populacyjnie grupa osób, którym ta nazwa może robić i robi.


Jest też poważna grupa osób które negują w ogóle pojęcie rasy ludzkiej,
płci i tym podobnych dysktyminujących pojęć. Jak daleko chcesz się
posunąć w przetasowaniu współczesnej nauki, bo komuś się ona nie podoba?
Ci mitycznie płaskoziemcy też istnieją. Kreacjioniści też - czemu chcesz
ich obrażać jakąś teorią ewolucji?

> WHO tak
> nie działa i będzie się starać zarządzać tym czy innym kryzysem w sposób
> maksymalizujący liczbę szczepień.

Ale ja temu nie przeczę;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 05.12.2022 o 19:10, Shrek pisze:
> W dniu 05.12.2022 o 12:06, Kviat pisze:
>
>> "Joseph Ladapo nie jest specjalistą chorób zakaźnych, (...)
>
> Ciekawe, że u nas nadwornym specjalistą był reumatolog i to ci nie
> przeszkadzało;)

A nie zdziwiło cię, że dawałem linki do RCI, a nie do reumatologa?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 06.12.2022 o 05:50, Shrek pisze:

> Mnie nigdy nie szokowało, raczej dziwiło mnie że nikt w WHO (będącej
> agendą ONZ) nie dostrzegał polityki;) Ale powiedz kwiatowi, że w WHO to
> organizacji polityczna:P

RCI też?
Nie przypominam sobie żebym dawał linki do WHO.
Ale nie wykluczam, że jakiś mógł się trafić.

Dla ustalenia uwagi przypomnę, że na dowód, że szczepionki nie działają
dawałeś linki do raportów, które pokazywały, że działają.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 06.12.2022 o 10:40, Kviat pisze:

>> Mnie nigdy nie szokowało, raczej dziwiło mnie że nikt w WHO (będącej
>> agendą ONZ) nie dostrzegał polityki;) Ale powiedz kwiatowi, że w WHO
>> to organizacji polityczna:P
>
> RCI też?

Oczywiście że też:

"The Robert Koch Institute (RKI) is a German federal government agency
and research institute responsible for disease control and prevention.
It is located in Berlin and Wernigerode. As an upper federal agency, it
is subordinate to the Federal Ministry of Health."


https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch_Institute


A co żeś myślał, że to wirusolodzy zrobili sobie ołpensorsowy instytut
ze zbiórki na krołdfandingu?

Skąd wy się bierzecie?

> Dla ustalenia uwagi przypomnę, że na dowód, że szczepionki nie działają
> dawałeś linki do raportów, które pokazywały, że działają.

Oczywiście - trzeba tylko zrobić fikołka że jak coś "gwałtownie zanika
do niemal zera" to oznaka ze działa, bo przecież jakby nie działało to
by nie zanikało:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 06.12.2022 o 10:34, Kviat pisze:

> A nie zdziwiło cię, że dawałem linki do RCI,

Który jest agencją rządu federalnego:P

> a nie do reumatologa?

Ale nie przeszkadzał ci w radzie naukowej przy premierze?

> A szury miały rację.

No i to jest tragedia...

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry