Czesc
Spotkałem się z opinią że nagrywanie woich rozmów (czyli tak jak Michnik
nagrał Rywina) jest nielegalnie właśnie dlatego że nagrana osoba ma prawa
autorskie do swojej wypowiedzi.
Co o tym sądzicie ?

Patryk

do góry

Patryk [###p...@p...pl.###] napisał:
> Czesc
> Spotkałem się z opinią że nagrywanie woich rozmów (czyli tak jak
Michnik
> nagrał Rywina) jest nielegalnie właśnie dlatego że nagrana osoba ma
prawa
> autorskie do swojej wypowiedzi.
> Co o tym sądzicie ?


To prawda, pod warunkiem, że do tej słuchawki śpiewa albo gada
wierszem. A poważnie, to prawo autorskie nie zabrania utrwalania
dzieł, tylko ich rozpowszechnianie. Tak więc jeśli nawet uznać
wypowiedź telefoniczną za dzieło (co załóżmy w niektórych wypadkach
może by się dało zrobić), to i tak ochrona będzie polegała na
ograniczeniu rozpowszechniania.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dr3h1h$6bt$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Tak więc jeśli nawet uznać
> wypowiedź telefoniczną za dzieło (co załóżmy w niektórych wypadkach
> może by się dało zrobić), to i tak ochrona będzie polegała na
> ograniczeniu rozpowszechniania.

a czy np. wykorzystanie tego w sądzie jako dowód jest już
rozpowszechanianiem ?


Patryk

do góry

Patryk [###p...@p...pl.###] napisał:

> a czy np. wykorzystanie tego w sądzie jako dowód jest już
> rozpowszechanianiem ?


Nie.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> To prawda, pod warunkiem, że do tej słuchawki śpiewa albo gada
> wierszem. A poważnie, to prawo autorskie nie zabrania utrwalania
> dzieł, tylko ich rozpowszechnianie.

?
--
Marta
http://doradcy-prawni.pl

do góry

Użytkownik Marta Wieszczycka napisał:
> ?

Tzn. że sycenie zmysłów utworem nie podlega prawu autorskiemu.

pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry

Arek napisał(a):

> Tzn. że sycenie zmysłów utworem nie podlega prawu autorskiemu.

To jest Twoim zdaniem definicja "utrwalania"?

--
Marta
http://doradcy-prawni.pl

do góry