Użytkownik "irytator" <i...@t...t.am> napisał w wiadomości
news:h54gno$jkq$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>A przykład czego daje stojąc jak słup, gdy w promieniu kilometra nic nie
>jedzie w żadną stronę, a czerwone tak jak się paliło, tak się pali i
>cholera bierze od czekania? Należy zawsze i bezwzględnie czekać na zielone?

Należy, należy a w tzw międzyczasie możesz pisać pisma o zmianę organizacji
kierowania ruchem na skrzyżowaniach.
BTW zawsze mnie zastanawiało co za idiota tak ustawia sygnalizatory, że po
wciśnięciu przysciku pieszy MUSI czekać, niezależnie od pory dnia (tym
bardziej nocy) i od czasu, jaki upłynął od ostatniego wzbudzenia (np godz.
04:15, od ostatniego zapalenia się zielonego światła dla pieszych minęł
1godz, 45 min, pieszy wciska przyciski i co? i czeka nie wiadomo po co. Więc
się wkr&##ia i przechodzi na czerwonym. 30 sek później nadjeżdżam samochodem
, patrze - pieszy już na drugiej stronie a tu mi się czerwone włącza i znowu
biedny, debilowaty proyektant ruchu otrzymuje komplet zjebek tym razem od
kierowcy).
A żeby nie było całkowicie OT: kto odpowiada za zmianę takiego ustawienia
(do kogo pisać?). Droga w mieście wojewódzkim.
pozdr
smiechu

do góry

Liwiusz pisze:

> Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym
> powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

Prawo jest między innymi po to, by zwolnić podmioty od myślenia i
wolności interpretacji. Ponieważ my, Polacy, mamy szczególne skłonności
do samowolki, zmiana taka nikomu na dobre by nie wyszła. Dlatego zamiast
zmieniać prawo, należy zmieniać organizację ruchu. To głównie z tym na
drogach jest problem.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

Sebcio pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym
>> powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w
>> ruchu.
>
> Prawo jest między innymi po to, by zwolnić podmioty od myślenia i
> wolności interpretacji. Ponieważ my, Polacy, mamy szczególne skłonności
> do samowolki, zmiana taka nikomu na dobre by nie wyszła. Dlatego zamiast
> zmieniać prawo, należy zmieniać organizację ruchu. To głównie z tym na
> drogach jest problem.


Wypraszam sobie, aby mnie traktować jak krowę, którą trzeba uwiązać i
dozorować, bo sama nie myśli.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

> Wypraszam sobie, aby mnie traktować jak krowę, którą trzeba uwiązać i
> dozorować, bo sama nie myśli.

Mimo to ustawodawca słusznie robi dostosowując prawo do realiów poziomu
całego społeczeństwa, w którym wybija się pozytywnie mniejszościowy
Liwiusz. Danie każdemu obywatelowi prawa decyzji co jest bezpieczne a co
nie w ruchu drogowym jest pomysłem, lekko mówiąc, chybionym.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

Sebcio pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> Wypraszam sobie, aby mnie traktować jak krowę, którą trzeba uwiązać
>> i dozorować, bo sama nie myśli.
>
> Mimo to ustawodawca słusznie robi dostosowując prawo do realiów
> poziomu całego społeczeństwa, w którym wybija się pozytywnie
> mniejszościowy Liwiusz. Danie każdemu obywatelowi prawa decyzji co jest
> bezpieczne a co nie w ruchu drogowym jest pomysłem, lekko mówiąc,
> chybionym.


Bardzo niebezpieczny pogląd. Powiedziałbym, że faszystowski - państwo
wie lepiej od obywatela jak on powinien o siebie dbać. Prowadzi to w
prostej drodze do takich kwiatków, jak obowiązek zapinania pasów (aby
było bezpieczniej), czy też obowiązek codziennego mycia zębów (bo
leczenie obciąża budżet).

Nie mówiąc już o tym, że jest to szkodliwe dla społeczeństwa,
ponieważ oducza je myślenia. W ten sposób faktycznie po kilku
pokoleniach mamy obywateli mających problemy z podjęciem jakiejkolwiek
samodzielnej decyzji.

Z drugiej strony jeśli uważamy, że obywatel nie jest w stanie podjąć
racjonalnej decyzji, to dlaczego karzemy go za przejście na czerwonym
świetle? Jeśli już traktujemy obywatela jak zwierzę, to nie możemy go
karać za takie zachowanie. Zwierzę się trzyma na smyczy. Karać można
człowieka, który ma swój mózg.

I na zakończenie - przejścia bez sygnalizacji jeszcze istnieją i
jakoś ludzie radzą sobie z przechodzeniem przez nie.


--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

> Bardzo niebezpieczny pogląd. Powiedziałbym, że faszystowski - państwo
> wie lepiej od obywatela jak on powinien o siebie dbać. Prowadzi to w
> prostej drodze do takich kwiatków, jak obowiązek zapinania pasów (aby
> było bezpieczniej), czy też obowiązek codziennego mycia zębów (bo
> leczenie obciąża budżet).

Określenie poglądu faszystowskim jest wybitnie nietrafne, bowiem
wspomniane państwo w sensie organów ustawodawczych zostało
demokratycznie przez ludzi wybrane.

> Z drugiej strony jeśli uważamy, że obywatel nie jest w stanie podjąć
> racjonalnej decyzji, to dlaczego karzemy go za przejście na czerwonym
> świetle? Jeśli już traktujemy obywatela jak zwierzę, to nie możemy go

Przejście na czerwonym świetle jest jak najbardziej podjęciem decyzji.
Przecież nikt nikogo nie karze za stanie przy przejściu jak krowa, która
nie wie co zrobić.

> I na zakończenie - przejścia bez sygnalizacji jeszcze istnieją i jakoś
> ludzie radzą sobie z przechodzeniem przez nie.

Owszem, podobnie jak cała masa ludzi radzi sobie świetnie z
przechodzeniem przez jezdnię 20 metrów od przejścia.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

Sebcio pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> Bardzo niebezpieczny pogląd. Powiedziałbym, że faszystowski -
>> państwo wie lepiej od obywatela jak on powinien o siebie dbać.
>> Prowadzi to w prostej drodze do takich kwiatków, jak obowiązek
>> zapinania pasów (aby było bezpieczniej), czy też obowiązek codziennego
>> mycia zębów (bo leczenie obciąża budżet).
>
> Określenie poglądu faszystowskim jest wybitnie nietrafne, bowiem
> wspomniane państwo w sensie organów ustawodawczych zostało
> demokratycznie przez ludzi wybrane.

Pochodzenie demokratyczne lub nie państwa nie ma tutaj większego
znaczenia. Faszyzm oznacza pełną kontrolę partii rządzącej nad dużą
częścią aspektów życia obywateli. Możliwe są zarówno partie
faszystowskie wybrane w wyborach, jak i dyktatury, dające jednostkom
więcej wolności niż jakakolwiek partia demokratyczna.


>
>> Z drugiej strony jeśli uważamy, że obywatel nie jest w stanie podjąć
>> racjonalnej decyzji, to dlaczego karzemy go za przejście na czerwonym
>> świetle? Jeśli już traktujemy obywatela jak zwierzę, to nie możemy go
>
> Przejście na czerwonym świetle jest jak najbardziej podjęciem
> decyzji. Przecież nikt nikogo nie karze za stanie przy przejściu jak
> krowa, która nie wie co zrobić.
>
>> I na zakończenie - przejścia bez sygnalizacji jeszcze istnieją i
>> jakoś ludzie radzą sobie z przechodzeniem przez nie.
>
> Owszem, podobnie jak cała masa ludzi radzi sobie świetnie z
> przechodzeniem przez jezdnię 20 metrów od przejścia.


Po co więc karać za dobre decyzje?

--
Liwiusz

do góry

Sebcio napisal:
> Określenie poglądu faszystowskim jest wybitnie nietrafne, bowiem
> wspomniane państwo w sensie organów ustawodawczych zostało
> demokratycznie przez ludzi wybrane.

Ehm, obalenie Republiki Weimarskiej i wybor Hitlera na kanclerza
tez odbyl sie demokratycznie. Argument wiec nieco nietrafiony :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry