PAweł wrote:

> No to jeszcze wyjasnij, jak ta włascicielka uprawdopodobniała fakt braku
> praw do przebywania w tym mieszkaniu wdzierającego się tam, a zameldowanego

Nie, to wdzierający się musi udowodnić, że ma prawo do przebywania.

> lokatora, skoro:
> 1. jest on tam zameldowany

Po raz n-ty: meldunek nie daje żadnych praw.

> 2. własciciel lokalu (czyli prawdopodobnie ona sama) , chocby
> administracyjnie, nie wymeldował go

I co z tego? W najgorszym przypadku popełnia wykroczenie przeciwko
ustawie o ewidencji ludności.

> a więc,
> 3.meldunek, tak jak pisałaś, nadal stanowi przecież, cyt. : "potwierdzenie
> faktu pobytu w tym lokalu" włamującego się.

Nie. Meldunek to informacja od danego obywatela, gdzie policja czy
prokurator oraz inne "organa" organa mają go szukać.

> W tej sytuacji działania policji wydaja się być prawidłowe, bo to włamujacy
> wykazać może się dokumentem (własnie wciąż aktualnym meldunkiem), ktory
> potwierdza jego pobytu w tym lokalu i dopóki nie zostanie przedstawiony
> aktualny i prawomocny dokument pozbawiający go prawa do tego pobytu może

Brednie.

> wzywać policję na pomoc, jeśli mu dalszy tam pobyt bezprawnie utrudnia.
> Jak mam nadzieję wiesz, brak tytułu prawnego (np umowy najmu) nie stanowi
> (niestety) bezwzględnego powodu do uniemozliwienia mieszkania w lokalu,
> który się uprzednio posiadało, nawet w złej wierze. A fakt meldunku (a więc

Posiadanie lokalu a przebywanie w lokalu to dwie różne rzeczy. Nadal
bredzisz.

> potwierdzenia pobytu) takie posiadanie faktyczne potwierdza.

Kłamiesz.

do góry

PAweł wrote:
>
> No to jeszcze wyjasnij, jak ta włascicielka uprawdopodobniała fakt braku
> praw do przebywania w tym mieszkaniu wdzierającego się tam, a zameldowanego
> lokatora, skoro:
> 1. jest on tam zameldowany
> 2. własciciel lokalu (czyli prawdopodobnie ona sama) , chocby
> administracyjnie, nie wymeldował go
> a więc,
> 3.meldunek, tak jak pisałaś, nadal stanowi przecież, cyt. : "potwierdzenie
> faktu pobytu w tym lokalu" włamującego się.
>

Nic nie musi udowadniać. Jeżeli ma prawo tam przebywać, a ktoś nie chce
go wpuścić to od tego jest sąd i komornik, który wprowadzi go do lokalu.
Do tego czasu na koszt właścicielki jeżeli ma rację może sobie coś wynająć.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:e2ep2l$q7n$2@inews.gazeta.pl...
> PAweł wrote:
> >
> > No to jeszcze wyjasnij, jak ta włascicielka uprawdopodobniała fakt
braku
> > praw do przebywania w tym mieszkaniu wdzierającego się tam, a
zameldowanego
> > lokatora, skoro:
> > 1. jest on tam zameldowany
> > 2. własciciel lokalu (czyli prawdopodobnie ona sama) , chocby
> > administracyjnie, nie wymeldował go
> > a więc,
> > 3.meldunek, tak jak pisałaś, nadal stanowi przecież, cyt. :
"potwierdzenie
> > faktu pobytu w tym lokalu" włamującego się.
> >
>
> Nic nie musi udowadniać. Jeżeli ma prawo tam przebywać, a ktoś nie chce
> go wpuścić to od tego jest sąd i komornik, który wprowadzi go do lokalu.
> Do tego czasu na koszt właścicielki jeżeli ma rację może sobie coś
wynająć.



No, ale idąc Twoim tropem,- równiez moze wyważyc siłą drzwi, a jesli prawa
tam przebywac nie ma to niech sąd wymierzy mu za to karę;-))


--
Pozdr
P

do góry

PAweł wrote:
>
> No, ale idąc Twoim tropem,- równiez moze wyważyc siłą drzwi, a jesli prawa
> tam przebywac nie ma to niech sąd wymierzy mu za to karę;-))
>
i jakby babka była mądra to tak by się stało.
jak nie za włamanie to za naruszenie miru domowego.
Już widziałem parę wyroków za wstawienie nogi między drzwi.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:e2gs4i$f65$1@inews.gazeta.pl...
> PAweł wrote:
> >
> > No, ale idąc Twoim tropem,- równiez moze wyważyc siłą drzwi, a jesli
prawa
> > tam przebywac nie ma to niech sąd wymierzy mu za to karę;-))
> >
> i jakby babka była mądra to tak by się stało.
> jak nie za włamanie to za naruszenie miru domowego.
> Już widziałem parę wyroków za wstawienie nogi między drzwi.

czy nogę tę wstawiała osoba, która ma urzędowe i aktualne potwierdzenie, ze
stale w tym lokalu mieszka (bo tym w istocie jest przeciez meldunek)??;-)

PS. A powazniej, proszę o zastanowienie się. czy w sytuacji, gdy ktoś ma
aktualny meldunek (a więc oficjalne, urzedowe potwierdzenie, zgodnie z
prawną definicja meldunku, ze stale w danym mieszkaniu przebywa), to gdy
inna osoba mu pobyt tam uniemozliwia, to na tej osobie musi ciążyć obowiazek
dowodu, iz ten meldunek potwierdza nieprawdę, szczególnie w sytuacji, gdy
może ona, a nawet powinna w sytuacji faktycznego niezamieszkiwania osoby
zameldowanej wymeldować ją w trybie administracyjnym, a tego nie uczyniła.
--
Pozdr
P
>

do góry

PAweł napisał:
> czy nogę tę wstawiała osoba, która ma urzędowe i aktualne potwierdzenie, ze
> stale w tym lokalu mieszka (bo tym w istocie jest przeciez meldunek)??;-)

Nie. Ma urzędowe i nie wiadomo czy aktualne potwierdzenie, że kiedyś
zgłosił, że w danym momencie stale w tym lokalu mieszkał. Jeśli chcesz z
druku o potwierdzeniu zameldowania wyciągać dalsze skutki prawne, to
wskaż najpierw ich podstawę.

> powinna w sytuacji faktycznego niezamieszkiwania osoby
> zameldowanej wymeldować ją w trybie administracyjnym, a tego nie uczyniła.

Nie ma takiego obowiązku. Co najwyżej obowiązek donosu.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

PAweł wrote:

> czy nogę tę wstawiała osoba, która ma urzędowe i aktualne potwierdzenie, ze
> stale w tym lokalu mieszka (bo tym w istocie jest przeciez meldunek)??;-)

Ręce opadają...

Mieszka => ma się zameldować
Nie mieszka => ma się wymeldować

Zwracam uwagę na użycie "=>" (implikacja: "jeżeli, to").

Ty uparcie mylisz to z równoważnością.
(zapewne nie wiesz, o czym piszę - w takiej sytuacji poproś kogoś, kto
ma maturę, o wyjaśnienie tych podstaw logiki zdaniowej)

> PS. A powazniej, proszę o zastanowienie się. czy w sytuacji, gdy ktoś ma
> aktualny meldunek (a więc oficjalne, urzedowe potwierdzenie, zgodnie z
> prawną definicja meldunku, ze stale w danym mieszkaniu przebywa), to gdy

Po "a więc" zaczynają się brednie.

do góry

Użytkownik "Paweł Sakowski" <p...@s...pl> napisał w wiadomości
news:1145916721.5099.54.camel@neptune.sakowski.pl...
PAweł napisał:
>> czy nogę tę wstawiała osoba, która ma urzędowe i aktualne potwierdzenie,
ze
>> stale w tym lokalu mieszka (bo tym w istocie jest przeciez meldunek)??;-)

>Nie. Ma urzędowe i nie wiadomo czy aktualne potwierdzenie, że kiedyś
>zgłosił, że w danym momencie stale w tym lokalu mieszkał.


No, nie tylko, ot tak sobie zgłosił, ale musiał równiez przedstawic
odpowiednie dowody, które, zgodnie z realną praktyką urzędową zazwyczaj
takze potwierdzał właściciel/zarzadca lokalu.

>Jeśli chcesz z druku o potwierdzeniu zameldowania wyciągać dalsze skutki
prawne, to
>wskaż najpierw ich podstawę.

>

Czy nie wpuszczajacego do lokalu ta zasada ma nie obowiazywać,- może wg
Ciebie ot, tak sobie nie wpuszczać, podstawy prawnej do tego nie podając???

zameldowany lokator jakąś, wg Ciebie może ułomną podstawę w postaci właśnie
aktualnego meldunku do swych roszczeń do pobytu w lokalu jednak ma, a w
przedstawianym casusie osoba znajdująca się wewnątrz na jakiej podstawie go
nie wpuszczała?? Że jej się z fizjonomii nie podobał??

Naprawdę, dość jednostronnie to przedstawiacie, szczególnie jeszcze w
świetle przepisów o ochronie stanu posiadania, nawet w złej wierze.
I piszę to wcale nie w obronie obecnych przepisów, bo sam odcierpiałem ich
fawoyzowanie lokatorów.
Ponadto przypominam, ze zamach na posiadanie zgodnie z KC mozna odeprzec
nawet siłą, a więc siłą mozna otworzyc drzwi.


--
Pozdr
P

do góry

PAweł wrote:

>>Nie. Ma urzędowe i nie wiadomo czy aktualne potwierdzenie, że kiedyś
>>zgłosił, że w danym momencie stale w tym lokalu mieszkał.
>
> No, nie tylko, ot tak sobie zgłosił, ale musiał równiez przedstawic
> odpowiednie dowody, które, zgodnie z realną praktyką urzędową zazwyczaj
> takze potwierdzał właściciel/zarzadca lokalu.

Zwróć uwagę na użyty (przez samego siebie) czas przeszły dokonany.

[ciach]

> Czy nie wpuszczajacego do lokalu ta zasada ma nie obowiazywać,- może wg
> Ciebie ot, tak sobie nie wpuszczać, podstawy prawnej do tego nie podając???

Ależ podstawę prawną ma - tytuł prawny do lokalu plust Art. 193 KK

> zameldowany lokator jakąś, wg Ciebie może ułomną podstawę w postaci właśnie
> aktualnego meldunku do swych roszczeń do pobytu w lokalu jednak ma, a w

Ułomna podstawa == jajeczko częściowo nieświeże.

> przedstawianym casusie osoba znajdująca się wewnątrz na jakiej podstawie go
> nie wpuszczała?? Że jej się z fizjonomii nie podobał??

Albo z charakteru.

[ciach]

> Ponadto przypominam, ze zamach na posiadanie zgodnie z KC mozna odeprzec
> nawet siłą, a więc siłą mozna otworzyc drzwi.

Otwieranie siłą drzwi to jest właśnie zamach na posiadanie. I można go
odeprzeć rozwalając łeb otwierającemu siłą drzwi.

do góry

PAweł wrote:
>
>> Nie. Ma urzędowe i nie wiadomo czy aktualne potwierdzenie, że kiedyś
>> zgłosił, że w danym momencie stale w tym lokalu mieszkał.
>
>
> No, nie tylko, ot tak sobie zgłosił, ale musiał równiez przedstawic
> odpowiednie dowody, które, zgodnie z realną praktyką urzędową zazwyczaj
> takze potwierdzał właściciel/zarzadca lokalu.

ale co niektórzy są twardsi niż beton.


> Ponadto przypominam, ze zamach na posiadanie zgodnie z KC mozna odeprzec
> nawet siłą, a więc siłą mozna otworzyc drzwi.

tylko radziłbym mieć wtedy coś więcej niż tylko meldunek w dowodzie, bo
potem ci wbiją w dowodzie adres zakładu karnego. Ich też to obowiązuje.

do góry