Z dużym zdziwieniem przeczytałem treść Konwencji, gdzie w art.6,zawierającym
prawo do uczciwego procesu, oraz minimalne wymagania,które musi spełnić
proces aby uznać go za uczciwy, stwierdza się wyraźnie w w pkt.3 d) , że
oskarżony ma prawo żądać przesłuchania świadków. Niestety nigdzie w tekście
nie ma ani słowa o dowodach materialnych. A przecież może mieć to istotny
wpływ na wyrok.
Przyjmijmy że toczy się proces o morderstwo, a zabezpieczono narzędzie
zbrodni. Zazwyczaj to oskarżenie ma generalny interes, aby udowodnić że na
narzędziu zbrodni są odciski palców oskarżonego. Jeżeli jednak badania
takiego nie przedstawiono, oskarżony twierdzi że jest niewinny i domaga się
przeprowadzenia badań daktyloskopijnych narzędzia zbrodni, bo jego zdaniem
znajdują się na nim odciski palców innej osoby, co może być ostatecznym
dowodem jego niewinności. Jednak sądy wszystkich instancji odmawiają tego
dowodu i wydają wyrok skazujący.
Tu rodzi się pytanie, czy na gruncie Konwencji - ponieważ brak w niej
wyraźnego wymogu co do dowodu materialnego - tak jak to ma miejsce w
przypadku świadków, proces taki należy uznać za uczciwy i nie podlegający
zaskarżeniu przed Trybunałem.