In article <d9f5e9$756$1@inews.gazeta.pl>, zpos wrote:

Przede wszystkim, to poczytaj tutaj:
http://www.rowery.org.pl/prawo.html#pord
i ewentualnie tutaj:
http://www.cyfronet.krakow.pl/rowery/kodeks.html

> mam rozumowac, ze jezeli rownolegle do jezdni ciagnie sie sciezka dla
> rowerow, to nie mam prawa jechac jezdnia??

Tak jest. Ale nie wiem jak to ma się odbywać w praktyce w przypadku,
gdy nagle po drugiej stronie ulicy zaczyna się ścieżka oddalona o
kilka-kilkanaście metrów od jezdni, schowana za krzakami lub drzewami.
Znaku nie widać, bo za daleko i zwrócony przecież nie w naszą stronę
stronę. Na jezdni nie ma oczywiście znaków informujących o rozpoczętej
ścieżce.

> choc dzis mialem taka sytuacje (na gorczewskiej <waw>) jade sobie spokojnie
> 30kmph ;) sciezka dla rowerow (no ale ograniczenia nie ma (:wlasnie -jest? -
> to samo co na jezdni? -czy nie ma?) a jezdnia blachosmrod, ktory skreca w
> poprzeczna w prawo, na ktorej ja mam przejazd rowerowy i tne sobie dalej,
> podczas gdy ten probuje wymusic pierwszenstwo (pewnie mnie nie widzial), ja
> twardo jade, liczac, ze zauwazy i za3ma sie przed przejazdem. gdy dalem po
> heblach (walnalbym, gdybym tego nie zrobil) i zwolnilem o polowe, ten sie
> za3mal na polowie przejazdu. machnalem mu jedynie reka wygrazajac i

Dla własnego zdrowia warto zachować szczególną ostrożność na
przejazdach (i w ogóle). Jednak jeśli chcesz jechać szybko i sprawnie,
zazwyczaj skuteczna jest (przy zachowaniu maksimum ostrożności) inna
metoda. Metoda "udaję, że nie widzę":) W sytuacjach, gdy masz
pierszeństwo przed samochodem udajesz, że go nie widzisz (ale
oczywiście widzisz, trzymasz ręce na hamulcach i jedziesz, tak by
w razie czego uniknąć zderzenia - zdrowy rozsądek i praktyka pomogą
to opanować).
Pierwszeństwo wymuszają zwykle ci kierowcy, którzy wiedzą, że ich
widzisz i liczą na to, że się zatrzymasz i jako słabszy ustąpisz.
Jesli myślą, że nie widzisz, najczęściej sami wyhamują, bo:
a/ mało który wie, kto tu ma pierszeństwo
b/ nawet jak są przekonani, że mają pierszeństwo, to i tak zawsze
szkoda lakieru i szkoda czasu na użeranie się z policją


Renata

do góry

Marcin Żyła wrote:

>> gdy opowiedzialem dziewczynie swoja historyjke, powiedziala mi, ze
>> uwaza, iz 'rowerzysta na przejezdzie powinien zejsc z roweru i go
>> przeprowadzic'
>> a gdy ona 'uwaza', to argumenty, ze wiem lepiej do niej nie trafiaja i
>> musialem poszukac kodeksu...
>>
>>
>
> I miała racje.

Raczej gadała kompletne bzdury.

> Moge powiedzieć, ze jak taki bardziej uświadomiony rowerzystaw wjechał
> mi w bok, to ładnie przeprosił i się zwinął tak szybko, że nawet nie
> było co go łapać - na przejściu z lewej wjechał we mnie ;-) tylko jest
> wgniecenie w drzwiach i dachu.

Miałeś szczęście, że trafiłeś na frajera - tak byś dostał mandat, punkty
i jeszcze bulił z OC za uszkodzenia roweru i rowerzysty.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

>> Moge powiedzieć, ze jak taki bardziej uświadomiony rowerzystaw wjechał
>> mi w bok, to ładnie przeprosił i się zwinął tak szybko, że nawet nie
>> było co go łapać - na przejściu z lewej wjechał we mnie ;-) tylko jest
>> wgniecenie w drzwiach i dachu.
>
>
> Miałeś szczęście, że trafiłeś na frajera - tak byś dostał mandat, punkty
> i jeszcze bulił z OC za uszkodzenia roweru i rowerzysty.

Na przejściu dla pieszych??? A nawet na przejeździe. Wiem, że dziś
gorąco, ale nie przesadzaj.

M.

do góry

Maciej Bebenek wrote:

> Na przejściu dla pieszych??? A nawet na przejeździe. Wiem, że dziś
> gorąco, ale nie przesadzaj.

Była mowa o _przejeździe_ (dla rowerów) a nie przejściu dla pieszych.

I komu jest gorąco, hmm? ;->

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Maciej Bebenek wrote:
>
>> Na przejściu dla pieszych??? A nawet na przejeździe. Wiem, że dziś
>> gorąco, ale nie przesadzaj.
>
>
> Była mowa o _przejeździe_ (dla rowerów) a nie przejściu dla pieszych.
>
> I komu jest gorąco, hmm? ;->

Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
zabrania się:

1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;


Jeżlei uderzył w bok pojazdu, oznacza, że albo próbował wjechać
bezpośrednio przed pojazd, albo celowo i świadomie spowodował kolizję,
nie zachowując szczególnej ostrożności.

M.

do góry

Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> napisał(a):

> Andrzej Lawa napisał(a):
> > Maciej Bebenek wrote:
> >
> >> Na przejściu dla pieszych??? A nawet na przejeździe. Wiem, że dziś
> >> gorąco, ale nie przesadzaj.
> >
> >
> > Była mowa o _przejeździe_ (dla rowerów) a nie przejściu dla pieszych.
> >
> > I komu jest gorąco, hmm? ;->
>
> Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
> zabrania się:
>
> 1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;
>
>
> Jeżlei uderzył w bok pojazdu, oznacza, że albo próbował wjechać
> bezpośrednio przed pojazd, albo celowo i świadomie spowodował kolizję,
> nie zachowując szczególnej ostrożności.
>
> M.

jezdzisz czlowieku rowerem? rowerzysta na przejezdzie ma pierwszenstwo;
walniecie komus w bok nie oznacza, ze zrobilo sie to celowo, gdyz jezeli mam
pierwszenstwo, to jade stosunkowo szybko, a jak taki lamus wjezdza na
przejazd wymuszajac pierwszenstwo, to czasami nie da sie rady wyhamowac i
mozna uderzyc w bok!


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Maciej Bebenek wrote:

> Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
> zabrania się:
>
> 1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;
>
>
> Jeżlei uderzył w bok pojazdu, oznacza, że albo próbował wjechać
> bezpośrednio przed pojazd, albo celowo i świadomie spowodował kolizję,
> nie zachowując szczególnej ostrożności.

SezU

Primo: przepis zabrania wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd... a
zamiary czy duchy ustawy to już sobie sam dośpiewałeś.

Secundo: prędzej uwierzę w obietnice wyborcze, niż w to, że ktoś
_celowo_ wjechał z rozpędem rowerem w samochód. Są skuteczniejsze metody
na samobójstwo.

A wracając do sprawy - zależałoby to IMHO od kompletu okoliczności. Np.:
czy skrzyżowanie było ze światłami, jak jechał kierowca samochodu (z
jaką prędkością, którym pasem), jaka była widoczność dla obu.

ATSD to w kwestiach rowerowych przepisy są stanowczo zbyt mętne. Żeby
nie było niejasności - ścieżka rowerowa (razem z przejazdem przez
jezdnię) powinna być traktowana jako zwyczajna droga z pierwszeństwem
przejazdu. Podobnie przejście dla pieszych. Pomijam już taki detal, że
gdzie się da powinny takie szlaki być bezkolizyjne w stosunku do jezdni
- lub przynajmniej powinny mieć sygnalizację świetlną.

Bo obecnie mamy idiotyczną sytuację, w której np. pieszy choć
teoretycznie ma pierwszeństwo na pasach, w rzeczywistości rzadko kiedy
ma okazję z tego skorzystać - bo przy sznurze pędzących samochodów żeby
na tym przejściu się w ogóle znaleźć (bez konieczności zamówienia pizzy
z powodu długiego oczekiwania) musi do pewnego stopnia złamać zapis
wychodzenia bezpośrednio przed pojazd.

Podobnie z rowerzystami. Ciekaw jestem ilu kierowców - przed np.
przecięciem przejazdu dla rowerów przy skręcie w prawo - zwolni i
rozejrzy się, czy jakiś rowerzysta legalnie nie pędzi ścieżką rowerową.
Ja tak robię, ale ja ogólnie jestem dziwny ;->

Swoją szosą w takiej sytuacji przypuszczam że sąd opowiedziłby się za
pieszym/rowerzystą, a nie za skręcającym na oślep kierowcą samochodu.
Uzasadnienie - nie zachowanie szczególnej ostrożności i nie upewnienie
się czy zmiana kierunku jazdy nie utrudni innym poruszania się/nie
spowoduje zagrożenia w ruchu. I - deczko może naciągając interpretację -
wymuszenie pierwszeństwa na pojeździe nadjeżdżajacym z prawej ;->

do góry