Markus Sprungk napisał(a):
> Podstawy prawnej brak. Zakupy na aukcjach internetowych nie podlegają
> przepisom o odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu "niezgodności z umową" z
> wyjątkiem sytuacji, gdy sprzedający to podmiot gospodarczy (podobno)

Niezgodność z umową w ogóle istnieje tylko gdy sprzedającym jest podmiot
gospodarczy...
Ale dlaczego chciałbyś wyłączyć umowę zawartą na aukcji, to już jest
zagadką...

>>Chodzi mi o to iz przysluguje mi prawo wymiany na nowe, lub zwrot pieniedzy,
>>jesli sprzedawca nie dotrzymal warunkow umowy-
> Nie ma takiego przepisu, który zezwalałby na zwrot pieniędzy w tej sytuacji

Przepisy kodeksu cywilnego o rękojmi zniknęły (jeśli sprzedawca nie jest
przedsiębiorcą)?

KG

do góry

eluh napisał(a):


> ale mysle ze 500 transakcji w rok chyba zobowiazuje do zalozenia DG, bo w
> przeciwnym razie powinien sie zainteresowac US, nieprawda?

Zgadza się. Nieprawda




--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*

do góry

kam napisał(a):


> Niezgodność z umową w ogóle istnieje tylko gdy sprzedającym jest podmiot
> gospodarczy...

Owszem

> Ale dlaczego chciałbyś wyłączyć umowę zawartą na aukcji, to już jest
> zagadką...

Proponuję poczytać wsteczne wątki, gdzie była dyskusja dokładnie w takim
samym temacie



> Przepisy kodeksu cywilnego o rękojmi zniknęły (jeśli sprzedawca nie jest
> przedsiębiorcą)?

Dokładnie. Zniknęły




--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*

do góry

Markus Sprungk napisał(a):
>>Ale dlaczego chciałbyś wyłączyć umowę zawartą na aukcji, to już jest
>>zagadką...
> Proponuję poczytać wsteczne wątki, gdzie była dyskusja dokładnie w takim
> samym temacie

Gdzie również nikt nie podał podstawy, więc liczę na Ciebie.

>>Przepisy kodeksu cywilnego o rękojmi zniknęły (jeśli sprzedawca nie jest
>>przedsiębiorcą)?
> Dokładnie. Zniknęły

no patrz, otwieram kodeks a one są...

KG

do góry

kam napisał(a):


> Gdzie również nikt nie podał podstawy, więc liczę na Ciebie.

Ależ zostało podane. Wyłącznie decyzja sądu może tutaj rozsądzić spór.
Proponuję czytać uważnie całość a nie tylko nagłówki


> no patrz, otwieram kodeks a one są...

To otwórz sobie jeszcze ustawę, która weszła w życie 1 stycznia 2003 r. z
dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz
o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz U Nr 141, poz. 1176 z 2002 r.) ? zwana
dalej ?ustawą o sprzedaży? lub ?ustawą?.

http://www.federacja-konsumentow.org.pl/modules.php?
name=News&file=article&sid=139

Zwracam szczególną uwagę na "zmianie Kodeksu Cywilnego" :>

A także:

"W praktyce implementacji zsynchronizowanie przepisów o odpowiedzialności
sprzedawcy oznaczało rezygnację z tradycyjnego, kodeksowego ujęcia rękojmi
i odpowiadającego mu pojęcia wady oraz zastąpienia ich swoistą ustawową
gwarancją co do jakości, nazwaną i uregulowaną jako ?niezgodność z umową?
(charakterystycznej dla rozwiązań anglosaskich). Przyjęte zmiany a także
rezygnacja z kodeksowego uregulowania uprawnień w ramach gwarancji jakości,
w przypadku, gdy kupujący-konsument otrzymał od sprzedawcy dokument
gwarancyjny co do jakości rzeczy sprzedanej (art. 577 i n. k.c.), nie
wyłączają możliwości stosowania gwarancji jakości, pod warunkiem, że jest
bezpłatna."

Wszystko jasne? :)




--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*

do góry

kam napisał(a):


> Gdzie również nikt nie podał podstawy, więc liczę na Ciebie.

Ależ zostało podane. Wyłącznie decyzja sądu może tutaj rozsądzić spór.
Proponuję czytać uważnie całość a nie tylko nagłówki


> no patrz, otwieram kodeks a one są...

To otwórz sobie jeszcze ustawę, która weszła w życie 1 stycznia 2003 r. z
dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz
o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz U Nr 141, poz. 1176 z 2002 r.) zwana
dalej "ustawą o sprzedaży" lub "ustawą".

http://www.federacja-konsumentow.org.pl/modules.php?
name=News&file=article&sid=139

Zwracam szczególną uwagę na "zmianie Kodeksu Cywilnego" :>

A także:

"W praktyce implementacji zsynchronizowanie przepisów o odpowiedzialności
sprzedawcy oznaczało rezygnację z tradycyjnego, kodeksowego ujęcia rękojmi
i odpowiadającego mu pojęcia wady oraz zastąpienia ich swoistą ustawową
gwarancją co do jakości, nazwaną i uregulowaną jako ?niezgodność z umową?
(charakterystycznej dla rozwiązań anglosaskich). Przyjęte zmiany a także
rezygnacja z kodeksowego uregulowania uprawnień w ramach gwarancji jakości,
w przypadku, gdy kupujący-konsument otrzymał od sprzedawcy dokument
gwarancyjny co do jakości rzeczy sprzedanej (art. 577 i n. k.c.), nie
wyłączają możliwości stosowania gwarancji jakości, pod warunkiem, że jest
bezpłatna."

Wszystko jasne? :)




--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*

do góry

Markus Sprungk napisał(a):
>>Gdzie również nikt nie podał podstawy, więc liczę na Ciebie.
> Ależ zostało podane. Wyłącznie decyzja sądu może tutaj rozsądzić spór.
> Proponuję czytać uważnie całość a nie tylko nagłówki

A nie mylisz przypadkiem z dyskusją o prawie do odstąpienia od umowy w
terminie 10 dni na podstawie ustawy o ochronie niektórych praw
konsumentów? To zupełnie inne zagadnienie, nie mające nic wspólnego z
niezgodnością z umową :)

>>no patrz, otwieram kodeks a one są...
> To otwórz sobie jeszcze ustawę, która weszła w życie 1 stycznia 2003 r. z
> dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz
> o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz U Nr 141, poz. 1176 z 2002 r.) zwana
> dalej "ustawą o sprzedaży" lub "ustawą".

Ale art.1 ust.4 wyłącza stosowanie przepisów o rękojmi tylko w przypadku
sprzedaży konsumenckiej, a więc stosunku przedsiębiorca - konsument.
Pytanie było o stosunek nieprzedsiębiorca - nieprzedsiębiorca. Dla
ułatwienia za "nieprzedsiębiorcę" uznajmy osobę fizyczna nieprowadzącą
działalności gospodarczej. Twierdzisz że przepisy o rękojmi nie mają
zastosowania, to wskaż podstawę...

> Zwracam szczególną uwagę na "zmianie Kodeksu Cywilnego" :>

akurat przepisy o rękojmi nie zostały w żaden sposób zmienione :)

> "W praktyce implementacji zsynchronizowanie przepisów o odpowiedzialności
> sprzedawcy oznaczało rezygnację z tradycyjnego, kodeksowego ujęcia rękojmi
> i odpowiadającego mu pojęcia wady oraz zastąpienia ich swoistą ustawową
> gwarancją co do jakości, nazwaną i uregulowaną jako ?niezgodność z umową?
> (charakterystycznej dla rozwiązań anglosaskich). Przyjęte zmiany a także
> rezygnacja z kodeksowego uregulowania uprawnień w ramach gwarancji jakości,
> w przypadku, gdy kupujący-konsument

O, "kupujący - konsument". Co kryje się pod tym pojęciem?

KG

do góry

kam napisał(a):


> A nie mylisz przypadkiem z dyskusją o prawie do odstąpienia od umowy w
> terminie 10 dni na podstawie ustawy o ochronie niektórych praw
> konsumentów? To zupełnie inne zagadnienie, nie mające nic wspólnego z
> niezgodnością z umową :)

O dokładnie :)

Właśnie o tym był ten wątek. Wiedziałem, ze coś dzwoni. Nie wiedziałem
tylko gdzie ;)


> Ale art.1 ust.4 wyłącza stosowanie przepisów o rękojmi tylko w przypadku
> sprzedaży konsumenckiej, a więc stosunku przedsiębiorca - konsument.

Dokładnie. O to mi chodziło

> Pytanie było o stosunek nieprzedsiębiorca - nieprzedsiębiorca. Dla
> ułatwienia za "nieprzedsiębiorcę" uznajmy osobę fizyczna nieprowadzącą
> działalności gospodarczej. Twierdzisz że przepisy o rękojmi nie mają
> zastosowania, to wskaż podstawę...

A artykuł 559 Kodeksu Cywilnego nie wyczerpuje tematu?

Art. 559. Sprzedawca nie jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady
fizyczne, które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego,
chyba że wady wynikły z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy
sprzedanej.

To teraz trzeba by było udowodnić, że wada wynikła z niskiej jakości butów.
Ja widzę, że przez dwa miesiące buty sprawowały się znakomicie

Oczywiście nie twierdzę, że buty są znakomitej jakości :)

218 za buty to nie jest mało






>> "W praktyce implementacji zsynchronizowanie przepisów o odpowiedzialności
>> sprzedawcy oznaczało rezygnację z tradycyjnego, kodeksowego ujęcia rękojmi
>> i odpowiadającego mu pojęcia wady oraz zastąpienia ich swoistą ustawową
>> gwarancją co do jakości, nazwaną i uregulowaną jako ?niezgodność z umową?
>> (charakterystycznej dla rozwiązań anglosaskich). Przyjęte zmiany a także
>> rezygnacja z kodeksowego uregulowania uprawnień w ramach gwarancji jakości,
>> w przypadku, gdy kupujący-konsument
>
> O, "kupujący - konsument". Co kryje się pod tym pojęciem?
>
> KG




--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*

do góry

kam napisał(a):


> A nie mylisz przypadkiem z dyskusją o prawie do odstąpienia od umowy w
> terminie 10 dni na podstawie ustawy o ochronie niektórych praw
> konsumentów? To zupełnie inne zagadnienie, nie mające nic wspólnego z
> niezgodnością z umową :)

O dokładnie :)

Właśnie o tym był ten wątek. Wiedziałem, ze coś dzwoni. Nie wiedziałem
tylko gdzie ;)


> Ale art.1 ust.4 wyłącza stosowanie przepisów o rękojmi tylko w przypadku
> sprzedaży konsumenckiej, a więc stosunku przedsiębiorca - konsument.

Dokładnie. O to mi chodziło

> Pytanie było o stosunek nieprzedsiębiorca - nieprzedsiębiorca. Dla
> ułatwienia za "nieprzedsiębiorcę" uznajmy osobę fizyczna nieprowadzącą
> działalności gospodarczej. Twierdzisz że przepisy o rękojmi nie mają
> zastosowania, to wskaż podstawę...

A artykuł 559 Kodeksu Cywilnego nie wyczerpuje tematu?

Art. 559. Sprzedawca nie jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady
fizyczne, które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego,
chyba że wady wynikły z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy
sprzedanej.

To teraz trzeba by było udowodnić, że wada wynikła z niskiej jakości butów.
Ja widzę, że przez dwa miesiące buty sprawowały się znakomicie

Oczywiście nie twierdzę, że buty są znakomitej jakości :)

218 za buty to nie jest mało






--
Markus Sprungk msprungk(at)post(KROPKA)pl
*ICQ-79050392* *Tlen-msprungk*
*GG-1447098*
*UWAGA!Adres mailowy w nagłówku zakodowany w ROT13*

do góry

> To teraz trzeba by było udowodnić, że wada wynikła z niskiej jakości
butów.
> Ja widzę, że przez dwa miesiące buty sprawowały się znakomicie
>


no i tylko 2 :(


> Oczywiście nie twierdzę, że buty są znakomitej jakości :)


bo nie sa


> 218 za buty to nie jest mało


nie jest malo- byly tansze o jakies 100 zl niz w sklepie (razem z
przesylka), a kupilem je dlatego, ze wiem ze cena ta jak na orginalne buty
mogla byc realna (przy duzych ilosciach ceny wachaja sie na poziomie ok 200
zl.

Podsumowujac to co pisaliscie Panowie powyzej to, jesli dobrze zrozumialem-
jesli sprzedajacy ma DG to moge powolywac sie na "niedotrzymanie warunkow
umowy", a jesli nie ma DG to nadal stosowna jest tu rekojmia tak???

do góry