Witam

Mam male pytanko.
Nie dawno bylem swiadkiem w jednym z hipermarketow (a raczej przed - miejsce
gdzie sprzedaja rozne rzeczy do ogrodow) jak ochrona przed wejsciem/wyjsciem
sprawdzala reklamowki i porownywala z kwitkiem wystawionym przy kasie.
Co prawda bylem tam wczoraj i nic mnie takiego nie spotkalo - ale z czystej
ciekawosci (na przyszlosc)

Czy takie postepowanie jest zgodne z prawem?
Kto moze przeszukiwac i co trzeba zrobic by mozna byc przeszukanym?

Kto ma prawo przeszukiwac torby, reklamowki itp?

Kiedy mozna odmowic i na co sie powolac?


Z gory dziekuje

do góry

> Mam male pytanko.
> Nie dawno bylem swiadkiem w jednym z hipermarketow (a raczej przed - miejsce
> gdzie sprzedaja rozne rzeczy do ogrodow) jak ochrona przed wejsciem/wyjsciem
> sprawdzala reklamowki i porownywala z kwitkiem wystawionym przy kasie.
> Co prawda bylem tam wczoraj i nic mnie takiego nie spotkalo - ale z czystej
> ciekawosci (na przyszlosc)
>
> Czy takie postepowanie jest zgodne z prawem?
> Kto moze przeszukiwac i co trzeba zrobic by mozna byc przeszukanym?
>
> Kto ma prawo przeszukiwac torby, reklamowki itp?
>
> Kiedy mozna odmowic i na co sie powolac?
>
>
> Z gory dziekuje
>
Uprawnienia czarnych reguluja przepisy ustawy o ochronie osób i mienia. są to
przepisy następujące:
Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia w
granicach chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:
1) ustalania uprawnień do przebywania na obszarach lub w
obiektach chronionych oraz legitymowania osób, w celu ustalenia ich tożsamości,
2) wezwania osób do opuszczenia obszaru lub obiektu w przypadku
stwierdzenia braku uprawnień do przebywania na terenie chronionego obszaru lub
obiektu albo stwierdzenia zakłócania porządku,
3) ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie
zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w
celu niezwłocznego oddania tych osób Policji,
4) stosowania środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w
art. 38 ust. 2, w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia
ataku na pracownika ochrony,
5) użycia broni palnej w następujących przypadkach:
a) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie lub
zdrowie pracownika ochrony albo innej osoby,
b) przeciwko osobie, która nie zastosowała się do wezwania
natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego
użycie zagrozić może życiu lub zdrowiu pracownika ochrony albo innej osoby,
c) przeciwko osobie, która usiłuje bezprawnie, przemocą odebrać broń
palną pracownikowi ochrony,
d) w celu odparcia gwałtownego bezpośredniego i bezprawnego zamachu na
ochraniane osoby, wartości pieniężne oraz inne przedmioty wartościowe lub
niebezpieczne.
2. Użycie broni palnej powinno następować w sposób wyrządzający możliwie
najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni, i nie może zmierzać do
pozbawienia jej życia, a także narażać na niebezpieczeństwo utraty życia lub
zdrowia innych osób.
3. Broni palnej nie używa się w stosunku do kobiet o widocznej ciąży, osób,
których wygląd wskazuje na wiek do 13 lat, osób w podeszłym wieku oraz o
widocznej niepełnosprawności.
4. Czynności, o których mowa w ust. 1, powinny być wykonane w sposób możliwie
najmniej naruszający dobra osobiste osoby, w stosunku do której zostały podjęte.
5. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb działań, o
których mowa w ust. 1 pkt 1-3.
akty wykonawcze
Art. 37. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia poza
granicami chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:
1) wykonywania czynności, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 3,
2) użycia podczas konwojowania wartości pieniężnych oraz innych
przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych środków przymusu bezpośredniego,
o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 1-3 oraz 5 i 6, lub broni palnej, w
przypadku gwałtownego, bezprawnego zamachu na konwojowane wartości lub osoby je
ochraniające.
Art. 38. 1. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego w
przypadkach określonych w art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 37 pkt 2 wyłącznie wobec
osób uniemożliwiających wykonanie przez niego zadań określonych w ustawie.
2. Środkami przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 1, są:
1) siła fizyczna w postaci chwytów obezwładniających oraz
podobnych technik obrony,
2) kajdanki,
3) pałki obronne wielofunkcyjne,
4) psy obronne,
5) paralizatory elektryczne,
6) broń gazowa i ręczne miotacze gazu.
3. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego odpowiadające
potrzebom wynikającym z istniejącej sytuacji i niezbędne do osiągnięcia
podporządkowania się wezwaniu do określonego zachowania.
4. Środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2 pkt 3-6, nie
stosuje się wobec kobiet o widocznej ciąży, osób, których wygląd wskazuje na
wiek do 13 lat, osób w podeszłym wieku oraz o widocznej niepełnosprawności.
5. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i
sposoby użycia środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2.
6. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi, w drodze
rozporządzenia, rodzaje obiektów, w których mogą być stosowane paralizatory
elektryczne.

W komantarzu do tejże ustawy (ALEKSANDROWICZ Tomasz R. Komentarz do ustawy o
ochronie osób i mienia
Warszawa 2001 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis ss. 374
ISBN: 83-7334-059-9) czytamy (z komentarza do art. 36 ustawy):
"Należy także zwrócić uwagę na fakt, iż ustawa w katalogu środków porządkowych
nie wymienia uprawnienia pracowników ochrony do przeglądania zawartości bagaży
i odzieży osób, ładunku i miejsc w przypadku podejrzenia, że mienie chronione
jest bezprawnie wynoszone, wywożone lub ukryte, albo w celu stwierdzenia, czy
nie są wwożone lub wnoszone materiały niebezpieczne lub zabronione. Nadanie
pracownikowi ochrony takiego uprawnienia przewidywał jeden z projektów (zob.:
Wprowadzenie do niniejszego komentarza, w którym omówiono projekty ustawy o
ochronie osób i mienia) , jednakże ostatecznie nie znalazło się ono w przyjętym
przez Sejm tekście ustawy
Sprzeciw posłów wzbudził zwłaszcza fakt, iż przepis projektu nadający takie
uprawnienia pracownikom ochrony obejmował swoim zakresem wszystkie obszary i
obiekty. Ostateczne przedstawiciel rządu wniósł o usunięcie tego przepisu, zaś
posłowie nie skorzystali z możliwości ograniczenia zakresu jego stosowania
jedynie do obszarów i obiektów podlegających obowiązkowej ochronie. Zob.:
Sprawozdanie Podkomisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o
ochronie osób i mienia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 czerwca 1997
r. Druk Nr 2347. Szczegółowo na ten temat zob.: Z. T. Nowicki, Ochrona osób i
mienia..., op.cit., s. 153-154.

. Uprawnienie takie znalazło się natomiast w katalogu środków, do których
stosowania uprawnieni są członkowie służby porządkowej organizatora imprezy
masowej (art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych)."


tak więc ochrona sklepu nie ma uprawnień do przegladania naszych bagaży. To
samo można powiedzieć o "obowiązku" pozostawiania toreb i bagaży przed wejściem
na salę - bezprawie.

Sam miałem podobna sytuację - rok temu w GIANcie w Toruniu ochrona kazała mi
zostawić w schowku bułkę, którą przed chwilą kupiłem dla Dzieci, wyszedłem
przez kasy, zapłaciłem, miałem paragon i wracałem na salę. Słowne przepychanki
trwały ca. 40 min. (włącznie z groxbami, że my weźmiemy pana na zaplecze i tam
sie znajdzie 10 świadków, że pana tą bułkę za 90 gr ukradł). Koniec końców szef
czarnych przydzielił mi ochroniarza, który miał chodzic za mna krork w krok w2
odległości pół metra i patrzeć mi na ręce. Mnie nawet zabawa się podobała,
Małżonka była zła, a Dzieciom było to obojetne.

ewentulane uprawnienia do przeszukiwania bagaży itp . ma prokurator (czy
policja na jego polecenie) - na podstawie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego oraz chyba policja na podstawie przepisów ustawy o policji (ale
sczegółow mi sie nie chce szukać - leniwy jakoś dzis jestem - :-),

pzdr

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

<m...@p...com> napisał(a):
> 3) ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie
> zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w
> celu niezwłocznego oddania tych osób Policji,
> 4) stosowania środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w
> art. 38 ust. 2, w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia
> ataku na pracownika ochrony,

> tak więc ochrona sklepu nie ma uprawnień do przegladania naszych bagaży.

Czyli jak w Empiku na przykład bramka błędnie zasygnalizuje, że wynoszę
zabezpieczony towar (kiedyś miałem tak, że nawet kilkukrotne przejście
nie pomagało), to mam do wyboru - albo dobrowolnie pokazać zawartość
bagażu (sam uprawniam ochronę do kontroli), albo też czekać na przybycie
Policji. Więc i tak większość ludzi po prostu pokaże bagaż.

> To
> samo można powiedzieć o "obowiązku" pozostawiania toreb i bagaży przed wejściem
> na salę - bezprawie.

Hmmm... A nie może tej sprawy regulować regulamin sklepu? Przecież chyba
kierownictwo sklepu może zadecydować, że nie wolno na teren sklepu wnosić
zakupów z innych sklepów ani większych toreb umożliwiających łatwe ukrycie
towaru?

Pozdrawiam,
Gerard


--
Idziesz przez świat i światu dajesz kształt przez Twoje czyny.
Spójrz w świat, we świata kształt, a ujrzysz Twoje winy.

do góry

Użytkownik Gerard napisał:
>>To
>>samo można powiedzieć o "obowiązku" pozostawiania toreb i bagaży przed wejściem
>>na salę - bezprawie.
>
>
> Hmmm... A nie może tej sprawy regulować regulamin sklepu? Przecież chyba
> kierownictwo sklepu może zadecydować, że nie wolno na teren sklepu wnosić
> zakupów z innych sklepów ani większych toreb umożliwiających łatwe ukrycie
> towaru?

Hmmm... a ja sie dołącze z taka zaobserwowana historyjką.
REAL w Grudziądzu. Przez bramke na salę przede mna przechodzi starsza
pani wyciagając jednocześnie z trzymanej w ręku paczuszki husteczkę
higieniczną. Widzi to ochroniarz i dawaj do staruszki "towaru
zakupionego w innym sklepie nie wolno wnosić!! Proszę oddać go na
depozyt!" Staruszka protestuje, tłumaczy, że paczuszka napoczęta, że
to tylko husteczki... Ale nie. Straznik w końcu wykazał dobrą wole i
na paczuszce nakleił babci nalepkę z jakims kodem w ten sposób, żeby
nie mogła jej otworzyc bez zniszczenia nalepki. I pozwolił jej wejść!
P A R A N O J A!!

Przepraszam, poniosło mnie...
Sytuacja jest jak najbardziej autentyczna!

Może tych ochroniarzy dobieraja specjalnym testem na (nie)inteligencję?

Mam tez plecak w wymiarach na oko 20x20x8 cm. regularnie jestem
zaczepiana, że "z plecakami nie wolno na salę" (jest taki napis przed
wejściem). Ale w plecaku da sie przepiąc paski i jest torebka. To
zatyka gębe ochroniarzom.
Czy to nie idiotyzm?

Faktem jest, że wystarczy znac swoje prawa i trochę sie postawic, a
czarnym "mięknie rura", ponieważ nawet policja nie bedzie mogła mnie
przeszukac tylko na takiej podstawie, że "ta Pani wygląda podejrzanie"
bez nawet cienia podejrzenia *co* i *kiedy* mogłam ukraść.
Ochroniarze to wiedzą, ale większośc klientów marketów nie, i tak to
potem wygląda.

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

Użytkownik <m...@p...com> napisał

> Uprawnienia czarnych reguluja przepisy ustawy o ochronie osób i mienia. są
to
> przepisy następujące:
> Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia
w

/ciach/


Jak Boga kocham wydrukuje sobie ten post :)

Jak bede mial czas to przeczytam dokladnie, ale dziekuje takze za ta
wyczerpujaca
informacje

Neko

do góry

>> Uprawnienia czarnych reguluja przepisy ustawy o ochronie osób i mienia. s?
> to
>> przepisy nast?puj?ce:
>> Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zada? ochrony osób i mienia


Dziekuje i pozdrawiam

do góry

Użytkownik <m...@p...com> napisał w
wiadomości
news:555c.000000f0.3d05b86c@newsgate.onet.pl...
> Uprawnienia czarnych reguluja przepisy ustawy o
ochronie osób i mienia. są to
> przepisy następujące:
> Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu
zadań ochrony osób i mienia w
> granicach chronionych obiektów i obszarów ma
prawo do:
> 1) ustalania uprawnień do przebywania na
obszarach lub w
> obiektach chronionych oraz legitymowania osób, w
celu ustalenia ich tożsamości,


Moze czegos nie zauwazylem (choc przeczytalem
do konca;)), ale kiedys slyszalem, ze
ochroniarz nie moze legitymowac w miejscach
publicznych (zdje sie nazywalo sie to "miejsca
uzytku publicznego") a do takich zaliczany byl
sklep. Czyli ochroniarz w sklepie nie moze
legitymowac.
Prosze o weryfikacje moich informacji:)

pozdrawiam - tan
---------------------------------------------
chcesz napisac - wytnij "nospam." z adresu:
t...@n...o2.pl
---------------------------------------------

do góry

Maddy napisał(a):
> Hmmm... a ja sie dołącze z taka zaobserwowana historyjką.
> REAL w Grudziądzu. Przez bramke na salę przede mna przechodzi starsza
> pani wyciagając jednocześnie z trzymanej w ręku paczuszki husteczkę
> higieniczną. Widzi to ochroniarz i dawaj do staruszki "towaru
> zakupionego w innym sklepie nie wolno wnosić!! Proszę oddać go na
> depozyt!"
[cut]
> P A R A N O J A!!

Zgadza się ;) Ochroniarz nie zauważył jakoś, że ta staruszka wniosła
na teren sklepu jeszcze masę innych towarów zakupionych w innym sklepie:
buty, płaszcz, skarpetki, koszulę, bieliznę... Strach pomyśleć, dokąd
to prowadzi... ;P

> Przepraszam, poniosło mnie...
> Sytuacja jest jak najbardziej autentyczna!

Wierzę. I nie dziwię się, że ponosi...

Pozdrawiam,
Gerard


--
Idziesz przez świat i światu dajesz kształt przez Twoje czyny.
Spójrz w świat, we świata kształt, a ujrzysz Twoje winy.

do góry

> Użytkownik <m...@p...com> napisał w
> wiadomości
> news:555c.000000f0.3d05b86c@newsgate.onet.pl...
> > Uprawnienia czarnych reguluja przepisy ustawy o
> ochronie osób i mienia. są to
> > przepisy następujące:
> > Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu
> zadań ochrony osób i mienia w
> > granicach chronionych obiektów i obszarów ma
> prawo do:
> > 1) ustalania uprawnień do przebywania na
> obszarach lub w
> > obiektach chronionych oraz legitymowania osób, w
> celu ustalenia ich tożsamości,
>
>
> Moze czegos nie zauwazylem (choc przeczytalem
> do konca;)), ale kiedys slyszalem, ze
> ochroniarz nie moze legitymowac w miejscach
> publicznych (zdje sie nazywalo sie to "miejsca
> uzytku publicznego") a do takich zaliczany byl
> sklep. Czyli ochroniarz w sklepie nie moze
> legitymowac.
> Prosze o weryfikacje moich informacji:)
>
> pozdrawiam - tan
> ---------------------------------------------
> chcesz napisac - wytnij "nospam." z adresu:
> t...@n...o2.pl
> ---------------------------------------------
>
>
Znowu odwołam się do komentarza ALEKSANDROWICZ Tomasz R. Komentarz do ustawy o
ochronie osób i mienia Warszawa 2001 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis ss. 374
ISBN: 83-7334-059-9
Autor w komentarzu do art 36 stwierdza

4. Uprawnienie określone w art. 36 ust. 1 pkt 1 przysługuje pracownikowi
ochrony fizycznej jedynie wówczas, gdy na chronionych obszarach lub w obiektach
wprowadzono kontrolowany ruch osobowy za pomocą przepustek czy identyfikatorów;
kierownik jednostki może upoważnić konkretną osobę do przebywania na chronionym
terenie ustnie. Najczęściej do ustalenia uprawnień dochodzi już przy próbie
wejścia lub wjazdu na teren chroniony lub do chronionego obiektu; możliwe są
jednakże sytuacje, w których osoba nieupoważniona przedostała się już do
obiektu chronionego. Ustawodawca nie ogranicza czasu, w jakim pracownik ochrony
fizycznej może dokonać takich ustaleń.

5. Wprowadzenie kontroli ruchu osobowego musi mieć podstawy prawne. Tak np.
obowiązki pracowników w zakresie poddania się czynnościom kontrolnym mogą
wynikać z regulaminu pracy; podstawą ustawową jest wówczas art. 104 k.p.
Podobne obowiązki można także nałożyć na klienta (np. w czasie korzystania ze
środków komunikacji publicznej) czy uczestnika imprezy masowej; w tych
przypadkach podstawę ustawową wydania regulaminu stanowią art. 384 k.c. lub
przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Słusznie zatem konstatuje
przywoływany już wielokrotnie Zbigniew Tomasz Nowicki, że pracownik ochrony
posiada prawo ustalania uprawnień osób, które wchodzą i wychodzą z obiektu,
wjeżdżają i wyjeżdżają z niego pojazdami, jeżeli w konkretnym obiekcie istnieją
odpowiednie podstawy prawne dla takich ustaleń, zaś ich wykonywanie nie narusza
obowiązujących ustaw (Z. T. Nowicki, Ochrona osób i mienia..., op. cit., s. 150-
152).

6. Zgodzić się wypada z Tadeuszem Hanauskiem, który stwierdza, iż ustawodawca
zapomniał o trzeciej możliwości, która wynika z odmowy wylegitymowania się
osoby w przypadku braku jej uprawnień do przebywania na terenie chronionego
obiektu (Zob.: T. Hanausek, Ustawa o ochronie osób i mienia. Komentarz, Toruń
1998, s. 74). Trudno byłoby uzasadnić uznanie odmowy do wylegitymowania się za
zakłócanie porządku; z kolei odmowa wylegitymowania się mogłaby być uznana za
tożsamą z brakiem uprawnień do przebywania na terenie chronionym jedynie pod
warunkiem, iż ustawodawca expressis verbis dokonałby takiego utożsamienia.
Należy pamiętać, iż uprawnienia pracowników ochrony fizycznej stanowią
równocześnie ograniczenie wolności osobistej obywatela, wobec którego są
podejmowane, muszą więc zostać wyraźnie określone w ustawie.

7. Poważnym mankamentem przepisu art. 36 ust. 1 pkt 2 jest użycie przez
ustawodawcę określenia &#8222;zakłócanie porządku&#8221; bez jego zdefiniowania lub
odesłania do odrębnych przepisów. Podstawy do podejmowania przez pracownika
interwencji powinny zostać przez ustawodawcę precyzyjnie określone, ocena
zachowania osoby nie może być całkowicie pozostawiona do oceny przez
interweniującego pracownika, nie tylko z uwagi na wolności obywatelskie, lecz
taże - co jest argumentem bardziej pragmatycznym - bezpieczeństwo prawne
pracownika ochrony. Trzeba pamiętać, że przekroczenie uprawnień wiąże się z
odpowiedzialnością karną. Ustawodawca użył wyrazu &#8222;porządek&#8221;, nie
precyzując
go. Czy chodzi zatem o porządek publiczny, czy prawny? Wydaje się, że
zakłócenie porządku musi nosić charakter bezprawia, a więc wypełniać dyspozycje
przepisów Kodeksu karnego (przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu),
Kodeksu wykroczeń (wykroczenia przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu), a
co najmniej przepisów regulaminu określającego reguły zachowania się w
określonym miejscu (np. regulaminu pracy). W tym ostatnim przypadku trzeba
jednak pamiętać, iż regulamin taki nie może być aktem samoistnym, tj. jego
wydanie musi mieć swą podstawę w ustawie.

8. Zarówno z komentowanego przepisu, jak i z przywołanego poniżej aktu
wykonawczego określającego szczegółowy tryb działań pracownika ochrony
wykonującego czynności porządkowe wynika jednoznacznie, iż wzywając osobę do
opuszczenia chronionego obszaru czy obiektu, pracownik ochrony nie ma prawa do
stosowania środków przymusu bezpośredniego w celu wyegzekwowania wydanego przez
siebie polecenia; musi on w przypadku niepodporządkowania się wezwanej osoby
takiemu poleceniu ograniczyć się do wezwania Policji. Uprawnienie takie
przewiduje jednak § 3 ust. 1 wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 38
ust. 5 ustawy rozporządzenia Rady Ministrów określającego warunki i sposoby
stosowania środków przymusu bezpośredniego. W moim przekonaniu uprawnienie
takie - nie negując jego merytorycznej zasadności - zostało przyznane z
naruszeniem prawa, bowiem stanowi ograniczenie nietykalności i wolności
osobistej, a jako takie może zostać określone jedynie w drodze ustawowej, co
expressis verbis wynika z art. 41 ust. 1 Konstytucji. Ustawa wyraźnie bowiem
oddziela stosowanie środków porządkowych (wyszczególnionych w art. 36 ust. 1
pkt. 1-2) od środków przymusu bezpośredniego (których katalog zawiera art. 38
ust. 2 pkt. 1-6), reglamentując użycie tych ostatnich w konkretnych sytuacjach.
Katalog tych sytuacji nie zawiera kategorii wyegzekwowania wydanego przez
pracownika ochrony polecenia osobie, która została wezwana do opuszczenia
obszaru lub obiektu, w przypadku stwierdzenia braku uprawnień do przebywania na
terenie chronionego obszaru lub obiektu albo stwierdzenia zakłócania porządku.
Dodatkowym argumentem na rzecz takiej tezy jest fakt, iż Rada Ministrów na mocy
delegacji zawartej w art. 36 ust. 5 określiła szczegółowy tryb działań
podejmowanych przez pracowników ochrony realizujących swoje uprawnienia w
ramach środków porządkowych, określonych w art. 36 ust. 1 pkt. 1-3. Warto z
kolei zauważyć, iż uprawnienie do stosowania siły fizycznej w postaci chwytów
obezwładniających oraz podobnych technik walki zostało nadane pracownikowi
służby porządkowej organizatora imprezy masowej, będącemu pracownikiem agencji
ochrony osób i mienia, przez § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 marca
1998 r. w sprawie szczegółowych warunków i sposobów działania służb
porządkowych organizatora imprezy masowej (Dz. U. Nr 32, poz. 169). Również i w
tym przypadku można mieć wątpliwości co do legalności tego przepisu (por.
komentarz do art. 41).

z powyższego wynika, ze jezeli nie ma osobnej podstawy prawnej, to ochrona
sklepu nie ma prawa legitymować. Nie wyobrazam sobie także regulaminu sklepu
wydanego na podstwaie przepisu art. 384 k.c. Szczególówe warunki zawierania
umów sprzedaży rzeczy ruchomych z udziałem konsuem,ntów sa zawarte w
rozporządz\eniu RM z 1995r., a tam nie ma mowy o legitymowaniu klientów.
Trudność z wydaniem wizącego regulaminu byłaby taka, ze regulamin nalezy
doręczyc w chwili zawierania umowy , czyli w supermarkecie - w chwili brania
towaru z pólki , bo wtedy z cywilistycznego punktu widzenia nastąpiło zawarcie
umowy sprzedaży. nie wiem, jak takie coś przeprowadzić technicznie :-)

pdr

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <m...@p...com> napisał w
wiadomości
news:555c.00001668.3d099bc7@newsgate.onet.pl...
> > [...]
> > Czyli ochroniarz w sklepie nie moze
> > legitymowac.
> > Prosze o weryfikacje moich informacji:)
> >
> > pozdrawiam - tan
> [...]
> z powyższego wynika, ze jezeli nie ma osobnej
podstawy prawnej, to ochrona
> sklepu nie ma prawa legitymować.
> [...]


Dziekuje za odpowiedz:)
pozdrawiam - tan
---------------------------------------------
chcesz napisac - wytnij "nospam." z adresu:
t...@n...o2.pl
---------------------------------------------

do góry